Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-51799/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ИНН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИОН» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИОН» (далее – ответчик) о взыскании 372 533 руб. 94 коп. задолженности, 9 828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 03.11.2021 и с продолжением их начисления с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) от 03.03.2021 № 01/21.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03.03.2021 между ООО «Регионкомплект» (цедент) и ООО «Торговый Дом ТИОН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 01/21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по дебиторской задолженности по договору № 107 от 07.10.2019 г. за выполненный Монтаж систем автоматизации котла ПТВМ-30 ст. № 5 в соответствии с проектной и сметной документацией «Техническое перевооружение котельной № 2 ООО «Тепловик» по ул, Пионерский проспект, 32-Б в г. Анапа», заключенному между цедентом и ООО «Кубань-Теплосервис», ИНН <***> (должник).

В силу пункта 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по задолженности по дебиторской задолженности по договору № 107 от 07.10.2019 г. за выполненный монтаж систем автоматизации котла ПТВМ-30 ст. № 5 в соответствии с проектной и сметной документацией «Техническое перевооружение котельной № 2 ООО «Тепловик» по ул. Пионерский проспект, 32-Б в г. Анапа», заключенному между Цедентом и ООО «Кубань-Теплосервис», цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 372 533 рубля 94 копеек.

Поскольку цессионарий не исполнил обязательство по оплате стоимости уступаемого права, 17.05.2021 между ООО «Регионкомплект» (цедент) и ООО «Инвест-сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 02/21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору уступки прав (цессии) от 03.03.21, № 01/21, заключенному между цедентом и ООО «Торговый Дом ТИОН» (ОГРН <***>), заключенного на основании наличия дебиторской задолженности по договору № 107 от 07.10.2019 г. за выполненный Монтаж систем автоматизации котла ПТВМ-30 ст. № 5 в соответствии с проектной и сметной документацией «Техническое перевооружение котельной № 2 ООО "Тепловик" по ул. Пионерский проспект, 32-Б в г. Анапа», заключенному между Цедентом и ООО «Кубань-Теплосервис», ИНН <***> (первоначальный должник).

В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке права требования.

Истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изучив условия договора уступки прав (цессии) № 01/21 от 03.03.2021, суд пришел к выводу о соответствии договора требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника и объем уступаемых прав требования к нему. Уведомление цедента о состоявшейся уступке направлено в адрес должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу вознаграждения по договору уступки прав (цессии) №01/21 от 03.03.2021 в сумме 372 533,94 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 03.11.2021 в размере 9 828,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору цессии не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд проверил расчет процентов, признает его составленным неверно.

Согласно пункту 3.2 договора уступки от 03.03.2021 № 01/21, выплата 372 533,94 рублей за уступаемое право требования производится в течение одного года после подписания договора.

Таким образом, выплата должна быть произведена в срок до 03.03.2022, в связи с чем просроченное обязательство возникает с 05.03.2022.

Учитывая принятие Правительством Российской Федерации 28.03.2022 постановления N 497, а также момент возникновения просроченного обязательства, расчет процентов следует производить с 05.03.2022 по 31.03.2022.

Суд произвел расчет процентов за означенный период, сумма которых составила 5 511,46 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует в части периода действия моратория отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИОН» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ИНН <***>) г. Краснодар 372 533 руб. 94 коп. задолженности, 5 511,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИОН» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 10 349,42 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 782 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская