Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ст. Ленинградская

к судебному приставу-исполнителю отдела по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю Белан С.Б., ст. Каневская

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела УФССП по Белгородской области Ивницкой Г.А., г. Алексеевка (2)

к УФССП по Белгородской области, г. Белгород (3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТС», г. Ростов-на-Дону (1); открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2009 и действий судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лубянова М.А. – доверенность от 12.05.2009 (1); не явился, извещен (2), (3)

третье лицо: (1) Тедеева И. А. - доверенность от 08.06.2009; (2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, общество) заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Белан С.Б. в связи с возбуждением 16.10.2009 исполнительного производства № 3/37/36158/7/2009, постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2009.

Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В обоснование заявленных требований указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на ч. 1 ст. 96 АПК РФ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 о принятии обеспечительных мер по иску.

Ответчик, ответчик (2), (3) не явился, извещен о времени и месте проведения заседания.

Управление ФССП по Краснодарскому краю (далее – ответчик (1)) против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, доводы заявителя о нарушении его прав являются необоснованными в силу ст. 30, ч. 6 ст. 45, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что возбуждение исполнительного производства не относится к мерам принудительного исполнения; определение о приостановлении исполнительного производства поступило в Каневской районный отдел УФССП 21.10.2009; не нарушает нрав и законных интересов заявителя; после возбуждения исполнительного производства на основании постановления от 16.10.2009 мер принудительного исполнения произведено судебным приставом-исполнителем не было; после возбуждения производства № 3/37/36158/7/2009 фактически мер исполнения произведено не было, производство было приостановлено 22.10.2009; определение от 14.10.2009 получено Каневским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю 21.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – третье лицо (1)) против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 является законным и обоснованным, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. Указывает на то, что изъятие паспортов и ключей самоходных машин, арестованных ранее, к мерам принудительного исполнения, указанным в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица (1), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6342/2008 03.02.2009 судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела Белан С.Б. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (1) задолженности на общую сумму 26 496 353 руб. 71 коп.

03.04.2009 судебный пристав-исполнитель районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в соответствии с которым, Алексеевского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области поручено наложить арест на имущество заявителя.

07.04.2009 на основании вышеназванного поручения от 03.04.2009 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области Хаметовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 14/1/5323/2/2009.

08.04.2009 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области Хаметовой Е.А. составлен акт описи и ареста имущества, а именно – свёклоуборочные комбайны в количестве 4 единицы.

16.04.2009 судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области Хаметовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого 03.04.2009.

11.06.2009 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6342/08 обращено взыскание на имущество заявителя, а именно - свёклоуборочные комбайны в количестве 4 единиц.

01.10.2009 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Белан С.Б. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области поручено провести проверку сохранности арестованного имущества согласно акту ареста от 08.04.2009; вынести постановления о назначении ответственного хранителя и назначить ответственным хранителем заявителя; передать заявителю арестованное имущество по акту.

В тот же день 01.10.2009 в адрес Каневского районного отдела поступило заявление от третьего лица (1) об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № А53-6342/2008, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Белан С.Б. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Названный исполнительный лист по делу № А53-6342/2008 передан в Алексеевский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области, на основании которого 02.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ивницкой Г.А. возбуждено исполнительное производство № 14/1/12533/16/2009 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (1) задолженности на общую сумму 26 597 407 руб. 71 коп.

Судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области вынесено постановление от 02.10.2009 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия паспорта самоходных машин и ключей, арестованной техники, принадлежащей ООО «Альтернатива».

14.10.2009 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45396/2009-11/875 принято определение, согласно которому приостановлено исполнительное производство № 3/37/36158/7/2009, возбужденное 03.02.2009 и исполнительное производство № 14/1/12533/16/2009, возбужденное 02.10.2009, до рассмотрения заявленных требований по существу. Названное определение поступило в адрес Каневского районного отдела 21.10.2009 (вх. № 37553).

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Белан С.Б. на основании указанного постановления, поступившего на исполнение 14.10.2009, возбуждено исполнительное производство № 3/37/36158/7/2009; предмет исполнения – совершить исполнительные действия в виде изъятия паспорта самоходных машин и ключей, арестованной техники.

В настоящее время исполнительные производства № 3/37/36158/7/2009 и № 14/1/12533/16/2009 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 дело № А32-45396/2009-11/875 приостановлены.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 16.10.2009, совершением судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства № 3/37/36158/7/2009, полагая, что оспариваемые действия и постановление нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу закона запрещены меры принудительного исполнения, поименованные в ч. 3 ст. 68 названного закона, а именно: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Белан С.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/37/36158/7/2009, т.е. после принятия названного определения от 14.10.2009.

Изъятие паспорта самоходных машин и ключей, арестованной техники, не относится к мерам принудительного исполнения, перечисленным в п. 6 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возбуждение исполнительного производства относится к исполнительным действиям, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возможность совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе наложение ареста на имущество, изъятие имущества, его передача на хранение, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, положениями ст.ст. 45, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае приостановления исполнительного производства не исключается.

Поскольку исполнительные действия в виде изъятия паспорта самоходных машин и ключей арестованной техники не являются мерой принудительного исполнения, то установленные ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства к ним не применяются.

Так, в соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. То есть, исходя из приведенных выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия), постановления судебного пристава -исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств : первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закон у или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления, как на то ссылается взыскатель в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявитель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и принятие оспариваемого постановления; после возбуждения исполнительного производства № 3/37/36158/7/2009 на основании постановления от 16.10.2009 мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем произведено не было; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 № 3/37/36158/7/2009 исполнительное производство, с учетом определения от 14.10.2009, было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления исполнительного производства; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин