Гражданский кодекс часть 1

АО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Российская гибридная индустрия» о взыскании 2 083 751, 19 руб., в том числе 859 418 руб. неосновательного обогащения и 1 224 333, 19 руб. убытков.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Ранее заявил о пропуске срока исковой давности.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Направлены ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе.

Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Стороны не заявили соответствующих ходатайств.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 09.04.2012 между СПК «Колос» и ООО «Российская гибридная индустрия» заключен договор на выращивание семян гибрида подсолнечника, по условиям которого Истец в соответствии с технологическим заданием выполняет работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на площади 160 га на своей земле.

Ответчик передает Исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2012.

Истец выполнил обязательства по договору, передав Ответчику на семенную станцию ОАО «Брюховецкая СПСТК» результат работ, что подтверждается Актами очистки гибрида подсолнечника.

Акт № 1 от 04.10.2012 дополнительной предварительной очистки сырья гибридного подсолнечника, согласно которому на очистку поступило 83 840 кг сырья подсолнечника, в результате проведенной очистки сырья получено 75 020 кг промсырья на очистку и 8 170 кг отходов.

Акт № 2 от 04.10.2012 основной очистки гибридного подсолнечника, согласно которому в очистку поступило 75 020 кг сырья подсолнечника, в результате проведенной очистки сырья получено 52 500 кг семян соответствующих требованиям ГОСТ, 12 750 кг промсырья на очистку, 9 770 кг промсырья хозяйству.

Акт № 3 от 04.10.2012 дополнительной повторной очистки сырья гибридного подсолнечника, согласно которому в очистку поступило 12 750 кг сырья подсолнечника, в результате проведенной очистки получено 3 100 кг промсырья на очистку и 9 650 промсырья хозяйству.

Акт № 4 от 04.10.2012 повторной очистки сырья гибридного подсолнечника, согласно которому в очистку поступило 3 100 кг сырья подсолнечника, в результате очистки сырья получено 3 000 кг семян соответствующих требованиям ГОСТ и 100 кг промсырья хозяйству.

Таким образом, всего в результате очистки сырья подсолнечника семян соответствующих требованиям ГОСТ получено 55 500 кг. – Приложение к актам очистки гибрида подсолнечника от 04.10.2012, подписанное комиссионно, в том числе представителями ООО «РГИ» и ОАО «Брюховецкая СПСТК».

В нарушение п. 4.5 Договора от 09.04.2012 Ответчик Акт выполненных работ не подписал, оплату работ не осуществил.

15.01.2013 года Истец направил Ответчику претензию № 1, в которой содержится требование об оплате в течение 10 дней задолженности по договору, которая составила 3 885 000 руб.

В ответе от 29.01.2013 г. № 13 на претензию Ответчик указал, что в переданном сырье гибрида подсолнечника обнаружен карантинный объект – фомопсис подсолнечника, что свидетельствует о несоответствии семян требованиям ГОСТа 52325-2005, основания для оплаты отсутствуют.

Поскольку Ответчик оплату задолженности не произвел, Истец обратился в суд с требованием о погашении (дело № А32-9352/2013).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 200 000 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку Истец вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом (фомопсис), следовательно, выращенные с нарушением условий договора и норм законодательства о карантине растений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-9352/2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано, встречные требования удовлетворены, решено взыскать с СПК «Колос» в пользу ООО «РГИ» неустойку в размере 3 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей.

Взысканная Ответчиком неустойка предусмотрена п. 5.2 Договора от 09.04.2012, согласно которому при отказе выполнения условий настоящего договора «Исполнитель» возвращает «Заказчику» предоставленные материальные ресурсы: при утрате родительских линий «Исполнитель» оплачивает «Заказчику» 100% их стоимости.

Стоимость семян родительских линий на один гектар составляет 20 000 рублей.

Таким образом, Ответчик взыскал с истца в рамках дела №А32-9352/2013 неустойку за утрату переданных истцу семян родительских линий.

Ответчиком полученный результат работ по договору – подсолнечник в количестве 55 500 кг реализован третьему лицу ООО «ТехноСнабСбыт» общей стоимостью 859 418, руб., что подтверждается товарной накладной № 135 от 05.12.2012, представленной ответчиком в рамках дела № А32-9352/2013.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно обогатился, одновременно взыскав с истца неустойку за утрату семян родительских линий и получив оплату за реализованный им подсолнечник, выращенный истцом.

Сумма в размере 859 418 руб. как стоимость реализованного ответчиком подсолнечника, полученного от истца по договору, является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Как указано выше, Ответчик не подписал Акт выполненных работ, вместе с тем результат работ получен и реализован.

Ответчик по настоящему спору в нарушение норм ст. 310 ГК РФ фактически отказался от исполнения своей обязанности по оплате и подписания Акта выполненных работ.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае результат работ получен Ответчиком без подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение произведенных им затрат на выполнение работ по договору. Факт выполнения Истцом работ по договору от 09.04.2012 не оспаривается.

Судами в рамках рассмотрения дела № А32-9352/2013 установлено, что АО «Колос» фактически вырастило семян в объеме 55 000 кг. (стр. 10-11 постановления суда апелляционной инстанции по делу № А32-9352/2013).

Сумма затрат Истца на выращивание семян первого поколения гибрида подсолнечника на площади 160 га. по расчетам Истца составила 1 224 333,19 руб., что включает в себя затраты по вспашке зяби, работы по посеву, обработке, внесению удобрений, уборке и доработке.

Истец как исполнитель по договору с целью выполнения работ произвел затраты на посев, обработку подсолнечника, сбор урожая.

Вместе с тем, ответчик, получив результат работ (семена подсолнечника), распорядился им, не предоставив встречного исполнения истцу, в частности, не компенсировав затраты Истца.

Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму понесенных Истцом затрат. Данные обстоятельства стали известны истцу после разрешения спора по делу №А32-9352/2013.

Затраты Истца составлены из суммы затрат на оплату труда, начислений, оплату ГСМ, амортизацию, оплату удобрений, АХР и проч. Данные затраты подтверждаются :

-акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 22.04.2012;

-учетные листы тракториста-машиниста, подтверждающие проведение работ по подготовке почвы (пахота зяби) за период сентябрь – декабрь 2011, проведение работ по культивации, севу гибрида подсолнечника, химической обработке, окучиванию, уборке урожая;

-товарные накладные, подтверждающие приобретение дизельного топлива.

В данном случае при неоплате ответчиком работ по Договору и фактическом получении результата (подсолнечника), с ответчика подлежит взысканию сумма затрат Истца на выполнение произведенных им работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, истцом представлены доказательства оплаты и факта расторжения договоров.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд разъяснял сторонам в определениях суда, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Сторонами не оспорен факт того, что полученный результат работ по договору – подсолнечник в количестве 55 500 кг. реализован третьему лицу ООО «ТехноСнабСбыт» общей стоимостью 859 418, руб., что подтверждается товарной накладной №135 от 05.12.2012, представленной ответчиком в рамках дела №А32-9352/2013.

При таких обстоятельствах ответчик в рамках одного дела доказывает факт некачественного выполнения работ и поставки семян, в результате чего истцу отказано во взыскании задолженности.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, реализовав продукцию.

Суд пришел к выводу взыскать 859 418 руб. неосновательного обогащения.

Иной размер ответчиком не оспорен и не доказан.

Кроме того, ответчик взыскал неустойку с истца по иному делу, что компенсировало фактически все его убытки, иного не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждают наличие у ответчика правовых оснований для того, чтобы получить от истца безвозмездно подсолнечник и получить доход от его реализации.

Истцом заявлено о взыскании 1 224 333,19 руб. убытков.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, в определениях суд предлагал сторонам в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства в обоснование правовых позиций.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2). Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Такие документы подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Между сторонами с учетом преюдиции по иному делу не имеется спора по фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой.

Ответчиком не оспорены, представленные истцом доказательства по делу.

Арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. В данном случае следует устанавливать наличие вины в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактических обстоятельств по делу, не оспоренных ответчиком доказательств, которые представлены истцом, суд пришел к выводу о том, что выставленные убытки от контрагентов истца непосредственно связаны с незаконными действиями ответчика, нарушение сроков поставки явилось следствием действий ответчика.

Ответчик оспаривал размер убытков, пояснил, что не представлен расчет, убытки не доказаны.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу пункта 13 постановления Пленума ВС N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. П. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае истец фактически просит пересмотреть ранее заявленное требование о взыскании долга, поскольку в долг включены все расходы, которые в данном деле заявлены в качестве убытков.

Установленные по делу а32-9352/13 обстоятельства, в числе которых некачественное выполнение работ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доводы истца об обратном, в частности: о наличии затрат обязанности оплачивать материалы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении указанного дела, и направлены на пересмотр названных судебных актов в неустановленном законом порядке.

При этом достаточных оснований для иных выводов (отличных от указанных выше, содержащихся в судебных актах по делу) обществом при рассмотрении настоящего дела не приведено. Следует отметить, что документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, являлись предметом оценки судом при рассмотрении иного дела; иных документов, так же как и доводов в обоснование своих позиции, сторонами в рамках настоящего дела не представлено и не приведено.

Кроме того, распространяется общее правило о распределении рисков предпринимательской деятельности, согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Избрание способа защиты права, согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ, находится в сфере действия субъекта гражданских правоотношений, однако последствия не могут быть возложены на иное лицо без достаточных оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

На основании преюдициального акта судом отказано во взыскании убытков полностью.

Вместе ч тем, в материалы дела поступило заключение судебного эксперта.

Ознакомившись с содержанием экспертного заключения и выводами эксперта, суд пришел к выводу, что экспертом допущен ряд нарушений, не позволяющих принять заключение в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт не ответил на вопрос суда. Определением суда от 01.12.2016 перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить размер затрат АО «Колос», понесенных с целью выращивания семян первого поколения гибрида подсолнечника на площади 160 га, во исполнение договора на выращивание семян гибрида подсолнечника от 09.04.2012» .

Экспертом дан ответ: «Размер затрат АО «Колос» на выращивание 55,5 тн. семян гибридного подсолнечника, переданных в ООО «Российская гибридная индустрия» в соответствии с договором от 09.04.2012, составил 502 994,84 руб.».

В поставленном судом вопросе отсутствует формулировка «на выращивание 55,5 тн семян, переданных Ответчику», суть вопроса заключалась в определении всех затрат, понесенных с целью выращивания семян во исполнение договора.

Согласно нормам ст. 16 Статья Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В данном случае, эксперт нарушил предусмотренную законом обязанность дать заключение по поставленным перед ним вопросам, так как в заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос.

Экспертом не приняты к расчету затраты Истца на пестициды «Голден Ринг» в количестве 120 л на сумму 146 544 руб., сославшись на то, что акт об использовании минеральных, органических и бактериологических удобрений по бригаде № 1 составлен после сбора урожая 20.10.2012. Вместе с тем, сам пестицид «Голден Ринг» (см. «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год», утв. Минсельхозом России) используется при десикации путем опрыскивания посевов подсолнечника в фазе побурения корзинок (десикация – предуборочное обезвоживание тканей растений путем обработки их химическими препаратами (десикантами) для облегчения машинной уборки урожая. Дата составления акта (20.10.2012) не свидетельствует о дате применения данного препарата, при этом акт является общим и составлен в отношении нескольких препаратов по нескольким культурам. Данные обстоятельства экспертом приняты во внимание не были, что привело к неверному выводу о непринятии сумм затрат на «Голден Ринг».

Экспертом необоснованно скорректировано распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов на сумму 23 882,53 руб. (стр. 11 заключения). Так, согласно п. 10.1.5 учетной политики Истца расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в конце отчетного года списываются в дебет счетов: 20 «Основное производство» (по субсчетам), 90 «продажи» пропорционально общей сумме затрат (без затрат по организации и управлению производством), за исключением стоимости семян, кормов, а также сырья материалов полуфабрикатов в подсобных промышленных производствах. Учитывая данное положение учетной политики, экспертом неправомерно скорректированы данные показатели на сумму 23 882,53 руб.

В таблице на стр. 11 заключения эксперт приводит сведения о количестве собранного урожая согласно учетным листам тракториста-машиниста. Однако в отношении ФИО2 за период 01.09.2012, 02.09.2012, 03.09.2012 экспертом были задвоены значения количества собранного урожая. В связи с чем вместо общего количества 89,44 тн эксперт посчитал 116,28 тн, что не соответствует действительности. Согласно книге складского учета за 2012 год (журнал оприходования продукции) с 01 по 03 сентября 2012 г. комбайнерами было собрано 89,44 тн гибридного подсолнечника.

Согласно выводам эксперта себестоимость отходов равна себестоимости семян, соответствующих ГОСТ, что в принципе невозможно.

В нарушение положений Приказа № 792 от 06.06.2003 Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» эксперт произвёл оценку отходов, образовавшихся в результате очистки семян исходя из полной себестоимости поступившего на очистку сырья. При этом таким же образом эксперт оценил мёртвые отходы - отходы, не пригодные для дальнейшего использования. Экспертом не была определена годность полученных отходов, а также возможность направления их для дальнейшего использования. Вследствие этого занижена себестоимость семян подсолнечника, переданных в ООО «Российская гибридная индустрия».

Судом заключение судебной экспертизы признано ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, оплате экспертиза не подлежит.

Экспертам отказано в оплате за проведенное исследование.

В связи с вышеуказанными необоснованными выводами эксперта, допущенными ошибками при расчетах и неверном толковании поставленного перед экспертом судом вопроса, истец обратился к иному эксперту – ФИО3, генеральный директор ООО «Версия-2004», квалификационный аттестат аудитора № К 011938.

По результатам проведенной документальной проверки выдано Заключение № 683 от 28.09.2017, в соответствии с которым установлен размер затрат АО «Колос» на выращивание 83,84 тн. семян гибридного подсолнечника, переданных в ООО «Российская гибридная индустрия» в соответствии с договором от 09.04.2012, и составил 1 147 675,52 рублей.

Судом заключение специалиста не принимается, поскольку истцом не доказаны убытки с учетом преюдиции по иному делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик указывает, что Истец о нарушенном праве узнал со дня передачи Ответчику гибрида подсолнечника – 04.10.2012, и срок исковой давности истек 04.10.2015.

Вместе с тем, ответчиком неверно определена дата начала течения срока исковой давности по завяленным требованиям.

Дата 04.10.2012 – дата передачи семян гибрида подсолнечника имеет значение для требований о взыскании суммы оплаты по договору, однако указанные требования в данном споре Истцом не заявлены, а предметом рассмотрения по делу № А32-9352/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 859 418 руб., составляющей стоимость реализованного Истцом подсолнечника по товарной накладной № 135 от 05.12.2012. Данная сумма является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, так как Ответчик в рамках дела №А32-9352/2013 взыскал неустойку за утрату семян родительских линий, при этом реализовав и получив стоимость полученного от Истца подсолнечника.

Истец осуществил работы по договору, сдал результат Ответчику, а именно передал семена в соответствии с условиями договора, то утрата родительских линий невозможна в принципе, так как из них уже был получен определенный результат, который был предусмотрен самим договором. Тем не менее, по делу № А32-9352/2013 судом взыскана с Истца в пользу Ответчика сумма неустойки за утрату семян родительских линий, соответственно, стоимость реализованного подсолнечника, выращенного из этих «утраченных» семян, получена Ответчиком необоснованно.

Таким образом, в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-9352/2013, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, Истцу стало известно о нарушенном праве – о неосновательном обогащении Ответчика, так как именно судом была взыскана неустойка за утрату семян. О факте продажи Ответчиком подсолнечника Истцу стало известно также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Следовательно, право требования с Ответчика суммы неосновательного обогащения возникло у Истца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-9352/2013, то есть с 09.10.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право требования взыскать с Ответчика сумму затрат появилось у Истца после вступления в законную силу решения суда по делу № А32-9352/2013, то есть после отказа в иске о взыскании суммы оплаты по договору, после установления судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в настоящем деле начал течь 09.10.2015 (дата Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А32-9352/2015). Именно с этой даты Истец узнал о нарушении его прав и о том, что ООО «Российская гибридная индустрия» является надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании 859 418 руб. неосновательного обогащения - удовлетворению. В остальной части судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины отнесению на сторон на основании ст. 110 АПК РФ. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Российская гибридная индустрия» в пользу АО «Колос» 859 418 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Российская гибридная индустрия» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 782 руб.

Взыскать с АО «Колос» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 19 637 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков