Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «САХ по уборке города» ФИО1, г. Ейск

к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП;

о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП;

о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалоб от 04.09.2020, от 02.10.2020;

об обязании устранить допущенные нарушения прав путём рассмотрения жалобы

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий акционерного общества «САХ по уборке города» ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП; о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП; о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалоб от 04.09.2020, от 02.10.2020; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством рассмотрения жалобы (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении, дополнительном правовом обосновании и приложенных к нему доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых постановлений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов; указывает, что должник по исполнительному производству находится в процедуре конкурного производства, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, постановлением от 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении № 18810123200205013905 от 05.02.2020 - выданного органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбудил исполнительное производство № 197445/20/23087-ИП в отношении должника – АО «САХ по уборке города», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; предмет исполнения – взыскание штрафа в размере 500 руб.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23087/20/2216117.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, связанными с возбуждением исполнительного производства и взысканием исполнительского сбора, конкурсный управляющий акционерного общества «САХ по уборке города» ФИО1 обратилась к начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобами от 04.09.2020, от 02.10.2020 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в соответствии с которыми просила отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на не рассмотрение старшим судебным приставом указанных жалоб, поданных в порядке подчиненности, конкурсный управляющий акционерного общества «САХ по уборке города» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП; о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП; о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалоб от 04.09.2020, от 02.10.2020; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством рассмотрения жалобы (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа от части заявленных требований).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении заявленных требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 197445/20/23087-ИП, исходит из следующих обстоятельств.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № 18810123200205013905 от 05.02.2020, выданный органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в отношении должника – АО «САХ по уборке города», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд исходит из того, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ); иных требований нормы Закона № 229-ФЗ не содержат.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, установив, что указанный документ, поступивший на исполнение, является исполнительным документом, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк, 20.07.2020 при указанных фактических обстоятельствах законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 197445/20/23087-ИП в отношении должника – АО «САХ по уборке города», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; предмет исполнения – взыскание штрафа в размере 500 руб.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований у заинтересованного лица для отказа в возбуждении исполнительного производства, применительно к названным положениям Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что должник по исполнительному производству находится в процедуре конкурного производства, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Названные доводы подлежат критической оценке судом, как не подтверждающие сами по себе незаконность оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; названные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются самостоятельными и достаточными для констатации наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не совершения заинтересованным лицом действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

При оценке указанных доводов заявителя суд также исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при поступлении ему на исполнение исполнительного документа и рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять наличие либо отсутствие факта введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет поступивший исполнительный документ на соответствие названным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении № 18810123200205013905 от 05.02.2020, выданный органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления документа к исполнению не истек.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № 18810123200205013905 от 05.02.2020 - соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ; оснований для его возврата взыскателю у судебного пристава не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 20.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 197445/20/23087-ИП, а также действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению при указанных фактических и правовых основаниях являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 12, 13, 14, 30 Закона № 229-ФЗ, положения которых послужили правовыми основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, на дату принятия постановления, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с императивными требованиями Закона № 229-ФЗ.

Суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о несоответствии оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя нормам закона или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, подлежит отклонению судом, как основанное на неправильном толковании норм права, как не основанное на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд также исходит и из того, что по смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий, постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, применительно к существу и содержанию названных фактических обстоятельств, установленных судом, в материалах дела не имеется, и суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя в указанной части, как не основанные на верном толковании названных норм действующего законодательства, так и не подтверждающие документально наличия реального нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, которыми не были нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, судом делается вывод о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 по исполнительному производству № 197445/20/23087-ИП, действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении № 18810123200205013905 от 05.02.2020, выданного органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбудил исполнительное производство № 197445/20/23087-ИП в отношении должника – АО «САХ по уборке города», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; предмет исполнения – взыскание штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В представленных судебным приставом материалах исполнительного производства имеется копия почтового уведомления о вручении, согласно которому корреспонденция вручена адресату АО «САХ по уборке города» 07.08.2020.

Однако, доказательств однозначно и безусловно подтверждающих предмет отправки применительно к названному почтовому уведомлению в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Заявитель факт получения им, как должником по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства № 197445/20/23087-ИП не признает, оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, подтверждающих в своей совокупности и логической взаимосвязи содержание корреспонденции, направленной судебным приставом заказным письмом с указанным почтовым уведомлением; опись вложения в рассматриваемое заказное письмо судебным приставом не представлена.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт отправки именно копии указанного постановления применительно к названнлму почтовому уведомлению и, следовательно, получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названным положениями Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод об отправке, получении, вручении заявителю, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 20.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку, получение должником либо вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020, применительно к положениям главы 4 Закона № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, а также исходя из того, что с учетом указанных положений Закона № 229-ФЗ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании волеизъявления самого заявителя, формализованного в представляемом должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявлении о возврате исполнительского сбора установленной формы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возвратить исполнительский сбор при отсутствии факта обращения заявителя с указанным заявлением о возврате исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалоб от 04.09.2020, от 02.10.2020, суд руководствуется следующим.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий акционерного общества «САХ по уборке города» ФИО1 обратилась к начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобами от 04.09.2020, от 02.10.2020 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в соответствии с которыми просила отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Указанные жалобы от 04.09.2020 (идентификационный номер почтового отправления № 35368043120069), от 02.10.2020 (идентификационный номер почтового отправления № 35369043038200) были получены отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 16.09.2020, 07.10.2020 соответственно, что подтверждается информацией официального сайта АО «Почта России».

Факт поступления указанных жалоб заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд, с учётом существа и содержания указанных жалоб, квалифицирует их как жалобы, поданные в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 126 Закона № 22-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанные жалобы заявителя старшим судебным приставом в нарушение названных положений Закона № 229-ФЗ рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности подтверждает наличие бездействия, оспариваемого заявителем - не рассмотрение жалоб конкурсного управляющего акционерного общества «САХ по уборке города» ФИО1 от 04.09.2020, от 02.10.2020 на действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, - в деяниях заинтересованного лица - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение жалоб и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица (1), нарушающего права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов должника.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 путём рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.09.2020, от 02.10.2020 в рамках исполнительного производства № 197445/20/23087-ИП, направления заявителю процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается; названное определяет необходимость возврата заявителю государственной пошлины, оплаченной им при обращении с данным заявлением в суд на основании платежного поручения № 364 от 23.11.2020.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 197445/20/23087-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 197445/20/23087-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по не рассмотрению жалоб конкурсного управляющего акционерного общества «САХ по уборке города» ФИО1 от 04.09.2020, от 02.10.2020 на действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 197445/20/23087-ИП.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего акционерного общества «САХ по уборке города» ФИО1 путём рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.09.2020, от 02.10.2020 в рамках исполнительного производства № 197445/20/23087-ИП, направления заявителю процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения жалоб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную на основании платежного поручения от 23.11.2020 № 364.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин