Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Ростов-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Геленджик (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Геленджик (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Геленджик, с ФИО5 Роща

об оспаривании бездействия, выразившегося в не осуществлении мер, направленных на исполнение определения, по изъятию имущества и правоудостоверяющих документов у должника в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, не осуществлении мер по розыску транспортного средства должника, подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, необоснованном затягивании сроков исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП; об обязании принять меры по принудительному исполнению определения по изъятию имущества и правоудостоверяющих документов у должника в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, осуществить розыск транспортного средства должника, подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не осуществлении мер, направленных на исполнение определения, по изъятию имущества и правоудостоверяющих документов у должника в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, не осуществлении мер по розыску транспортного средства должника, подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, не обоснованном затягивании сроков исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП; обязании принять меры по принудительному исполнению определения по изъятию имущества и правоудостоверяющих документов у должника в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, осуществить розыск транспортного средства должника, подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП.

От заявителя в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым дополняет ранее заявленные требования следующими требованиями - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского Отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, выразившееся в неосуществлении мер, принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: мер по принудительному изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю, мер по принудительному выселению должника из жилого помещения; просит обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского Отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: изъять у должника имущество, присужденное взыскателю, принять меры по принудительному выселению должника из жилого помещения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя; бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии им всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа; указанное свидетельствует о затягивании заинтересованным лицом сроков исполнительного производства, определенных ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (1), (3) третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29215/2014 выдан исполнительный лист ФС № 011213729, в соответствии с которым суд указал «Изъять у ФИО1 (г. Геленджик, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и передать конкурсному управляющему ФИО6 следующее движимое и недвижимое имущество должника: двухкомнатная квартира площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер № 23:40:0304016:58, расположенная по адресу: г. Геленджик, <...> а, кв.11; (вида права) собственность - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство – легковой автомобиль Mazda Demio, цвет красный, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Х219КР-123, свидетельство о регистрации № 2324 814192, ПТС 230А968161, номер двигателя 363497, номер кузова DY3W-332500, собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Геленджик, <...>; ключи от транспортного средства, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от квартиры, домовую книгу, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество»; должник: индивидуальный предприниматель ФИО1; взыскатель: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

15.11.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29215/2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2

04.02.2017 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании заявления конкурсного управляющего и исполнительного листа серии ФС № 011213729 от 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 7351/17/23030-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2

Указывая на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителяГеленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие, выразившееся в осуществлении мер, направленных на исполнение определения, по изъятию имущества и правоудостоверяющих документов у должника в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, не осуществлении мер по розыску транспортного средства должника, подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, необоснованном затягивании сроков исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП; просит обязать принять меры по принудительному исполнению определения по изъятию имущества и правоудостоверяющих документов у должника в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, осуществить розыск транспортного средства должника, подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского Отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, выразившееся в неосуществлении мер, принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: мер по принудительному изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю, мер по принудительному выселению должника из жилого помещения; просит обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского Отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: изъять у должника имущество, присужденное взыскателю, принять меры по принудительному выселению должника из жилого помещения (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно статья 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 011213729, является изъятие у ФИО1 и передача конкурсному управляющему следующего движимого и недвижимого имущества должника: двухкомнатная квартира площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер № 23:40:0304016:58, расположенная по адресу: г. Геленджик, <...> а, кв.11; транспортное средство – легковой автомобиль Mazda Demio, цвет красный, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Х219КР-123, свидетельство о регистрации № 2324 814192, ПТС 230А968161, номер двигателя 363497, номер кузова DY3W-332500; ключи от транспортного средства, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от квартиры, домовую книгу, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество.

Суд также исходит из того, что согласно определению от 14.04.2016 по делу № А32-29215/2014-14/38-Б, послужившему основанием для выдачи исполнительного листа, основанием для его вынесения судом в рамках указанного дела послужили положения п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (в редакции, действовавшей на дату принятия определения от 14.04.2016 по делу № А32-29215/2014).

Таким образом, требования указанного исполнительного документа определены названными положениями указанного ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 011213729 в период оспариваемого бездействиясовершено следующее: направлены запросы в банки и регистрирующие органы; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах: легковой автомобиль Mazda Demio, цвет красный, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Х219КР-123, свидетельство о регистрации № 2324 814192; прицепы общего назначения к грузовым автомобилям, Т-704, 1980 г.в. г/н кМ494211; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.06.2017; согласно уведомлению от 23.06.2017 ГИБДД МВД РФ сообщило об исполнении указанного постановления в полном объеме, наложен арест в отношении указанных транспортных средств; от должника получены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Геленджик, <...> а, кв.11; паспорта должника с отметкой о регистрации по месту жительства: г. Геленджик, <...> а, кв.11; свидетельства о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; домовой книги, содержащей сведения о регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; указанный адрес регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ФИО7 также поименован в свидетельстве № 448 о регистрации по месту жительства ОУФМС России по Краснодарскому краю; иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

25.10.2017 на основании акта приема-передачи указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Геледжикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на изъятие у ФИО1 и передачу конкурсному управляющему движимого и недвижимого имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 011213729, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в частности, не были произведены предусмотренные ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по изъятию у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и передаче взыскателю по акту приёма-передачи.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3, наложив арест на поименованное в исполнительном листе транспортное средство, подлежащее изъятию и передаче конкурсному управляющему, не применила положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не предприняла мер по фактическому розыску легкового автомобиля Mazda Demio, цвет красный, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Х219КР-123, свидетельство о регистрации № 2324 814192, в том числе, исходя из существа и содержания заявления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 № б/н, согласно которому, в частности, ФИО2 просил произвести розыск имущества, подлежащего изъятию.

Учитывая изложенно, судебный пристав-исполнитель ФИО3, возбудив 04.02.2017 рассматриваемое исполнительное производство, не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-29215/2014, по изъятию и передаче движимого и недвижимого имущества у должника согласно исполнительному листу серии ФС № 011213729 в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП от 11.01.2017; в неосуществлении мер по розыску транспортного средства должника (легковой автомобиль Mazda Demio, цвет красный, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Х219КР-123, свидетельство о регистрации № 2324 814192, ПТС 230А968161, номер двигателя 363497, номер кузова DY3W-332500), подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП от 11.01.2017.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского Отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, выразившегося в неосуществлении мер, принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: мер по принудительному изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю, поименованного в ходатайстве от 18.01.2018, суд приходит к выводу о том, что первоначальная редакция заявленных требований – оспаривание бездействия, выразившегося в не осуществлении мер, направленных на исполнение определения, по изъятию имущества и правоудостоверяющих документов у должника в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, исходя из её буквального толкования, включает в себя, в том числе, и оспаривание бездействия, заключающегося в фактическом не осуществление мер заинтересованным лицом мер принудительного исполнения: мер по принудительному изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского Отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, выразившегося в неосуществлении мер, принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, - мер по принудительному выселению должника из жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Таким образом, статья 107 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, относящаяся к главе 13 Закона об исполнительном производстве «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах», предусматривает обязательное указаниев исполнительном документе требования о выселении должника.

Суд исходит из того, что рассматриваемый исполнительный лист указывает на необходимость именно изъятия имущества у ФИО1 и передачи его конкурсному управляющему, в том числе, недвижимого имущества должника: двухкомнатной квартиры; существо указанных требований сводится исключительно к истребованию названного имущества; указанные требования исполнительного листа сформулированы арбитражным судом с учётом требований Закона о несостоятельности (банкротстве); указанная мера применяется в отношении руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в случае уклонения их от указанной обязанности – обязанности обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Буквальное содержание исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011213729 – не содержит требования о выселении должника из жилого помещения применительно к указанным положениям ст. 107 Закона об исполнительном производстве; иных выводов существо и содержание рассматриваемого исполнительного документа сделать не позволяет.

С учетом указанных обстоятельств, судом не установлено необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по принудительному выселению должника из занимаемого им жилого помещения – двухкомнатной квартиры, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, как не основанные на правильном толковании положений Закона об исполнительном производстве, фактически не соответствующие предмету исполнения, указанному в названном исполнительном документе, положениям ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в необоснованном затягивании сроков исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП, судом также не установлено оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить безусловным и однозначным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем затягивании сроков исполнительного производства.

В силу ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство находится в стадии исполнения, исполнительное производство не окончено и не прекращено; 25.10.2017 на основании акта приема-передачи указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4; до даты его передачи судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались меры, направленные на реализацию, исполнение требований указанного исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; совокупность материалов исполнительного производства не позволяет сделать вывод о наличии, существовании оспариваемого бездействия в деяниях указанного заинтересованного лица, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, свидетельствующих однозначно и безусловно о затягивании указанным лицом сроков исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного, полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского Отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Геленджик, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-29215/2014, по изъятию и передаче движимого и недвижимого имущества у должника согласно исполнительному листу серии ФС № 011213729 в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП от 11.01.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского Отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Геленджик, выразившееся в неосуществлении мер по розыску транспортного средства должника (легковой автомобиль Mazda Demio, цвет красный, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Х219КР-123, свидетельство о регистрации № 2324 814192, ПТС 230А968161, номер двигателя 363497, номер кузова DY3W-332500), подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП от 11.01.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Геленджик, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Ростов-на-Дону, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного, полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7351/17/23030-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин