Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиПогорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174)

к Прокуратуре Краснодарского края в лице Славянской межрайонной прокуратуры, г. Славянск-на-Кубани

о признании незаконным представления от 30.08.2019 № 114/1

при участии в заседании:

от заявителя: Носань В.Е. - по доверенности от 04.12.2017

от заинтересованного лица: Солдатов С.А. – по доверенности 16.12.2019

третьи лица:

1. главный специалист управления правового обеспечения муниципальной деятельности администрации муниципального образования Славянский район Цикунова С.В.

2. начальник юридического отдела управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Ворожцова Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Славянский район (далее – заявитель, администрация) обратилась с заявлением к Прокуратуре Краснодарского края в лице Славянской межрайонной прокуратуры, г. Славянск-на-Кубани о признании незаконным представления от 30.08.2019 № 114/1.

В судебном заседании администрация настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебном заседании поддерживают требования администрации, считают их подлежащими удовлетворению, а оспариваемое представление незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, Славянской межрайонной прокуратурой в отношении администрации муниципального образования Славянский район проводилась проверка по обращению генерального директора ООО Агрофирма «Приволье» Лагошина С.И. о нарушении земельного законодательства.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что в администрацию муниципального образования Славянский район 20.09.2018 обратился Денисенко Д.А. с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале: 23:27:1301000. Администрация 27.09.2018 отказывает Денисенко Д.А. в предоставлении земельных участков.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельных участков Денисенко Д.А. обратился в Славянский районный суд к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - УМИЗО) и к администрации муниципального образования Славянский район с исковым заявлением о признании отказов незаконными и обязании администрации муниципального образования Славянский район заключить договоры аренды в отношении испрашиваемых земельных участков.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 заявленные требования Денисенко Д.А. удовлетворены в полном объеме, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:27:1301000:12089 и 23:27:1301000:12087 суд обязал предоставить в аренду Денисенко Д.А.

Прокуратура, полагает, что границы вновь образованных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:27:1301000:12089 и 23:27:1301000:12087, которые в соответствии с вышеуказанным решением суда предоставлены в аренду Денисенко Д.А., входят в границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:0042, находящегося в долевой собственности граждан.

По результатам проверки Славянской межрайонной прокуратурой в администрацию муниципального образования Славянский район направлено представление от 30.08.2019 № 114/1 об устранении нарушений земельного законодательства. Указанное представление поступило в администрацию муниципального образования Славянский район 10.09.2019 года. Представление прокуратуры мотивировано тем, что представители по доверенности - главный специалист управления правового обеспечения муниципальной деятельности администрации муниципального образования Славянский район Цикунова С.В. и начальник юридического отдела управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Ворожцова Е.С. ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности по представлению интересов муниципального образования Славянский район, выразившихся в непринятии своевременных мер по обжалованию решения Славянского районного суда Краснодарского края. Такое ненадлежащее исполнение специалистами своих обязанностей, повлекло за собой вступление в законную силу решения Славянского районного суда от 30.11.2018 года и заключение договоров аренды земельных участков, которые расположены в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности. Кроме того, в представлении указано, что ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей повлекло нарушение прав собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10314.

Администрация не согласилась с вынесенным представлением от 30.08.2019 № 114/1, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и на рушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в администрацию муниципального образования Славянский район 20.09.2018 обратился Денисенко Д.А. с заявлениями о предоставлении ему в аренду для организации деятельности крестьянско-фермерского хозяйства двух земельных участков площадью 3927541 кв.м и 3203911 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале: 23:27:1301000. Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям 27.09.2018 отказано Денисенко Д.А. в предоставлении земельных участков. Не согласившись с отказами, Денисенко Д.А. обратился в Славянский районный суд к администрации муниципального образования Славянский район и управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район с исковым заявлением о признании отказов незаконными и обязании администрации муниципального образования Славянский район заключить договоры аренды в отношении испрашиваемых земельных участков.

30.11.2018 года в судебном заседании Славянского районного суда главный специалист администрации муниципального образования Славянский район Цикунова С.В., представляла интересы администрации как ответчика на основании доверенности от 11.01.2018 года №52/18-19-03. Начальник юридического отдела управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Ворожцова Е.С. в этом же судебном заседании представляла интересы УМИЗО как соответчика на основании доверенности от 13.12.2017 г. №4212/17-01-04. Оба представителя, как администрации так и УМИЗО возражали против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении Денисенко Д.А. Решением от 30.11.2018 года Славянский районный суд требования Денисенко Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Администрация, в лице ее представителя с вынесенным решением Славянского районного суда не согласилась. В установленный законом срок администрации и УМИЗО не было представлено вступившее в законную силу мотивированное решение суда, в связи с чем, Цикунова С.В. представитель администрации 11.12.2018 направила в Славянский районный суд ходатайство о выдачи решения Славянского районного суда от 30.11.2018 года, в целях подачи апелляционной жалобы.

Решение Славянского районного суда от 30.11.2018 г. выдано 25.01.2019 года, что подтверждается копией журнала разноски Славянского районного суда. То есть, запрашиваемое решение суда было представлено администрации по истечения срока, предусмотренного законом для его обжалования.

29.01.2019 года представителем администрация С.В. Цикуновой на решение Славянского районного суда от 30.11.2018 года подана апелляционная жалоба содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

30.01.2019 года представителем УМИЗО Ворожцовой Е.С. на решение Славянского районного суда от 30.11.2018 года тоже подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15.02.2019 года Славянским районным судом вынесено определение об отказе УМИЗО в восстановлении пропущенного процессуального срока.

22.03.2019 года Славянским районным судом вынесено определение об отказе администрации в восстановлении пропущенного процессуального срока.

03.04.2019 года все тем же представителем администрации подана частная жалоба на определение Славянского районного суда от 22.03.2019 года. После этого, гражданское дело № 2-1025/2018 направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

07.11.2019 г. определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда определение Славянского районного суда 22.03.2019 года отменено как незаконное и необоснованное и администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда от 30.11.2018 г. Таким образом, принятые представителем администрации С.В.Цикуновой процессуальные меры по обжалованию решения Славянского районного суда от 30.11.2018 года способствовали восстановлению администрации возможности обжаловать указанное решение в апелляционном порядке. До настоящего момента окончательного решения судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1025/2018 не вынесено.

В соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.1 ст.21 названного Закона одним из предметов надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Причем, в соответствии с частью 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (ответ на вопрос N 19).

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого представления, прокуратурой установлено, что представители администрации и УМИЗО С.В.Цикунова и Е.С.Ворожцова не приняли своевременных по обжалованию судебного акта в тридцатидневный срок, а, кроме этого, С.В.Цикуновой не принято мер к истребованию копии решения суда после направления заявления 11.12.2018 года о выдаче судебного акта. Ворожцовой Е.С. заявления о получении копии решения от 30.11.2018 года не подавалось. В результате чего, прокуратурой сделан вывод, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по представлению интересов муниципального образования Славянский район должностными лицами Ворожцовой Е.С. и Цикуновой С.В. повлекли за собой вступление в законную силу решения Славянского районного суда от 30.11.2018 года и заключения в последующем договоров аренды спорных земельных участков.

Указанные доводы прокуратуры опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно должностной инструкции главного специалиста управления правового обеспечения муниципальной деятельности администрации муниципального образования Славянский район от 05.08.2018г. Цикуновой С.В. на нее возложена обязанность представлять в установленном порядке интересы администрации муниципального образования Славянский район в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, а так же других органах при рассмотрении правовых вопросов. Аналогичная обязанность по представлению интересов УМИЗО согласно должностной инструкции начальника юридического отдела управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район возложена на Ворожцову Е.С.

Порядок представления интересов юридического лица в судах общей юрисдикции установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. При этом, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1 ст.49 ГПК РФ).

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.125 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно доверенности С.В. Цикуновой от 11.01.2018г. №52/18-19-03 администрация уполномочила ее представлять интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, в том числе на обжалование судебного акта.

Доверенностью от 13.12.2017 г. №4212/17-01-04 УМИЗО уполномочило Ворожцову Е.С. представлять интересы учреждения и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика в федеральных судах. В рамках поручения ей предоставляются все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, в том числе право на обжалование судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 той же статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение суда вступает в силу на основании закона. Обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью участников судебного процесса.

Из анализа правовых норм, доверенностей и должностных инструкций Цикуновой С.В. и Ворожцовой Е.С. на них как на представителей не возложены обязанности по обжалованию судебных актов, принятых по делам с участием представляемых ими учреждений. Кроме этого, в рамках полномочий установленных доверенностью и нормами ГПК РФ Цикуновой С.В. приняты необходимые меры по получению копии решения Славянского районного суда от 30.11.2018 года и необходимые меры по обжалованию этого решения, что подтверждается материалами дела и определением от 07.11.2019 г. суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, согласно которого определение Славянского районного суда 22.03.2019 года отменено как незаконное и необоснованное и администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Довод прокуратуры о том, что ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей повлекли нарушение прав собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10314 так же является не обоснованным. В соответствии с установленными обстоятельствами никто из собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10314 не уполномочивал Ворожцову Е.С. и Цикунову С.В. представлять их интересы по гражданскому делу № 2-1025/2018, рассматриваемому Славянским районным судом.

В соответствии с частью 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст.320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу на решение суда вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10314 вправе самостоятельно обжаловать решение Славянского районного суда от 30.11.2018 года, если вопрос о правах и об обязанностях этих собственников земельных долей был разрешен судом.

Кроме того, не обоснованы и опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами доводы прокуратуры, изложенные в мотивировочной части обжалуемого представления. Такой довод как, непринятие мер Цикуновой С.В. к истребованию копии решения Славянского районного суда от 30.11.2018 года опровергается ходатайством от11.12.2018 года Цикуновой С.В., направленным в адрес Славянского районного суда, содержащем просьбу предоставить не вступившее в силу решение Славянского районного суда от 30.11.2018 года, в целях подачи апелляционной жалобы. И подтверждается копией журнала разноски Славянского районного суда так же, о выдаче 25.01.2019г. администрации решение Славянского районного суда от 30.11.2018 г. То есть, Цикуновой С.В. приняты необходимые меры, предусмотренные ГПК РФ, по истребованию копии решения Славянского районного суда.

Довод прокуратуры о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по представлению интересов муниципального образования Славянский район Ворожцовой Е.С. и Цикуновой С.В. повлекли за собой вступление в законную силу решения Славянского районного суда от 30.11.2018 г. тоже являются необоснованными, так как принятые в рамках своих должностных обязанностей, Цикуновой С.В. и Ворожцовой Е.С. меры по обжалованию указанного решения суда и обжалование Цикуновой С.В. определения Славянского районного суда от 22 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока, повлекли принятие 7 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда определения об отмене определения Славянского районного суда от 22 марта 2019 года и восстановлении администрации срока на обжалование решения Славянского районного суда от 30.11.2018 г.

Так же не обоснован и довод прокуратуры о том, что ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей повлекли нарушение прав собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10314, так как сотрудниками администрации Цикуновой С.В. и Ворожцовой Е.С. надлежащим образом принятые процессуальные меры привели к восстановлению администрации срока на обжалование решения Славянского районного суда от 30.11.2018 г. и согласно представленной администрацией копии повестки Краснодарского краевого суда, гражданское дело по спору между Денисенко Д.А., администрацией и УМИЗО по апелляционной жалобе администрации на решение Славянского районного суда от 30.11.2018 г. находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Кроме указанного выше, в пункте 2 резолютивной части обжалуемого представления прокуратурой предложено администрации принять исчерпывающие меры к устранению нарушений требований законодательства и недопущению их впредь. Однако, ни в мотивировочной ни в резолютивной части представления, не указано о нарушении какого именно законодательства идет речь, нормы какого закона были нарушены и какие меры необходимо принять администрации для устранения нарушений законодательства и не допускать этого нарушения впредь.

В пункте 3 резолютивной части представления прокуратурой предложено администрации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Однако, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 03.03.2016 № 46-АД16-2, от 16.12.2015 № 81-АД15-5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Представление Славянской межрайонной прокуратуры от 30.08.2019 года № 114/1 вынесенное в отношении Главы муниципального образования Славянского района Синяговского Р.И. об устранении нарушений земельного законодательства признать незаконным и отменить полностью, как несоответствующее ФЗ «О прокуратур РФ».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов