Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК – МОНОЛИТ», г. Новороссийск, с. Кирилловка

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Новороссийск (1)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССЕРВИС», г. Новороссийск

об оспаривании постановления от 01.11.2017 о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 29.11.2017; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); после перерыва: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК – МОНОЛИТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления от 01.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; свои требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Указывает на то, что заявителем исполнены требования исполнительного документа в срок до 21.07.2017, указывая на неудовлетворительное финансовое положение; постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем спустя 104 календарных дня с момента фактического исполнения требований должником; оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указывает на то, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера и иных действий в рамках исполнительного производства является незаконным с момента исполнения заявителем, как должником, требований, содержащихся в исполнительном листе, на основании которого исполнительное производство было возбуждено; постановление о взыскании исполнительского сбора выносится приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа применительно к положениям п. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица (1) - (3)явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым претензий к ООО «НК – МОНОЛИТ» не имеет, требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены в полном объеме; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2018 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва по делу поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит освободить ООО «НК – МОНОЛИТ» от оплаты исполнительского сбора в размере 133 934 руб. 29 коп., наложенного на основании постановления от 01.11.2017; в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «ЮгТрансСервис», являясь взыскателем в рамках исполнительного производства № 13530/17/23054-ИП от 10.02.2017, принимая во внимание тяжелое материальное положения заявителя, возникшее в первом квартале 2017, не возражало против несвоевременного исполнения требований исполнительного листа; учитывая нестабильную ситуацию, возникшую в отрасли производства и продажи бетона в городе Новороссийске, а также непростое материальное положение заявителя, сложившееся в настоящее время, отсутствие вины в задержке исполнения судебного акта просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 133 934 руб. 29 коп.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на тяжелое материальное положение общества, а также на нестабильную ситуацию, возникшую в отрасли производства и продажи бетона в городе Новороссийске, отсутствие вины в задержке исполнения судебного акта; просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные первоначально требования имеют предмет – оспаривание постановления о взыскания исполнительского сбора; согласно поступившему в суд заявлению основаниями заявленных требований является факт исполнения требования исполнительного документа, принятия постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения требований должником; принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера и иных действий в рамках исполнительного производства, согласно позиции заявителя, является незаконным с момента исполнения заявителем, как должником, требований, содержащихся в исполнительном листе, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, факт нарушения судебным приставом-исполнителем при принятии постановления положений ст.ст. 6, 14, ч. 15, 16 ст. 30, п. 1, п. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом поступившего ходатайства об изменении предмета заявленных требований предметом требований является – освобождение от взыскания исполнительского сбора; основаниями заявленных требований, согласно данному ходатайству, является тяжелое материальное положение общества, нестабильная ситуация, возникшая в отрасли производства и продажи бетона в городе Новороссийске, отсутствие вины в задержке исполнения судебного акта, требования подлежат оценке применительно к положениям ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исследовав заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель меняет одновременно предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд оставляет указанное ходатайство без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что первоначальные требования подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования – освобождение от взыскания исполнительского сбора – подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Названное в своей совокупности исключает соответствие указанного ходатайства названным положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

10.02.2017 на основании исполнительного листа № ФС 007327138 от 18.08.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6711/2016, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 13530/17/23054-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 1 913 346,99 руб., в отношении должника: ООО «НК – МОНОЛИТ», в пользу взыскателя: ООО «ЮГТРАНССЕРВИС».

В названном постановлении в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Платежными поручениями от 02.06.2017, от 26.05.2017, от 21.07.2017, от 30.06.2017, от 11.05.2017, от 20.04.2017 должником исполнены требования исполнительного документа в полном объёме.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 133 934,29 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13530/17/23054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2017 незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции заявителя, изложенной в ходе судебного заседания 23.01.2018, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 № 13530/17/23054-ИП получена представителем должника по доверенности ФИО2 14.03.2017; указанные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 23.01.2018; факт получения указанной копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.03.2017 заявителем по сути не оспаривается, под сомнение не ставится.

Учитывая тот факт, что заявителем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.03.2017, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, что подтверждается пояснениями представителя заявителя в ходе заседания (пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания от 23.01.2018), то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 21.03.2017.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Само по себе тяжелое материальное положение общества при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; добровольное исполнение должником требований исполнительного документа за пределами пятидневного срока, установленного судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами,

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не в процессе исполнения исполнительного документа, после оплаты должником суммы задолженности, подлежит отклонению судом.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа; таким образом, фактическая дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было окончено; таким образом, принятие оспариваемого постановления 01.11.2017, не противоречит положениям ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Размер исполнительского сбора применительно к положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признается судом исчисленным верно и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы; при исчислении суммы исполнительского сбора судебным приставом принято во внимание частичное погашение задолженности обществом до возбуждения исполнительного производства и даты получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; сумма исполнительского сбора исчислена в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы с учётом частичного погашения задолженности, оставшейся суммы задолженности – 1 913 346 руб. 99 коп.

Судом не принимается ссылка заявителя на тяжелое материальное положение общества, а также на нестабильную ситуацию, возникшую в отрасли производства и продажи бетона в городе Новороссийске, как на обстоятельство, исключающее законность оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе, с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом, названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не исключает законности и обоснованности оспариваемого постановления, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным; с заявлением о продлении установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.02.2017 срока для добровольного исполнения требований судебного акта, применительно к положениям ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», общество не обращалось.

Указанные доводы заявителя, как должника по исполнительному производству, могут быть основанием для обращения общества с самостоятельным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ч. 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2017 является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 01.11.2017, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин