Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

третье лицо 2: оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО3, г. Краснодар,

об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт;

от заинтересованного лица 1: ФИО2 – удостоверение;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о не направлении (не уведомление) в адрес должника постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о не направлении в адрес должника Отчёт №720/21-ОН-П от 17.11.2021;о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при принятии постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста;о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при принятии постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.01.2022 о принятии результатов оценки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (1) в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо (2), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Третье лицо (1), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении наименования ГУФССП России по Краснодарскому краю в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с допущенной опечаткой. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 06.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – паспорт; от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен; от третьего лица 1: не явился, уведомлен; от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 13.07.2022 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, предпринимателем указано на то, что в его адрес не направлялось оспариваемое постановление от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Судом установлено, что представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления указанного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в адрес предпринимателя.

Согласно почтовому идентификатору 35005858004718 на конверте (лист дела 19, том 1) корреспонденция, содержащая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, получена предпринимателем 28.01.2022. Вместе с тем, из заявления предпринимателя (лист дела 125, том 1) следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки ему стало известно 20.01.2022. Таким образом, срок на его обжалование истек 03.02.2022. В арбитражный суд заявление подано 08.02.2022 (в электронном виде), то есть с незначительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подлежит восстановлению.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2007.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 026030491 от 17.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46964/2015 от 01.11.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 7 050 000 рублей, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя – администрации муниципального образования город Краснодар, возбуждено исполнительное производство № 100435/20/23040-ИП.

Согласно полученному ответу на запрос из УФРС по Краснодарскому краю, судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) земельный участок, для эксплуатации нежилого помещения, общая площадь 647,39 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:102, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98; 2) земельный участок, для эксплуатации нежилого помещения, общая площадь 460,69 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:101, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98; 3) земельный участок, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственно-складской базы, общая площадь 13295 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:108, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98/5, общая долевая собственность; 4) помещение, нежилое, общая площадь 679 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:2095, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98/5; 5) здание, нежилое, общая площадь 78,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:1975, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98; 6) здание, нежилое, общая площадь 201,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:1952, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98; 7) здание, нежилое, общая площадь 613,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0403020:750, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, лит. Л, под/Л; 8) земельный участок, ИЖС, общая площадь 1080 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0107003:10, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. отделения № 3 СКЗНИИСиВ, ул. Щедрая, 18; 9) земельный участок, под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 832 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0107007:20, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. отделения № 3 СКЗНИИСиВ, ул. Щедрая, 20; 10) Здание, жилое, общая площадь 355,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0000000:6332, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, п. отделения № 3 СКЗНИИСиВ, ул. Щедрая, 20.

В отношении указанных объектов недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

13.10.2020, в связи с не исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а именно: земельного участка, для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 460,69 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:101, с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 78,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:1975, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98. Установлена предварительная стоимость объектов арестованного имущества в размере 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей. Объекты недвижимого имущества оставлены на ответственное хранение должнику – ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

06.05.2021 на основании извещения на оценку арестованного имущества Отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Краснодарскому краю, привлечена оценочная организация ООО «АБМ Эксперт».

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 100435/20/23040-ИП специалиста для оценки арестованного существа, которое направлено с соответствующим пакетом документов по адресу электронной почты ООО «АБМ Эксперт» (ocenka20abm@yandex.ru) для дальнейшего исполнения.

16.11.2021, в связи с длительным не исполнением вышеуказанного постановления оценочной организацией ООО «АБМ Эксперт», по адресу электронной почты ведущим судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении отчета об оценке арестованного имущества, на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.05.2021.

20.01.2022 в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил отчет № 720/21-ОН-П от 17.11.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, составила 3 567 000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о не направлении (не уведомление) в адрес должника постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о не направлении в адрес должника Отчёт №720/21-ОН-П от 17.11.2021;о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при принятии постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста;о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при принятии постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.01.2022 о принятии результатов оценки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателем указано на то, что вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 процедуры проведения оценки недвижимого имущества предпринимателя, Отчёт № 720/21-ОН-П от 17.11.2021 выполнен на склад 78,8 кв.м, тогда как в действительности это склад-холодильник, что подтверждается техническим паспортом БТИ. Также на земельном участке расположен еще один металлический склад, который в Отчет № 720/21-ОН-П от 17.11.2021 об оценке имущества предпринимателя не входит. Кроме того, пристав ФИО2 скрыл от предпринимателя факт принятия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.05.2021, с целью изъятия недвижимого имущества должника в нарушение порядка (процедуры) проведения оценки недвижимого имущества. Несмотря на требование закона об извещении сторон исполнительного производства о результатах оценки имущества, установленного в п. 4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия отчета об оценки имущества должнику не направлена. Пристав ФИО2 не принял надлежащие меры для уведомления предпринимателя о проведении процессуальных действий по исполнительному производству.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар в рамках дела № А32-46964/2015 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «Сэбра».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-46964/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.06.2018, решение от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на ФИО4, возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу ФИО4 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46964/2015 от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 тыс. рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А32-46964/2015 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 05.04.2018 не исполнено, до настоящего времени предприниматель не освободил земельный участок от незаконно возведенного объекта. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих предпринимателю исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено. При таких обстоятельствах суд, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика с 08.04.2019 – даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части) и до момента исполнения решения суда. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления № 7, и правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

На основании судебного акта о взыскании судебной неустойки 17.06.2020 арбитражным судом в рамках дела № А32-46964/2015 выдан исполнительный лист ФС № 026030491.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 026030491 от 17.06.2020 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя – администрации муниципального образования город Краснодар, возбуждено исполнительное производство № 100435/20/23040-ИП.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в связи с непринятием должником мер по погашению задолженности, 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2021 следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 460,69 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:101, с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 78,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0128002:1975, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98, в котором указана предварительная оценка имущества судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановлением от 06.05.2021 привлек для оценки арестованного 13.10.2020 имущества в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП специалиста ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление от 06.05.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержит предупреждение специалиста (оценщика) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установил, что оспариваемое постановление направлено на выяснение вопроса о возможности дальнейшего исполнения определения суда, не налагает на должника никаких обязанностей. Постановление о привлечении специалиста выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение специалиста (оценщика) в данном случае являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Оспариваемое должником постановление от 06.05.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при принятии постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста (пункты 3, 4 просительной части заявления).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, судебным приставом-исполнителем в процессе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, требование предпринимателя (пункт 1 просительной части заявления) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по не направлению (не уведомлению) в адрес должника постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в соответствии с государственным контрактом № 01181000047200000610001. Определена рыночная стоимость объекта оценки.В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества по состоянию на 17.11.2021 составляет 3 567 000 рублей.

20.01.2022 на основании отчета об оценке имущества № 720/21-ОН-П от 17.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.07.2020 № 100435/20/23040-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В отчете оценщиком указано на выбор и обоснование методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет № 720/21-ОН-П от 17.11.2021 не содержит грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности содержащихся в нем выводов о том, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 17.11.2021 составляет 3 567 000 рублей.

Таким образом, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не имелось.

Доводы заявителя о том, что сумма оценки является значительно заниженной, чем нарушаются права и законные интересы собственника (должника) в исполнительном производстве, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Доказательств причинения оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки ущерба заявителю, как должнику по исполнительному производству, либо возникновения у него иных негативных последствий от факта принятия, существования оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его законные права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении довода предпринимателя об истечении срока действия отчета об оценке суд руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в течение шести месяцев с даты составления отчета. В связи с чем, истечение срока действия отчета об оценке имущества в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, а является основанием для проведения повторной оценки имущества должника в рамках исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно совершил действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 20.01.2022 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при принятии постановления от 20.01.2022 о принятии результатов оценки; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.01.2022 о принятии результатов оценки (пункты 5, 6 просительной части заявления).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в адрес предпринимателя с постановлением о принятии результатов оценки в полном объеме не направлен отчет об оценке имущества № 720/21-ОН-П от 17.11.2021. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным требование предпринимателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по не направлению в адрес должника отчёта №720/21-ОН-П от 17.11.2021 (пункт 2 просительной части заявления).

Доводы предпринимателя о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства неприкосновенности частной жизни основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом ввиду следующего.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П следует, что Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 114 (пункт "е" части 1) и 118, не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем в силу самой логики правового регулирования, основанной на указанных положениях Конституции Российской Федерации, данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения. Федеральный законодатель, таким образом, вправе, конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации и следуя выраженной им в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 857) воле, установить в законе как круг органов, на которые возложено осуществление указанной публичной функции, так и их полномочия и коррелирующие этим полномочиям обязанности органов и организаций, в число которых входят банки, иные кредитные организации. Таким законом и является Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", которым на судебных приставов возлагается, в частности, задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Именно Федеральным законом "О судебных приставах" определяются их основные статусные характеристики, обязанности и права во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами. Поэтому предписание пункта 2 его статьи 14 о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы после возбуждения исполнительного производства в рамках предоставленных ему нормами действующего законодательства полномочий. Каких-либо документальных доказательств излишнего или незаконного сбора информации, нарушающего права должника, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов и уточнении наименования ГУФССП России по Краснодарскому краю в заявлении об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых в рамках дела решений (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева