Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», г. Воронеж

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- уклонении от фактического розыска имущества должника, принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в том числе от объявления исполнительного розыска, обеспечения сохранности данного имущества, наложения на него ареста и совершения последующих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- не направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС о наличии у должника супруги;

- не своевременном направлении запросов и истребовании ответов из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии у должника имущества;

- не выходе на адрес должника целях установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество;

обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от фактического розыска имущества должника, принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в том числе от объявления исполнительного розыска, обеспечения сохранности данного имущества, наложения на него ареста и совершения последующих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; не направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС о наличии у должника супруги; не своевременном направлении запросов и истребовании ответов из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии у должника имущества; не выходе на адрес должника целях установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество.

Представитель заявителя ссылается на наличие незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии, не совершении им всех предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания.

Представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (1), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 находилось исполнительное производство № 609259/19/23041-ИП, возбужденное постановлением от 11.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 023086625 от 26.08.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46872/18, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Воронежский завод сельхозмашин», предмет исполнения – задолженность в размере 315 000 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.01.2020 исполнительное производство № 609259/19/23041-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителяОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от фактического розыска имущества должника, принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в том числе от объявления исполнительного розыска, обеспечения сохранности данного имущества, наложения на него ареста и совершения последующих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; не направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС о наличии у должника супруги; не своевременном направлении запросов и истребовании ответов из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии у должника имущества; не выходе на адрес должника целях установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из того, что из буквального, логического и системного анализа существа и содержания поступившего в суд заявления и его просительной части следует, что обществом, как взыскателем по исполнительному производству, по сути, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023086625 от 26.08.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках исполнительного производства № 609259/19/23041-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 на основании поступившего заявления и исполнительного листа серии ФС № 023086625 от 26.08.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46872/18, возбуждено исполнительное производство № 609259/19/23041-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Воронежский завод сельхозмашин», предмет исполнения – задолженность в размере 315 000 руб.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 023086625 совершено следующее: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и регистрирующие органы; 18.10.2019, 25.10.2019, 23.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО КБ «Кубань Кредит», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Открытие», ОАО «Юг-Инвестбанк»; 07.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 15.10.2019 получен ответ ГИБДД МВД об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; 26.12.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник не обнаружен, имущество не найдено; иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 023086625, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем, в частности, не были произведены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы и не получены ответы: в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в соответствующий орган местного самоуправления, бюро технической инвентаризации, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю»,в Гостехнадзор.

Кроме того, нашли документальное подтверждение доводы заявителя о не направлении запросов и не истребовании ответов из органов ЗАГС о наличии у должника супруги, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств, судом делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанные положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявленных требований, названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 17.01.2020 постановления об окончании исполнительного производства производство № 609259/19/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № 023086625, не представляется возможным, поскольку исполнительное производство № 609259/19/23041-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа ФС № 023086625 окончено; с заявлением об оспаривании постановления от 17.01.2020 об окончании исполнительного производства № 609259/19/23041-ИП общество не обращалось; указанное постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке недействительным не признано и не оспорено заявителем в установленном законом порядке.

Названные обстоятельства исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и подтверждающих наличие указанного исполнительного листа в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023086625, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46872/2018, в рамках исполнительного производства 609259/19/23041-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин