Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бар», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление» № 7 Министерства обороны Российской Федерации, г. Новороссийск

о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по исполнению судебного приказа от 19.04.2018 (исполнительное производство № 115484/18/23054-ИП от 23.07.2018) и обязании судебных приставов-исполнителей произвести все необходимые исполнительные действия,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлён надлежащим образом,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, уведомлён надлежащим образом,

от ответчика 3: не явился, уведомлён надлежащим образом,

от ответчика 4: не явился, уведомлён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бар» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее управление, УФССП России по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав ФИО1), к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление» № 7 Министерства обороны Российской Федерации (далее ГУП ГВСУ № 7 МО РФ, предприятие, должник) о признании незаконным бездействий судебных приставов ФИО1 и ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по исполнению судебного приказа от 19.04.2018 (исполнительное производство № 115484/18/23054-ИП от 23.07.2018) и обязании судебных приставов произвести все необходимые исполнительные действия.

Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом, Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом, что подтверждается дополнительным заявлением от 20.02.2019.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчики судебные приставыФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ГУП ГВСУ № 7 МО РФ не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Краснодарского края 19.04.2018 вынесен судебный приказ по делу № А32-14390/2018 о взыскании с ФГУП ГВСУ №7 МО РФ в пользу заявителя денежных средств в сумме 267609,60 руб., процентов в сумме 6518,52 руб. (далее судебный приказ).

Обществом в управление подано заявление от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании приказа и взыскании с должника причитающейся денежной суммы.

На основании указанного выше заявления судебным приставомФИО1 23.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115484/18/23054-ИП.

Заявителем в адрес УФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство от 28.08.2018 о наложении ареста на имущество, денежные счета, недвижимое имущество должника, а также проведении розыска денежных счетов должника.

Однако указанные выше исполнительные действия судебными приставами не выполнены.

Заявитель полагает, что судебными приставами допущено бездействие, выразившееся в длительном не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению судебного приказа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из представленных в дело материалов исполнительного производства судебным приставом ФИО1 23.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115484/18/23054-ИП по исполнению судебного приказа.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом ФИО1 06.09.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 17.09.2018 судебным приставом ФИО1 сотруднику общества вручено требование о предоставлении учредительных документов общества, списка расчетных и иных счетов, отчетов о движении капитала и денежных средств и др.

Согласно информации, содержащейся в письме управления от 11.12.2018 № 23912/18/94043, адресованном обществу, 10.10.2018 исполнительное производство № 115484/18/23054-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО2

В связи уклонением от явки к судебному приставу-исполнителюсудебным приставом ФИО2 27.11.2018 вынесено постановление о принудительном приводе должника. 14.11.2018 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника: <...> А. Однако на территорию ФГУП ГВСУ№7 МО РФ судебный пристав не допущен заведующим хозяйственной деятельностью, о чём составлен акт совершения исполнительных действий. В тот же день судебным приставом ФИО2 отобраны объяснения у заведующего хозяйственной деятельностью, который пояснил, что главное предприятие должника находится в г. Москве, все выплаты производятся через главное управление г. Москвы.

Старшим судебным приставом Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее старший пристав) 07.12.2018 вынесено постановление о направлении судебного приказа по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю (далее МРО по исполнению особых ИП).

Документальных доказательств совершения иных исполнительных действий, направленных насвоевременное исполнение требований судебного приказа, ответчиками- УФССП России по Краснодарскому краю, судебными приставами в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства № 115484/18/23054-ИП судебными приставами ФИО1 и ФИО2 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований судебного приказа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве. Не представляется возможным также сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебными приставами исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебными приставами надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в их деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами ФИО1 и ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, правильного исполнения требований судебного приказа.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 07.12.2018 старшим судебными приставом принято постановление о направлении судебного приказа на исполнение по территориальности вМРО по исполнению особых ИП, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований и принятия настоящего решения в Новороссийской городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю указанный исполнительный документ отсутствует.

Таким образом, применительно к положениям статьи 201 АПК РФ, указанные выше обстоятельства исключают возможность возложения на судебных приставов ФИО1 и ФИО2 обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения всех необходимых исполнительных действий по исполнению судебного приказа.

Поскольку судебный приказ на передан на исполнение по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, то обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения всех необходимых исполнительных действий по исполнению судебного приказа следует возложит на ответчика УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился в суд 17.12.2018.

Постановление о направлении судебного приказа по территориальности вМРО по исполнению особых ИП вынесено старшим судебным приставом 07.12.2018.

Таким образом, заявителем срок для оспаривания бездействия судебных приставов не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяНовороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства № 115484/18/23054-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства № 115484/18/23054-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного приказа от 19.04.2018 по делу № А32-14390/2018 в рамках исполнительного производства № А32-14390/2018

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус