Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск

об оспаривании постановления от 29.11.2018 № 625 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 29.11.2018 № 625 по делу об административном правонарушении.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 № 625 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; ссылается на то, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, проверка происходила в отсутствие предпринимателя или его законного представителя; указывает на наличие термометра, позволяющего определить условия хранения реализуемой продукции, предпринимателем ежедневно ведется самостоятельный контроль температурного режима внутри холодильного оборудования, в день проверки также был произведен контроль температурного режима хранения, результаты проверки зафиксированы в журнале; в процессе реализации продукции маркировочный ярлык был поврежден и был написан собственноручно; предпринимателем ведется журнал, в котором указывается дата вскрытия и остаточный срок годности продукции после вскрытия; срок реализации мясного изделия при вскрытой упаковке должен быть не более 36 часов с момента её вскрытия.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие нарушений в деяниях предпринимателя подтверждается справкой от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, письмом прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018; в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления; иными доказательствами, кроме представленных в материалы дела, заинтересованное лицо не обладает.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением послужили материалы, полученные административным органом в результате проведенной помощником прокурора Брюховецкого района Войлошниковым А.А. проверки на основании решения о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу осуществления деятельности: ст. ФИО3, ул. Пролетарская, 209, магазин «33 Курицы».

16.11.2018 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 004319, которым установлено нарушение предпринимателем требований п. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1, ч. 2 ст. 5, ч. 7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; п. 7.5, п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

29.11.2018 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель был надлежащим образом извещен о составления протокола от 16.11.2018 № 004319 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на составление протокола явился предприниматель ФИО1; указанный протокол содержит объяснения представителя общества, содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался административным органом под роспись посредством вручения копии протокола, содержащего указание на необходимость явки 29.11.2018 в 10.00 часов; копия оспариваемого постановления от 29.11.2018 содержит отметку о его получении заявителем 29.11.2018.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Судом установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих о проведении проверки и совершении правонарушения предпринимателем, административным органом в материалы дела представлены: решение о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении ИП ФИО1, справка Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, письмо прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018 № 7-11-2018/5653, протокол об административном правонарушении от 16.11.2018; иных доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях заявителя состава указанного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено; указанные выводы суда также основаны на пояснениях представителя административного органа, озвученных в ходе судебных заседаний.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, а также представленных административным органом документов, нарушение предпринимателем требований технических регламентов выразилось в следующем: «при реализации пищевой продукции не контролируются условия хранения полуфабрикатов из свинины, а именно: на момент проверки в торговом зале в горизонтальной холодильной витрине находится продукция - ноги свиные, упакованные в полиэтиленовый пакет по цене 99 руб./кг, производителем указана температура хранения -18 град., определить соблюдение требований не представляется возможным из-за отсутствия регистрирующих приборов; маркировочный ярлык указанной продукции не содержит полной информации о производителе продукции, на ярлыке в строке производитель указано: "гвардия"; в реализации находится продукция "рёбра свиные", упакованные под вакуумом, упаковка была вскрыта и продукция перетарена в холодильную витрину, производителем указан срок реализации с даты выработки 10.10.2018 - 17 сут., но срок реализации мясного изделия при вскрытой упаковке должен быть не более 36 часов с момента её вскрытия, время и дата вскрытия продукции не указаны, таким образом, индивидуальный предприниматель не обеспечил организацию производственного контроля за реализацией пищевой продукции животного происхождения».

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что не был уведомлен о предстоящей проверке, не присутствовал при ее проведении; термометр в холодильной витрине имелся; предпринимателем ведется контроль температурного режима, результаты измерений фиксируются в журнале; маркировочный ярлык был поврежден и написан собственноручно; предпринимателем ведется журнал, где указывается дата вскрытия и остаточный срок годности продукции после вскрытия.

Судом установлено, что основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя о наличии нарушений требований технических регламентов послужила справка от 11.10.2018 № 28/3033-18-26 и письмо прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что представитель Управления, явившийся в судебное заседание 17.04.2019, пояснил: наличие нарушений в деяниях предпринимателя подтверждается справкой от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, письмом прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018; в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления; иными доказательствами, кроме представленных в материалы дела, заинтересованное лицо не обладает.

Названные пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания от 17.04.2019.

С учётом указанных пояснений, суд, рассматривая доводы предпринимателя, установил следующее.

Решение о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении предпринимателя ФИО1 содержит отметку «получил Территориальный управляющий ФИО4.»; в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих должностное положение указанного лица по отношению к предпринимателю, доверенности на указанное лицо в материалах дела не имеется; сведений о получении решения о проведении проверки предпринимателем ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом установлено, что представленные справка Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 11.10.2018 № 28/3033-18-26 и письмо прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018 № 7-11-2018/5653 составлены в одностороннем порядке, подписаны соответствующими должностными лицами Управления и прокуратуры, не подписаны предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным действовать от его имени и в его интересах; содержание указанных документов, само по себе, однозначно и безусловно не свидетельствует о выявленных нарушениях, поименованных в оспариваемом постановлении от 29.11.2018; в материалы дела не представлены процессуальные документы, фиксирующие факт проведения проверки и выявленные нарушения, равно как и иные доказательства, однозначно и безусловно фиксирующие наличие и существование выявленных нарушений; доказательств, свидетельствующих о том, что проверка была проведена в присутствии предпринимателя (его представителя), в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные документы, сами по себе, исходя из их существа и содержания, не позволяют также сделать однозначный и безусловный вывод о наличии, существовании выявленных нарушений, на которые ссылается Управление; в материалах дела не имеется и Управлением не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факты нарушения предпринимателем температурного режима условий хранения и маркировки продукции; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет; указанная справка от 11.10.2018 и письмо от 22.10.2018 по своей сути являются документами, фиксирующими выявленные нарушения, но сами по себе не позволяют определить и установить доказательства, на основании которых указанные выводы о наличии названных нарушений были сформированы; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания указанных доказательств – справки и письма - сделать не позволяет; выводы о наличии указанных нарушений фактически сформированы в одностороннем порядке, без участие предпринимателя либо его представителя, без соответствующих относимых и допустимых доказательств; решение о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении предпринимателя ФИО1 содержит лишь отметку «получил Территориальный управляющий ФИО4.», но само по себе не подтверждает факта проведения указанной проверки в присутствии указанного лица либо самого предпринимателя; в своём заявлении предприниматель также указывает на то, что проверка проводилась в отсутствии предпринимателя либо его представителя; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и административным органом, в нарушение положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, факт совершения указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов не подтвержден документальными доказательствами; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что административный орган не доказал наличия события вменяемого правонарушения надлежащими доказательствами.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом не представлено; выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, документально не подтверждены надлежащими доказательствами; выводов, свидетельствующих об ином, совокупность указанных доказательств сделать не позволяет.

Административным органом не представлено доказательств проведения осмотра помещений, находящихся там вещей и документов, принадлежащих предпринимателю ФИО1, фиксации выявленных нарушений; вышеуказанные письмо и справка, представленные Управлением в материалы дела также сами по себе однозначно и безусловно не подтверждают факта наличия в деяниях предпринимателя состава указанного правонарушения, не подтверждает в силу своего существа и содержания документально выявленных нарушений требований технических регламентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину предпринимателю.

Следовательно, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что административным органом документально не доказано событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в деяниях лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно, при отсутствии законных оснований, в том числе и применительно к указанным положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не сами по себе свидетельствующие о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск, от 29.11.2018 № 625 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин