Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск

об оспаривании постановления от 29.11.2018 № 625 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 29.11.2018 № 625 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск, от 29.11.2018 № 625 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-52881/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного отзыва на дополнение к жалобе.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 № 625 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях; ссылается на то, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, проверка происходила в отсутствие предпринимателя или его законного представителя; указывает на наличие термометра, позволяющего определить условия хранения реализуемой продукции, предпринимателем ежедневно ведется самостоятельный контроль температурного режима внутри холодильного оборудования, в день проверки также был произведен контроль температурного режима хранения, результаты проверки зафиксированы в журнале; в процессе реализации продукции маркировочный ярлык был поврежден и был написан собственноручно; предпринимателем ведется журнал, в котором указывается дата вскрытия и остаточный срок годности продукции после вскрытия; срок реализации мясного изделия при вскрытой упаковке должен быть не более 36 часов с момента её вскрытия.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; указывает на то, что факт наличия выявленных и зафиксированных нарушений в деяниях предпринимателя подтверждается справкой от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, письмом прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018; в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления; иными доказательствами, кроме представленных в материалы дела, заинтересованное лицо не обладает.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, отзыв на дополнение к жалобе в котором указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением послужили материалы, полученные административным органом в результате проведенной проверки на основании решения о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу осуществления деятельности - ст. ФИО3, ул. Пролетарская, 209, магазин «33 Курицы».

16.11.2018 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 004319, которым установлено нарушение предпринимателем требований п. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1, ч. 2 ст. 5, ч. 7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, п. 7.5, п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

29.11.2018 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 17.09.2019, указал следующее: «делая выводы о том, что в материалы дела не представлены процессуальные документы, фиксирующие факт проведения проверки и выявленные нарушения, а также иные доказательства, однозначно и безусловно фиксирующие наличие и существование выявленных нарушений, суды не указали, какие конкретно документы должны были быть дополнительно представлены административным органом, а также не указали, какими именно нормами права предусмотрено составление и предоставление в суд данных документов.

Кроме того, суды указали, что предприниматель не уведомлен о предстоящей проверке и не присутствовал при ее проведении.

Вместе с тем в данном случае судами не учтено, что требование об извещении лица о проведении проверки содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения указанного нормативного правового акта, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования.

Следовательно, Федеральный закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Более того, сделав вывод о том, что решение о проведении проверки не должно было вручаться территориальному управляющему ФИО4, судебные инстанции не исследовали, кем является указанное лицо, с учетом наличия сведений о его должностном положении, на каком основании указанное лицо присутствует в деятельности предпринимателя и получает адресованные ему документы.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды указали, что, согласно представленным предпринимателем документальным доказательствам, в том числе фотоснимками, подтверждается наличие в холодильной витрине термометра, а также осуществление контроля температурного режима и ведение соответствующих журналов.

Вместе с тем в данном случае судами не установлено, в какой момент производились указанные фотоснимки, где именно производилась фотосъемка, принадлежит ли изображенное на фото оборудование предпринимателю, исключена ли возможность фотосъемки после устранения выявленных нарушений и иных существенных обстоятельств на предмет их относимости и допустимости в данном деле.

В протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 № 004319 имеется отметка лица о несогласии с данным протоколом. При этом, в чем именно выражается такое несогласие, не указано. Заявлял ли письменно и документально предприниматель о наличии термометров и журналов учета на стадии составления протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями не выяснялось.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого постановления управления и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме».

Заявителем с учётом выводов, сформированных в постановлении АС СКО от 17.09.2019, требований суда, изложенных в определении от 03.10.2019, 29.10.2019 о предоставлении дополнительного документального и правового обоснования позиции по существу заявленных требований, обосновывающих незаконность оспариваемого постановления, с учётом выводов, сформированных в постановлении АСКО от 17.09.2019, представлено дополнение к жалобе, в соответствии с которым указывает, что предприниматель не был уведомлен о предстоящей проверке ни накануне проверки, ни в день начала проверки, что является нарушением ч. 3 ст. 21 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992; проверка осуществлялась в отсутствие предпринимателя или его законного представителя; гр. ФИО4 не является и никогда не являлся сотрудником ИП ФИО1 и не мог представлять интересы ИП ФИО1 и получать адресованные ИП ФИО1 документы; указывает, что термометр всегда находился в холодильной камере; если бы предприниматель или его законный представитель были надлежащим образом уведомлены и представляли интересы предпринимателя, у них была бы возможность продемонстрировать, что термометр находится в холодильной витрине; в процессе реализации продукции маркировочный ярлык был поврежден и в связи с этим был подписан собственноручно; несогласие представителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выражается в нарушении порядка уведомления о проведении проверки, тем самым предприниматель был лишен возможности продемонстрировать соблюдение требований действующего законодательства, наличие термометра, всех журналов учета.

Заинтересованным лицом с учётом выводов, сформированных в постановлении АС СКО от 17.09.2019, требований суда, изложенных в определении от 03.10.2019, 29.10.2019 о предоставлении дополнительного документального и правового обоснования позиции по существу заявленных требований, обосновывающих законность оспариваемого постановления, с учётом выводов, сформированных в постановлении АСКО от 17.09.2019, представлен отзыв на жалобу, отзыв на дополнение к жалобе, в соответствии с которыми указывает на соблюдение административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности; проверка проводилась Прокуратурой Брюховецкого района на основании решения о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1; решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемого индивидуального предпринимателя - территориального управляющего ФИО4, что подтверждается его личной подписью в решении о проведении проверки; проверка была проведена в присутствии территориального управляющего ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки; в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ предварительное уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о начале проверки не требуется; фактом подтверждения допущенных нарушений является также поступившее в территориальный отдел Роспотребнадзора заявление предпринимателя от 29.11.2018 о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения продавца-консультанта ФИО5; документальных доказательств, подтверждающих должностное либо иное отношении – ФИО4 – к предпринимателю в нарушение положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названных требований суда кассационной инстанции, не представил.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель был надлежащим образом извещен о составлении протокола от 16.11.2018 № 004319 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на составление протокола явился предприниматель ФИО1; указанный протокол содержит объяснения предпринимателя – «Проверка проводилась без ФИО1 и его уполномоченного представителя, с протоколом не согласен», содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался административным органом под роспись посредством вручения копии названного протокола, содержащего указание на необходимость явки 29.11.2018 в 10 час. 00 мин.; копия оспариваемого постановления от 29.11.2018 содержит отметку о его получении заявителем 29.11.2018.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Судом установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих о проведении проверки и совершении правонарушения предпринимателем, административным органом в материалы дела представлены: решение о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении ИП ФИО1, справка Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, письмо прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018 № 7-11-2018/5653, протокол об административном правонарушении от 16.11.2018; иных доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях заявителя состава указанного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено; указанные выводы суда также основаны на пояснениях представителя административного органа, озвученных в ходе судебных заседаний; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, а также представленным административным органом документов, нарушение предпринимателем требований технических регламентов выразилось в следующем: «при реализации пищевой продукции не контролируются условия хранения полуфабрикатов из свинины, а именно: на момент проверки в торговом зале в горизонтальной холодильной витрине находится продукция - ноги свиные, упакованные в полиэтиленовый пакет по цене 99 руб./кг, производителем указана температура хранения -18 град., определить соблюдение требований не представляется возможным из-за отсутствия регистрирующих приборов; маркировочный ярлык указанной продукции не содержит полной информации о производителе продукции, на ярлыке в строке производитель указано: «гвардия»; в реализации находится продукция «рёбра свиные», упакованные под вакуумом, упаковка была вскрыта и продукция перетарена в холодильную витрину, производителем указан срок реализации с даты выработки 10.10.2018 - 17 сут., но срок реализации мясного изделия при вскрытой упаковке должен быть не более 36 часов с момента её вскрытия, время и дата вскрытия продукции не указаны, таким образом, индивидуальный предприниматель не обеспечил организацию производственного контроля за реализацией пищевой продукции животного происхождения».

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что не был уведомлен о предстоящей проверке, не присутствовал при её проведении; термометр в холодильной витрине имелся; предпринимателем ведется контроль температурного режима, результаты измерений фиксируются в журнале; маркировочный ярлык был поврежден и написан собственноручно; предпринимателем ведется журнал, где указывается дата вскрытия и остаточный срок годности продукции после вскрытия.

Судом установлено, что основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя о наличии нарушений требований технических регламентов послужила справка от 11.10.2018 № 28/3033-18-26 и письмо прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что представитель Управления в судебном заседании пояснил: наличие нарушений в деяниях предпринимателя подтверждается справкой от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, письмом прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018; в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления; иными доказательствами, кроме представленных в материалы дела, заинтересованное лицо не обладает.

С учётом указанных пояснений, суд, рассматривая доводы предпринимателя, установил следующее.

Решение о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении предпринимателя ФИО1 содержит отметку «получил Территориальный управляющий ФИО4»; в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих должностное положение указанного лица по отношению к предпринимателю, доверенности на указанное лицо в материалах дела не имеется; сведений о получении решения о проведении проверки предпринимателем ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом установлено, что представленные справка Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 11.10.2018 № 28/3033-18-26 и письмо прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018 № 7-11-2018/5653 составлены в одностороннем порядке, подписаны соответствующими должностными лицами Управления и прокуратуры, не подписаны предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным действовать от его имени и в его интересах; содержание указанных документов, само по себе, однозначно и безусловно не свидетельствует о выявленных нарушениях, поименованных в оспариваемом постановлении от 29.11.2018; в материалы дела не представлены процессуальные документы, фиксирующие факт проведения проверки и выявленные нарушения, равно как и иные доказательства, однозначно и безусловно фиксирующие наличие и существование выявленных нарушений, на наличие которых указывает административный орган в названном протоколе об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции указал, что «делая выводы о том, что в материалы дела не представлены процессуальные документы, фиксирующие факт проведения проверки и выявленные нарушения, а также иные доказательства, однозначно и безусловно фиксирующие наличие и существование выявленных нарушений, суды не указали, какие конкретно документы должны были быть дополнительно представлены административным органом, а также не указали, какими именно нормами права предусмотрено составление и предоставление в суд данных документов».

Исходя из указанных требований суда кассационной инстанции, судом установлено, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и констатации факта наличия в деяниях предпринимателя состава указанного правонарушения исходил из следующих доказательств по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от 16.11.2018, справки административного органа от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, письма прокуратуры Брюховецкого района от 22.10.2018; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к вещественным доказательствам, в том числе, предметы административного правонарушения и указывает, что вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении; о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установлено, что в отношении предметов административного правонарушения – поименованных в протоколе об административном правонарушении «полуфабрикаты из свинины», «ноги свиные», «ребра свиные» фотофиксация не производилась, равно как не составлялся протокол осмотра.

Из представленных документов - письма прокуратуры Брюховецкого района от 09.10.2018 № 7-11-2018/5418, справки территориального отдела Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, следует, что рассматриваемая проверка проводилась помощником прокурора Войлошниковым А.А. с участием специалиста территориального отдела Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах.

При этом установить указанное лицо - специалиста Управления, его должностное положение из представленных документов не представляется возможным; указанный специалист, присутствующий при проведении проверки участия в составлении процессуальных документов не принимал; фактически, по результатам проведенной проверки фиксация допущенных нарушений произведена в письмах прокуратуры Брюховецкого района от 09.10.2018 № 7-11-2018/5418 и территориального отдела Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 11.10.2018 № 28/3033-18-26, содержание которых немотивированно положено административным органом в основу при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что составление по результатам проведенной проверки писем действующим законодательством не предусмотрено.

При этом в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о составлении каких-либо процессуальных документов в ходе проведения проверки, документальных доказательств надлежащей фиксации административным органом выявленных по результатам проверки нарушений; из материалов дела об административном правонарушении следует, что составлялся протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей не составлялся, административным органом не были получены объяснения лица, присутствующего при проверке, объяснения предпринимателя.

Необходимость составления протокола ареста товара в рассматриваемом случае, применительно к существу вменного правонарушения - предпринимателем не контролируются условия хранения полуфабрикатов из свинины, отсутствуют приборы регистрирующие температуру, допущено нарушение правил маркировки указанной пищевой продукции - обусловлена необходимостью изъятия из оборота указанной мясной продукции и направлением её в дальнейшем на уничтожение применительно к следующим требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о безопасности пищевых продуктов если при хранении, перевозках пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, такие пищевые продукты не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении утверждено Постановлением Правительства России от 29.09.1997 № 1263 к некачественной и опасной отнесена пищевая продукция, которая в том числе: не соответствует требованиям нормативных документов; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 Положения).

Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (пункт 4 Положения).

Суд исходит из того, что согласно существу вмененного предпринимателю правонарушения спорная мясная продукция, исходя из её качественных характеристик в рассматриваемом случае, подлежала изъятию административным органом из оборота, её реализация запрещена, проведение экспертизы её качества не требуется в силу прямых норм права, она подлежит уничтожению.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А32-50065/2018.

Судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что проверка была проведена в присутствии предпринимателя (его представителя), в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные документы, сами по себе, исходя из их существа и содержания, не позволяют также сделать однозначный и безусловный вывод о наличии, существовании выявленных нарушений, на которые ссылается Управление; в материалах дела не имеется и Управлением не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факты нарушения предпринимателем температурного режима условий хранения и маркировки продукции; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет; указанная справка от 11.10.2018 и письмо от 22.10.2018 по своей сути являются документами, фиксирующими выявленные нарушения, но сами по себе не позволяют определить и установить доказательства, на основании которых указанные выводы о наличии названных нарушений были сформированы; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания указанных доказательств – справки и письма - сделать не позволяет; выводы о наличии указанных нарушений фактически сформированы в одностороннем порядке, без участия предпринимателя либо его представителя, без соответствующих относимых и допустимых доказательств; решение о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении предпринимателя ФИО1 содержит лишь отметку «получил Территориальный управляющий ФИО4», но само по себе не подтверждает факта проведения указанной проверки в присутствии указанного лица либо самого предпринимателя; в своём заявлении, указанном протоколе об административном правонарушении предприниматель также указывает на то, что проверка проводилась в отсутствии предпринимателя либо его представителя; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и административным органом, в нарушение положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о том, что предприниматель не уведомлен о предстоящей проверке и не присутствовал при её проведении, не учли, что требование об извещении лица о проведении проверки содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); вместе с тем в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения указанного нормативного правового акта, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования; Федеральный закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, применительно к названным указаниям делая вывод о том, что предприниматель не уведомлен о предстоящей проверке, суды не ссылались на не применяемый в рассматриваемом случае Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учётом указаний суда кассационной инстанции применительно к данным обстоятельствам суд исходит из того, что рассматриваемая проверка проводилась на основании решения заместителя прокурора Брюховецкого района с участием специалиста Управления.

Суд исходит из того, что в силу ч. ?3 ст. 21 ?Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена необходимость доведения до сведения проверяемого лица решения о проведении проверки; представленное в материалы дела решение о проведении проверки от 10.10.2018 соответствует типовой форме решения о проведении проверки, поименованной в ?Приказе Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, п. 7 рассматриваемого решения о проведении проверки содержит указание на необходимость доведения настоящего решения до сведения ИП ФИО1 (иного уполномоченного лица).

В обоснование своих доводов административный орган также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ предварительное уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о начале проверки не требуется.

?При оценке указанных доводов административного органа суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ?Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, сведений о том, что рассматриваемая проверка на основании решения прокуратуры являлась внеплановой выездной проверкой в материалах дела не имеется; более того, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» также содержит указание на то, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который, как указал суд кассационной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

С учётом изложенного, названные доводы административного органа подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Установлено, что решение о проведении проверки от 10.10.2018 № 54 в отношении предпринимателя ФИО1 содержит лишь отметку «получил Территориальный управляющий ФИО4».

Суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о том, что решение о проведении проверки не должно было вручаться территориальному управляющему ФИО4, не исследовали, кем является указанное лицо, с учетом наличия сведений о его должностном положении, на каком основании указанное лицо присутствует в деятельности предпринимателя и получает адресованные ему документы.

Заявителем, с учётом указанных выводов, сформированных в постановлении АС СКО от 17.09.2019, указано, что «гр. ФИО4 не является и никогда не являлся сотрудником ИП ФИО1 и не мог представлять интересы ИП ФИО1 и получать адресованные ИП ФИО1 документы».

В свою очередь заинтересованное лицо указывает, что решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемого индивидуального предпринимателя - территориального управляющего ФИО4, что подтверждается его личной подписью в решении о проведении проверки.

Вместе с тем, сама по себе подпись гр. ФИО4 о получении решения о проведении проверки не свидетельствует о том, что указанное лицо является уполномоченным представителем проверяемого индивидуального предпринимателя - территориальным управляющим; документальных доказательств, подтверждающих должностное положение гр. ФИО4 по отношению к предпринимателю ФИО1 административным органом в материалы дела, с учётом положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; доверенность, свидетельствующая о том, что гр. ФИО4 является уполномоченным представителем предпринимателя ФИО1, в материалах дела не имеется, и суду представлена не была.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт проведения указанной проверки в присутствии указанного лица гр. ФИО4 либо самого предпринимателя; в своём заявлении предприниматель также указывает на то, что проверка проводилась в отсутствии предпринимателя либо его представителя.

Суд исходит из того, что обязанность доказывания надлежащего уведомления предпринимателя о проводимой проверке, проведения проверки в присутствии предпринимателя или его представителя в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган.

Судом установлено, что соответствующие относимые и допустимые доказательства надлежащего извещения предпринимателя о предстоящей проверке посредством вручения решения о её проведении гр. ФИО4, доказательства присутствия указанного лица при проведении проверки административным органом не представлены.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

С учётом указанных обстоятельств, при проведении проверки административному органу надлежало установить должностное положение ФИО4, установить, на каком основании указанное лицо присутствует в деятельности предпринимателя и получает адресованные ему документы.

Суд кассационной инстанции также указывает, что «…при вынесении судебных актов суды указали, что, согласно представленным предпринимателем документальным доказательствам, в том числе фотоснимками, подтверждается наличие в холодильной витрине термометра, а также осуществление контроля температурного режима и ведение соответствующих журналов. Вместе с тем в данном случае судами не установлено, в какой момент производились указанные фотоснимки, где именно производилась фотосъемка, принадлежит ли изображенное на фото оборудование предпринимателю, исключена ли возможность фотосъемки после устранения выявленных нарушений и иных существенных обстоятельств на предмет их относимости и допустимости в данном деле.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суды, указывая на факт представления предпринимателем в обоснование своей позиции фотоснимков и соответствующих журналов, не ссылались на то, что указанными доказательствами опровергаются выводы административного органа о наличии события административного правонарушения; признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды указали на недоказанность административным органом события административного правонарушения в деяниях предпринимателя.

Суд кассационной инстанции также указывал, что «в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 № 004319 имеется отметка лица о несогласии с данным протоколом. При этом, в чем именно выражается такое несогласие, не указано. Заявлял ли письменно и документально предприниматель о наличии термометров и журналов учета на стадии составления протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями не выяснялось».

Применительно к указанным обстоятельствам и названным указаниям суда кассационной инстанции, судом установлено, что в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении имеется отметка о несогласии предпринимателя с данным протоколом, при этом, предпринимателем указано, в чем именно выражается такое несогласие «проверка проводилась без ФИО1 и его уполномоченного представителя»; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заявлял письменно и документально о наличии термометров и журналов учета на стадии составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований представитель административного органа неоднократно указывал, что в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления; иными доказательствами, кроме представленных в материалы дела, заинтересованное лицо не обладает.

Суд также исходит из того, что основания несогласия с оспариваемым постановлением подробно изложены предпринимателем в заявлении и приложенных документальных доказательствах; само по себе отсутствие указания предпринимателем в протоколе об административном правонарушении на наличие термометров и журналов учета, не исключает возможности предпринимателя ссылаться на указанные обстоятельства при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установления всех фактических обстоятельств по делу, суд, оценив достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт совершения указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми документальными доказательствами; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что административный орган не доказал наличия события вменяемого правонарушения надлежащими доказательствами.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом не представлено; выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, документально не подтверждены надлежащими доказательствами; выводов, свидетельствующих об ином, совокупность указанных доказательств сделать не позволяет.

Административным органом не представлено доказательств проведения осмотра помещений, находящихся там вещей и документов, принадлежащих предпринимателю ФИО1, фиксации выявленных нарушений; вышеуказанные письмо и справка, представленные Управлением в материалы дела, также сами по себе однозначно и безусловно не подтверждают факта наличия в деяниях предпринимателя состава указанного правонарушения, не подтверждает в силу своего существа и содержания документально выявленных нарушений требований технических регламентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину предпринимателю, применительно к требованиям положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что административным органом документально не доказано событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в деяниях лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Ссылка административного органа на заявление предпринимателя от 29.11.2018 о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения продавца-консультанта ФИО5, подлежит отклонению судом, как не доказывающая сама по себе наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деяниях предпринимателя, с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; данное заявление не было квалифицировано административным органом в качестве доказательства наличия в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого заявителем постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно, при отсутствии законных оснований, в том числе и применительно к указанным положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, совершение которого вменяется предпринимателю, по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из содержания и существа указанного протокола об административном правонарушении, в обороте в организации торговли предпринимателя находилась мясная продукция, в отношении которой предпринимателем не контролируются условия хранения, отсутствуют приборы регистрирующие температуру, нарушаются правила маркировки указанной пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, указанное административным органом предложение к продаже предпринимателем продуктов питания, следовало квалифицировать по ч. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств суд установил, что управление, указывая на доказанность в деяниях предпринимателя события административного правонарушения, допустило неправильную квалификацию правонарушения, совершенного предпринимателем; фактически указанные деяния, подлежали квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указанное обстоятельство – неправильная квалификация нарушения – само по себе является достаточным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не сами по себе свидетельствующие о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, неверно квалифицированного по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из существа и содержания тех нарушений, которые зафиксированы названным протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск, от 29.11.2018 № 625 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин