Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Анапский район, ст. Гостагаевская

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 16.07.2019 по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления от 16.07.2019 по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП.

От заинтересованного лица (1) в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит отложить судебное заседание для возможности ознакомления с материалами и подготовки мотивированного отзыва.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; свои требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Указывает на то, что оспариваемым постановлением от 16.07.2019 должностным лицом службы судебных приставов было отказано заявителю в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2019, которым на заявителя был также возложен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.; указанные действия совершены в рамках исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось; указывает на наличие оснований для возврата исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица (1) - (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Возрождение», являясь должником по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП, 08.07.2019 обратилось к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.06.2019 по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП, просило произвести возврат на расчетный счет ООО «Возрождение» денежных средств в размере 10 000 рублей, которые были взысканы в качестве исполнительского сбора, просило вернуть на расчетный счет ООО «Возрождение» денежные средства, в размере 1 242,56 рублей и возможные последующие платежи, если они будут взысканы по указанному исполнительному производству.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.06.2019 по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП в адрес должника судебным приставом направлены не были; о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 04.07.2019 – в результате списания денежных средств с расчетного счета общества.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 16.07.2019, в соответствии с которым доводы жалобы признаны необоснованными; заместитель старшего судебного пристава указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП было направлено в адрес должника заказной почтой и было получено адресатом 07.03.2019; в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 02.04.2019 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.07.2019 по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от 16.07.2019, указывая, что указанное постановление от 16.07.2019 получено заявителем 29.10.2019.

Оценивая указанные доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что копия указанного постановления была направлена в адрес общества 23.10.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором 35006320216585.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 35006320216585 получено обществом 29.10.2019.

Заявление общества об оспаривании указанного постановления поступило в суд 13.11.2019.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии пропуска обществом срока на оспаривание указанного постановления; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба ? на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество 08.07.2019 обратилось к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.06.2019 по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП, просило вернуть на расчетный счет ООО «Возрождение» денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были взысканы в качестве исполнительского сбора, просило вернуть на расчетный счет ООО «Возрождение» денежные средства, в размере 1 242,56 рублей и возможные последующие платежи, если они будут взысканы по указанному исполнительному производству.

Указанные выводы суда о фактически заявленных обществом, как должником, в названной жалобе требованиях определяются буквальным толкованием существа и содержания просительной части жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, адресованной начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным указанных действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных постановлением от 16.07.2019, общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП в адрес заявителя не направлялось; действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора незаконны; указывает на наличие оснований для возврата исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 № 18810123171010052376 - принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП в отношении должника ООО «Возрождение», в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП от 13.02.2019 в адрес заявителя - Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. Комсомольская, д. 102 В, как должника по исполнительному производству, направлялась заказной почтовой корреспонденцией, о чём свидетельствует реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией с оттиском штампа ФГУП «Почта России» от 27.02.2019, квитанция от 27.02.2019 об отправлении корреспонденции в адрес ООО «Возрождение» с почтовым идентификатором № 35091131005886; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо с почтовым идентификатором 35091131005886 получено обществом 07.03.2019.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что если бы копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП от 13.02.2019 была бы получена обществом в письме с почтовым идентификатором 35091131005886, то общество своевременно оплатило бы административный штраф, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные, основанные исключительно на предположениях общества.

Суд также исходит из того, что требования об обязательном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику почтовым отправлением с описью вложения, на которые указывает заявитель, не предусмотрены Законом об исполнительном производстве, п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Более того, факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП от 13.02.2019 подтверждается также содержанием реестра отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией с оттиском штампа ФГУП «Почта России» от 27.02.2019.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

02.04.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; 17.06.2019 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 02.04.2019 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа; таким образом, фактическая дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было окончено; таким образом, принятие судебным приставом постановления 02.04.2019 не противоречит положениям ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.07.2019 по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Суд также приходит к выводу о том, что обстоятельства, поименованные должностным лицом в оспариваемом постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; постановление о возбуждении исполнительного производства № 103071/19/23088-ИП было направлено в адрес должника заказной почтой и было получено адресатом 07.03.2019; в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 02.04.2019 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 17.06.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учётом указанных обстоятельств судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 103071/19/23088-ИП, взысканный с должника на основании инкассового поручения от 05.07.2019 № 2, с учетом вынесенного 02.04.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления от 17.06.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд также исходит из того, что в указанной жалобе на действия судебного пристава-исполнителя общество, являясь должником по исполнительному производству, фактически не оспаривало указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019; фактически, исходя из просительной части указанной жалобы, общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные постановлением об обращении взыскания на ДС должника от 17.06.2019.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что законность и обоснованность названного постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 в установленном законом порядке не опровергнута; данное постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке заявителем также не оспаривалось и признано недействительным не было; следовательно, само по себе оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанного постановления об обращении взыскания на ДС должника от 17.06.2019, не может свидетельствовать о незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019; указанные акты – постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на ДС должника – являются самостоятельными процессуальными актами судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в судебном порядке или порядке подчинённости; при указанных обстоятельствах исполнение требований постановления от 17.06.2019 фактически определялось императивностью требований постановления от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, которое, в свою очередь, не было отменено либо признано недействительным в установленном законом порядке; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на то, что оспариваемое постановление от 16.07.2019 является законным и обоснованным; исполнение постановления от 17.06.2019 происходило в отсутствие доказательств отмены либо признания недействительным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, в отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа заявителем, как должником, по состоянию на 17.06.2019.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 158, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица (1) об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин