Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ломбард «АИК», г. Армавир,

к зам. начальника Южного главного управления Банка России ФИО1,
г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 № 19-22373/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО2- паспорт, адвокат Манукьянц А.С.- по доверенности от 01.11.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 15.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «АИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением зам. начальника Южного главного управления Банка России ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 № 19- 22373/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Заявитель требование по заявлению поддержал.
Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ установлено, что некредитные финансовые организации обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в срок и в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок информирования уполномоченного органа для некредитных финансовых организаций после 22.03.2019 установлен Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Указание Банка России № 4937-У), в соответствии с которым сведения в уполномоченный орган представляются в виде Формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) через Личный кабинет некредитной финансовой

организации (далее - НФО) на портале уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в результате анализа представленной ООО «Ломбард «АИК» информации, установлен факт нарушения пункта 2 Указания Банка России № 4937-У в части порядка информирования о результатах проведенной Проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения (далее - ФРОМУ) уполномоченного органа.

Действие ООО «Ломбард «АИК» повлекло нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в нарушении порядка информирования о результатах проведенной Проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения уполномоченного органа (пункт 2 Указания Банка России № 4937-У).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Следовательно, ООО «Ломбард «АИК» имело возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Ломбард «АИК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довода ООО «Ломбард «АИК» о применении малозначительности отклоняется судом.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в тех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности административного наказания (административного штрафа) характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с конституционным принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Институт малозначительности как основание освобождения от административной ответственности не предназначен для учета

каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств и не может быть отнесен к средствам, позволяющим скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, состоят в нарушении субъектами принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и могут создавать угрозу экономической деятельности региона и государства в целом.

Федеральный закон № 115-ФЗ имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Заявитель ссылается, что пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, в силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 утверждена Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (далее - Стратегия).

В настоящей Стратегии определяются вызовы и угрозы экономической безопасности Российской Федерации (далее - экономическая безопасность), а также цели, основные направления и задачи государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности (пункт 2 Стратегии).

Под обеспечением экономической безопасности в Стратегии понимается реализация органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центрального банка Российской Федерации во взаимодействии с институтами гражданского общества комплекса политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие вызовам и угрозам экономической безопасности и защиту национальных интересов Российской Федерации в экономической сфере (подпункт 7 пункта 7 Стратегии).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Стратегии одним из основных направлений государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности является устойчивое развитие национальной финансовой системы.

Подпунктом 8 пункта 19 Стратегии противодействие переводу безналичных денежных средств в теневой оборот наличных денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем от предикатных экономических преступлений, отнесено к числу основных задач по реализации направления, касающегося устойчивого развития национальной финансовой системы.

Таким образом, совершенное ООО «Ломбард «АИК» административное правонарушение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, привело к возникновению угрозы причинения безопасности государства.

Наряду с изложенным, при назначении административного наказания ООО «Ломбард «АИК» за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ по делу № ТУ-ОЗ-ЮЛ-19-22373 от 17.10.2019, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 19-22373/3110-1, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «Ломбард «АИК». Так, к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из пункта 9.1 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

ООО «Ломбард «АИК» ранее привлекалось к административной ответственности за

совершение однородного правонарушения, (постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-4588/3120-1, вступило в законную силу 05.06.2018). Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанному постановлению не истек.

При назначении административного наказания должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения.

Сведения, подтверждающие имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Обществом представлено не было, хотя определением о назначении времени и места рассмотрения дела об

административном правонарушении Обществу предлагалось представить в Южное ГУ Банка России в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и др.) соответствующие подтверждающие доказательства. Однако Общество не представило документов, подтверждающих плохое финансовое состояние.

Заявитель указал, что фактически микропредприятие, с одним учредителем, специальным должностным лицом и директором в одном лице, достаточно понесло наказание в виде штрафа должностному лицу.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Должностное лицо ООО «Ломбард «АИК» за данное правонарушение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Штраф уплачен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо - ООО «Ломбард «АИК» от административной ответственности.

Также, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ не представлялось возможным, ввиду того, что данная норма применима лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. А санкция статьи по части 1 статьи 15.27 предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А32-27950/2019 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 301-ЭС19-20814.

Таким образом, основания для отмены постановления от 17.10.2019 № 19-22373/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167- 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб