Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» г. Новороссийск Краснодарского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АБАКО» г. Новороссийск Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Диана» г. Новороссийск Краснодарского края о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

истец просит признать недействительным по признаку мнимости дополнительное соглашение №2 от 14 ноября 2012 года к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 декабря 2012 года, подписанное между ответчиками.

Ответчики извещались арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресам, подтвержденным как адреса места нахождения юридических лиц налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей ответчиков в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 мая 2013 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 5 июня 2013 года.

Заслушав доводы представителей истцов, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению, в силу следующего.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2012 года (л.дела 15) 21 февраля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Диана» на нежилые помещения №№ 55-60, 86-1/4, 87, 90-2/5, 91-98, 99-4/5, 103-108, 116-124, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул.Конституции/ул.Свободы, дом №7/16а.

Документом-основанием возникновения права собственности в данном случае послужил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 декабря 2011 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АБАКО» (продавец) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Диана» (покупателя) в числе прочего имущества вышеозначенные нежилые помещения (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением №2 к упомянутому договору стороны внесли изменения в п.1.3 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 декабря 2011 года, фактически исключив из числа помещений помещение №108.

Полагая, что указанное соглашение не соответствует закону и содержит признаки мнимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по делу №А32-15034/2012 признано отсутствующим зарегистрированное 21 февраля 2012 года право собственности общества с ограниченной ответственностью «Диана» на ½ доли в помещении №108.

Данный судебный акт указан в качестве основания для внесения сторонами изменений в договор купли-продажи (п.1 оспариваемого соглашения).

В силу п.1 ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оснований считать недействительным условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи относительно исключения спорного нежилого помещения из его предмета, не имеется.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Фактически, заключая оспариваемое соглашение, стороны осуществили обратный выкуп спорного помещения.

Данные действия никоим образом не нарушают права и законные интересы истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» г. Новороссийск Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво