Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (1)

акционерное общество «Крайжилкомресурс», г. Сочи (2)

руководитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, г. Краснодар (3)

об оспаривании представления № 18-23-11/14737 от 20.10.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 03.02.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 19.01.2022; ФИО4 – доверенность от 17.01.2022

от третьего лица: ФИО5 - доверенность от 14.01.2022 (1); не явился, извещен (2); ФИО2 – доверенность от 25.02.2022 (3)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, казначейство, УФК по Краснодарскому краю) об оспаривании представления № 18-23-11/14737 от 20.10.2021.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование заявленного ходатайства указывает на необходимость подготовки и представления в Арбитражный суд дополнительных доказательств в связи с поступлением отзыва Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Представитель заявителя, третьего лица (1) пояснили: не возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию арбитражного процесса; с учётом изложенного указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, в котором указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого представления; указывает, что выводы, положенные в основу представления не основаны на нормативных правовых актах, регулирующих права и обязанности заявителя, сделаны без учета конкретных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, указывает на наличие законных оснований для его принятия; оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) пояснил: частично соглашается с доводами заявителя; оспариваемое представление не может быть исполнено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на обоснованность заявленных департаментом требований об оспаривании представления.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (3) пояснил: поддерживает заявленные требования, указывает на незаконность оспариваемого представления; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, согласно которому поддерживает заявленные требования применительно к доводам, изложенным в поступившем в суд заявлении.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с приказом УФК по Краснодарскому краю от 20.11.2019 № 265-к/р «О назначении внеплановой выездной проверки в департаменте имущественных отношений Краснодарского края», от 02.08.2021 №42б-к/р «О возобновлении внеплановой выездной проверки в департаменте имущественных отношений Краснодарского края, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 20.11.2019 № 265-к/р «О назначении внеплановой выездной проверки в департаменте имущественных отношений Краснодарского края», обращений Федерального казначейства от 23.10.2019 № 18-02-05/22771 и от 21.04.2021 № 18-02-05/9240, в период с 21.11.2019 по 17.08.2021 в отношении департамента имущественных отношений Краснодарского края выездная проверка использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города Сочи» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 №723; составлен акт выездной проверки в департаменте имущественных отношений Краснодарского края б/н от 17.08.2021.

Установлено, что в ходе контрольного мероприятия казначейством выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 (далее - Краевая целевая программа), в результате не внесения департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края предложений об изменении Краевой целевой программы, в части уменьшения потребности в денежных средствах для реализация мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы, обоснованной инвестиционным паспортом проекта от 30.07.2013 по 1 и 2 этапам мероприятия, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, необоснованно предоставлены ОАО «Крайжилкомресурс» бюджетные инвестиции, источником которых явились средства федерального бюджета в сумме 2 056 800,00 рублей.

2. В нарушение требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате завышения департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края потребности в количестве мусоровозов на 59 штук при планировании расходов на реализацию мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в сумме 334 635 960,00 рублей.

3. В нарушение требований подпункта 1 пункта I статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 Краевой целевой программы, пункта 3.1.5 Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Краснодарского края от 28.02.2013 № 14 департаментом имущественных отношений, ответственным за выполнение мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы и осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, не обеспечена результативность использования средств федерального бюджета в сумме 849 440 000,00 рублей, а именно: не достигнуты показатели результативности выполнения мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы по состоянию на 01.01.2014 (наличие проектной документации на строительство полигона ТБО площадью 23,7 га, 1-ая карта полигона ТБО площадью 6 га, производительность мусоросортировочной станции ТБО 150 тыс. тонн/год, мусороперегрузочные площадки ТБО суммарной мощностью 290 тыс. тонн/год 4 шт.).

4. В нарушение требований пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7.3. Краевой целевой программы департаментом имущественных отношений Краснодарского края, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в 2012 и в 2013 годах при предоставлении бюджетных инвестиций ОАО «Крайжилкомресурс» не исполнены полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств, а именно: в договоры от 20.12.2012 № б/н, от 25.12.2013 № б/н не включены указания целевого направления средств, сроки реализации мероприятия, меры ответственности, применяемые в случае невыполнения получателем бюджетных инвестиций своих обязательств.

5. В нарушение требований пункта 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации департаментом имущественных отношений Краснодарского края договоры купли-продажи акций от 20.12.2012 № б/н, от 25.12.2013 № б/н оформлены позднее трех месяцев после дня вступления в силу закона о бюджете.

6. В нарушение требований пункта 7.3 Краевой целевой программы, распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.12.2013 № 998-р, пунктов 3.1.3, 3.1.5, 3.3.2 Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Краснодарского края от 28.02.2013 № 14 департаментом имущественных отношений Краснодарского края, ответственными за выполнение мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы, не обеспечен контроль за достижением результата выполнения мероприятия 1.76.2 Краевой целевой, а именно: при отсутствии достигнутого результата вышеуказанное мероприятие исключено из государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 № 1169.

С учётом существа выявленных нарушений УФК по Краснодарскому краю в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1095 (далее - федеральный стандарт № 1095), вынесло в отношении руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 представление № 18-23-11/14737 от 20.10.2021, в соответствии с которым потребовало: устранить нарушение, указанное в пункте 1 настоящего представления в срок до 01.04.2022, обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета в сумме 2 056 800 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений; принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 2-6 в срок до 01.04.2022.

УФК по Краснодарскому краю также указано в представлении № 18-23-11/14737 от 20.10.2021 на необходимость предоставить УФК по Краснодарскому краю информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, не позднее 29.04.2022; указало, что срок исполнения представления может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 федерального стандарта № 1095; невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю об оспаривании представления № 18-23-11/14737 от 20.10.2021.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление казначейства может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя -департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что документального и правового обоснования применительно к указанным доводам о нарушении его прав и законных интересов заявитель не приводит.

Вместе с тем, названные доводы подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении заявителя, как носящие вероятностный характер.

Кроме того, из буквального содержания и существа оспариваемого представления, его логического и системного анализа следует, что оно адресовано должностному лицу – руководителю Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, направлено по месту работы (занимаемой должности) руководителя и именно для него влечет соответствующие правовые последствия; обязанность по их исполнению возложена именно на указанное должностное лицо – руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1; существо и содержание представления не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по его исполнению возложена на заявителя; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта сделать не позволяет.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства; доказательств иного, обратного суду представлен не было.

Суд исходит из того, что само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования казначейства о результатах его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов именно Департамента имущественных отношений Краснодарского края применительно к следующим обстоятельствам.

Так, из текста оспариваемого представления, адресованного руководителю департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, следует, что казначейство требует «устранить нарушение, указанное в пункте 1 настоящего представления в срок до 01.04.2022, обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета в сумме 2 056 800 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений; принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 2-6 в срок до 01.04.2022».

С учётом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для Департамента последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления либо о возможности привлечения заявителя к ответственности в связи с неисполнением указанного представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Существо и содержание представления при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении Департаментом виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Суд также исходит из того, что оспариваемое представление содержит указание о том, что «невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом субъектами административной ответственностив соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, являются исключительно должностные лица.

Таким образом, представление казначейства фактически направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства; фактически не возлагает на Департамент каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Департамента к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что Департамент не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, в постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, в постановлении от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также считает необходимым указать, что в случае несогласия лица, в отношении которого вынесено указанное представление, - руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, с существом и содержанием указанного ненормативного правового акта, указанное лицо не лишено возможности обращения с самостоятельным заявлением о его оспаривании в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин