Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО «КМУС – 2», г. Краснодар к Инспекции ФНС № 1 по г. Краснодару,

о признании недействительным решения ИФНС № 66 от 04.09.09 в части

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КМУС – 2» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 04.09.09 г. № 66 в части (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в части уменьшения пени на 27 278 рублей, то есть до суммы 688 218, 48 рублей ) доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (Федеральный бюджет, далее ФБ), 1 522 795 руб. (Бюджет субъектов или местный бюджет, далее МБ); 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); доначисления налога на добавленную стоимость (далее, НДС) за июль 2006 г. в сумме 1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359, 60 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 308 559, 30 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992,70 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 68 руб. (всего в сумме 6 908 782, 28 руб.), а также штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в раннее предоставленном по делу отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением инспекции ФНС № 1 по городу Краснодару (далее - ИФНС, налоговая инспекция, налоговый орган) от 04.09.09 г. № 66 (л.д. 26-54, далее - Решение № 66), на основании акта выездной налоговой проверки от 30 июня 2009 г. № 52 (т. 1, л.д. 80-141; далее - акт) и Решения инспекции ФНС № 1 по городу Краснодару от 04.08.09 г. № 60 о проведении в отношении ЗАО «КМУС – 2» дополнительных мероприятий налогового контроля, ЗАО «КМУС – 2» (далее - общество, заявитель) было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 088 770 рублей (п. 1 итоговой части решения инспекции ФНС № 1).

Также, указанным Решением (пункт 2 итоговой части решения инспекции ФНС, без ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщику начислено пени по состоянию на 04.09.2009 г. в сумме 688 218, 48 рублей.

Указанным решением (пункт 3 итоговой части решения инспекции ФНС, без ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации) предложено ЗАО «КМУС – 2» уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 6 908 782, 28 рублей.

Итого общая сумма, доначисленная по оспариваемому решению, включая штрафы и пени, составила 8 685 770,76 рублей.

Считая указанное решение незаконным, заявитель просит суд признать недействительным доначисление ему 6 908 782,28 рублей, в том числе: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (ФБ), 1 522 795 руб. (МБ); 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359, 60 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 308 559, 30 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992,70 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 68 руб., а также начисление штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб. ввиду того, что материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что не был поставлен в известность о конкретных документах, на основании которых сделаны выводы ИФНС о результатах, проведенных в отношении ЗАО «КМУС - 2», дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в соответствии с решением инспекции ФНС № 60 от 04.08.09 г., которые были сведены к направлению запросов в ИФНС России по Октябрьскому району г. ФИО15-на-Дону, в ИФНС России № 19, № 5 по г. Москве, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, ИФНС России по г. Темрюку Краснодарского края.

Как полагает заявитель, в нарушение требований пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией никогда не направлялось заказное письмо в адрес общества с предложением об ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля; представителям общества, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки также не предоставлялись для ознакомления материалы, полученные в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля; инспектором (докладчиком) не назывались наименования, номера и даты полученных документов. В результате общество было лишено возможности представлять дополнительные доказательства в обосновании своей невиновности, ходатайствовать о привлечении к участию свидетелей и реализовывать иные права при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов дополнительного налогового контроля и, вынуждено было по этому поводу сделать лишь письменные замечания в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.09 г.

Заявитель также считает, что налоговым органом при проведении проверки налогоплательщика не доказана надлежащим образом вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Не доказан факт отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций.

Заявитель утверждает, что налоговым органом неправомерно использовалась информация, поступившая от ОРЧ № 1 по НП ГУВД Краснодарского края, от ОРЧ УНП УВД по Омской области: при проведении опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (лица, указанные в статусе руководителей в выписках из реестра юридических лиц) сотрудниками ОРЧ не проверялась достоверность их показаний, так как при опросе указанные лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вопреки требованию закона информация, поступившая от ОРЧ № 1 по НП ГУВД Краснодарского края, от ОРЧ УНП УВД по Омской области, не была подтверждена мероприятиями непосредственно налогового контроля. При проведении мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 72) не указан перечень мероприятий налогового контроля и решено произвести опрос только должностных лиц ЗАО «КМУС - 2», а не директоров спорных организаций ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По мнению заявителя, ИФНС обязана была учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.99 г. № 18-О: результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, то есть сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС не опровергались доводы представителей общества, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция, в порядке статьи 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации, не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел (ОРЧ), не имела документов, подтверждающих «фиктивное» создание организаций-контрагентов, не проводила осмотры складских помещений, объектов строительства на предмет наличия или отсутствия поставленного товара и выполненных работ.

В материалах налоговой проверки отсутствуют протоколы допроса лиц, протоколы осмотра помещений налогоплательщика, складских помещений, протоколы осмотра объектов строительства на предмет наличия или отсутствия поставленного товара и выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что неуплата налогов возникла ввиду того, что обществом занижена налогооблагаемая база в виде расходов по оплате выполненных работ, услуг и при поставке материалов, оформленных по документам, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, выставленные следующими контрагентами: 1. ООО «Строй - К»; 2. ООО «УниверсалСтрой»; 3. ООО «Стройпромресурс»; 4. ООО «ТехноСтройКомплект»; 5. ООО «Стройэксперт» (далее, организации №№ 1-5). Вышеуказанные документы оформлены с нарушением законодательства РФ и содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших или подписанные неустановленными физическими лицами, которые к данной организации отношения не имеют, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. при этом, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 8 713 048, 76 рублей, в том числе: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (ФБ), 1 522 795 руб. (МБ); 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359,6 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 308 559,3 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992, 7 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 68 руб., а также начисление штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб., наложенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужили выводы налоговой инспекции о том, что неуплата налогов возникла ввиду того, что обществом занижена налогооблагаемая база в виде расходов по оплате выполненных работ, оказанных услуг и приобретенных материалов, оформленных по документам, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, выставленные следующими контрагентами: 1. ООО «Строй - К»; 2. ООО «УниверсалСтрой»; 3. ООО «Стройпромресурс»; 4. ООО «ТехноСтройКомплект»; 5. ООО «Стройэксперт» (далее, №№ 1-5); вышеуказанные документы оформлены с нарушением законодательства РФ и содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших или вышеуказанные документы подписаны неустановленными физическими лицами, которые к данной организации отношения не имеют, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Таким образом, налоговая инспекция квалифицирует сделки общества с вышеуказанными контрагентами в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными); согласно пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения; обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, расходы на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Исходя из смысла статьи 252 Налогового кодекса РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основаниями для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд установил, что в обоснование своего права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, а также права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость общество использовало накладные и счета-фактуры, товары был оприходован на склад, реализован покупателям, использован при строительстве объектов, при выполнении строительно-монтажных работ, при оказании услуг, оплата произведена путем безналичных перечислений денежных средств на расчетные счета предприятий - поставщиков.

Довод заявителя о получении обществом товара, его безналичной оплаты, оприходования и последующей реализации по существу налоговой инспекцией не опровергается, сведений об отсутствия у общества затрат на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг вышеуказанным организациям налоговой инспекцией не представлено.

Реальность всех сделок подтверждается представленными в дело доказательствами в Приложениях и в т. 2:

в отношении ООО «Строй - К» (на л.д. 1- 47 имеются документы: договор, счет-фактура, справка о стоимости, Акт выполненных работ, договор о пропуске машин на территорию порта, протокол о цене товара, локальные сметы, акт выполненных работ по дополнительному соглашению с поставщиком, в том числе на л.д. 13-28 - соглашения между обществом и ООО «Мактрен - Нафта»; л.д. 86-88- документы о нахождении организации на учете в ЕГРЮЛ;

л.д. 94-101 - документы, подтверждающие наличие писем, заявок направленных ООО «Строй - К» в таможенный филиал ФГУП «Росморпорт» о выдаче документов на проезд транспорта и провоз работников в порт; л.д. 102-114 - подтверждение испытаний качества материалов используемых для работ в порту г. ФИО12, выполненных ООО «Строй - К» на л.д. 76-79 по всем сделкам пяти организаций собраны данные в таблицах; в Приложении № 7 на л.д. 74, 81-115 представлены материалы налоговой инспекцией, являющиеся доказательствами реальности всей сделки: счета, отчеты, акты приемки работ, договоры субподряда, оформление пропусков в порт; л.д. 116 - по данным ИФНС г. ФИО15-на-Дону до 18.09.2006 г. ФИО4 являлся директором организации; л.д. 117-124 - подтверждают сдачу в ИФНС декларации данной организации от 19.07.2006 г., что является подтверждением действующего юридического лица на момент заключения сделки с обществом; л.д. 1, 2, 4 - 6 - материалы допроса ФИО9, который подтвердил факт выполнения субподрядных работ и наличие соответствующих лицензий на их выполнения у ООО «Строй - К»); на момент осуществления сделки ИФНС России подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке;

в отношении ООО «УниверсалСтрой» (на л. д. 146 в документе отражена запись, что трубы по накладным № № 125, 123, 126 от 03.07.2006 г., 25.07.2006 г., 01.09.2006 г. завезены, смонтированы согласно проекта для ремонта трубопроводов и сети резервуаров; на л.д. 76-79 по всем сделкам пяти организаций данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов, собраны в таблицах; в Приложении № 7 на л.д. 163-172 в выписке из ЕГРЮЛ отражены все данные на руководителя ФИО5, которые налоговой инспекцией не оспаривались; в Приложении № 8, на л.д. 84-118 121, 124 представлены документы налоговой инспекцией, в том числе ответ из инспекции ФНС г. Москва о том, что «данная организация признаков фирмы - однодневки не имеет», на л.д. 125-150 представлены документы, подтверждающие наличие действующей организации; на л.д. 124 ИФНС № 19 г. Москвы сообщает, что организация «признаков фирмы- однодневки не имеет»; Приложение № 2 л.д. 1-162 - находятся документы, представленные обществом); на момент осуществления сделки ИФНС России подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО «Афипский НПЗ» о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя - ЗАО «КМУС-2»;

в отношении ООО «Стройпромресурс» (на л.д. 115, 119 сведения о том, что организация состоит на учете в ИФНС № 19 г. Москва, на л.д. 125 на обороте есть запись, что счет данной организации не закрыт, на л.д. 76-79 по всем сделкам пяти организаций данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов, собраны в таблицах, в Приложении № 7, на л.д. 160-162 также находится письмо ИФНС № 19 г. Москва о том, что расчетный счет организации не закрыт и организация состоит на учете, выписка из ЕГРЮЛ находится на л.д. 173, на л.д. 127, 129-145 находятся документы, представленные налоговой инспекцией, подтверждающие реальность сделки, в документах отсутствуют заявления об утрате паспортов от лиц, которые участвовали в регистрации организаций); на момент осуществления сделки ИФНС России подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО «Афипский НПЗ» о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя - ЗАО «КМУС-2»;

в отношении ООО «ТехноСтройКомплект» (на л.д. 87, 89 находится документ, удостоверяющий подпись директора ФИО8 от 19.01.2001., образец подписи ФИО8, удостоверен нотариусом, записи об исключении из реестра данного юридического лица нет; на л.д. 76-79 по всем сделкам пяти организаций данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов, собраны в таблицах, на л.д. 78, 82, 83 находятся сведения о том, что организация состоит на учете в реестре юридических лиц, на л.д. 84-85 – сведения об утверждении локальной сметы по договору, по данным налоговой инспекции в Приложении № 8, на л.д. 8-17 находятся сведения о том, что счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ подписаны от лица директора ООО «ТехноСтройКомплект» - ФИО8, который подтвердил, что участвовал в создании данной организации; на л. д. 2 находятся сведения о том, что организация снята с учета в ИФНС по решению суда 31.01.2008 г. в связи с банкротством, то есть после завершения сделки с обществом, в этом же документе имеется доказательство осуществления хозяйственно - финансовой деятельности ФИО8 совместно с бухгалтером организации; на л.д. 8-17 находятся документы, подтверждающие наличие действующей организации на момент заключения сделки с обществом; Приложения № 6, Приложение № 7, на л.д. 157 - 159 находится объяснение ФИО8 о том, что его подпись на документах организации подлинная, заверенная нотариусами ФИО10 и ФИО11 о выдаче доверенностей на имя других лиц с целью оформления необходимой документации);

в отношении ООО «Стройэксперт» (на л.д. 76-79 по всем сделкам пяти организаций данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов, собраны в таблицах; л.д. 75-77 - документ, подтверждающий факт нахождения организации на налоговом учете до настоящего времени; в Приложениях № 4, 5, в Приложении № 8, л.д. 153-180, 192-201 находятся документы действующего юридического лица, отчеты, декларации с подписью директора ФИО7, сведения из ЕГРЮЛ, где указано, что директором данной организации является ФИО7, также подтверждающие реальность сделки; л.д. 202 - 239 - документы, подтверждающие факт действующего юридического лица); на момент осуществления сделки ИФНС России подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО «Афипский НПЗ» о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя - ЗАО «КМУС-2».

В материалах дела имеются сведения о том, что у всех организаций на момент заключения сделок с обществом были открыты счета в банках.

В частности, в приложениях к материалам дела имеются документы об открытых счетах в банках про всем спорным организациям, о перечислении денежных средств по договорам с расчетного счета ЗАО «КМУС - 2» на расчетные счета всех вышеупомянутых организаций, которых налоговая инспекция считает «проблемными»:

ООО «Строй - К» ИНН <***> на момент перечисления денежных средств обществом - 28.08.2006 г. обслуживалось в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы г. Ростов - на Дону», ул. Большая Садовая, д. 27/47 (денежные средства на счет указанной организации зачислены, счет не закрыт);

ООО «УниверсалСтрой» ИНН <***> на момент перечисления денежных средств обществом - с 28.08.2006 г. по 09.03.2007 г. обслуживалось в КБ «Интеграл», <...> (денежные средства на счет указанной организации зачислены, счет не закрыт);

ООО «Стройпромресурс» ИНН <***> на момент перечисления денежных средств обществом – с 03.04.2007 г. по 04.04.2007 г.обслуживалось в КБ «Структура» ООО, <...> (денежные средства на счет указанной организации зачислены, счет не закрыт);

ООО «ТехноСтройКомплект» ИНН <***> на момент перечисления денежных средств обществом – с 03.08.2006 г. по 21.08.2006 г. обслуживалось в Омском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк», <...> (денежные средства на счет указанной организации зачислены, счет не закрыт);

ООО «Стройэксперт» ИНН <***> на момент перечисления денежных средств обществом - с 01.06..2006 г. по 19.07.2006 г. обслуживалось в КБ «Интеграл», <...> (денежные средства на счет указанной организации зачислены, счет не закрыт).

Ссылка налоговой инспекции на обстоятельство того, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции налогоплательщиком не представлены, опровергаются последующим ее утверждением о том, что первичные документы обществом представлены. В представленных обществом первичных документах, в частности, в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных присутствуют подписи неустановленных лиц, либо лиц, которые их не подписывали.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 этого Закона, пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. № 34н, установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

С учетом изложенного, общество непосредственно приобрело товар (трубы) у ООО «Стройпромресурс» - ИНН <***>, у ООО «УниверсалСтрой» - ИНН <***>, у ООО «Стройэксперт» - ИНН <***>, с целью их использования в строительстве объектов для организаций: ЗАО «КНПЗ - КЭН» (г. Краснодар), ООО «АНПЗ» (пос. Афипский, Краснодарского края), ООО «РН – ТНПЗ (г. Туапсе, Краснодарского края) ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «СВ - Сатурн». При непосредственном приобретении обществом труб у указанных организаций, необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала.

Суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции относительно невозможности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по вышеназванным поставщикам по причине неуплаты последними налогов в бюджет, непредставления налоговой отчетности, отсутствием их по месту государственной регистрации и т.д., поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено суду доказательств о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, а также доказательства о несоблюдении обществом условий для применения спорных налоговых вычетов, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества с указанными поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны были быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие эти обстоятельства, полученные налоговой инспекцией, доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В приведенных выше доводах налоговой инспекции о нарушениях обществом в части доначисления налога на прибыль, эти требования закона соблюдены не были.

Налоговой инспекцией не указаны конкретные обстоятельства налогового правонарушения, допущенного налогоплательщиком, нет ссылок на результаты проведенной выездной налоговой проверки, на результаты проверки, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют ссылки на документы и сведения, объективно свидетельствующие о допущенных нарушениях, не отражен порядок расчета доначисленных сумм налогов.

Ссылка налоговой инспекции в Акте выездной налоговой проверки только на информацию, полученную от ОРЧ № 1 ГУВД Краснодарского края, ОРЧ УНП УВД по Омской области, не может быть признана достаточными и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 04.02.99 г. № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

В этой связи суд полагает, что в рассматриваемом случае сведения, полученные налоговой инспекцией по результатам оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90-99 Налогового кодекса РФ.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, а решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел, не имела документов, подтверждающих «анонимное» создание организаций-контрагентов, не проводила осмотры складских помещений на предмет наличия поставленного товара, не ставила в своих запросах при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля вопросы, позволяющие четко установить каким образом, с участием каких нотариусов и какими налоговыми инспекциями осуществлялась регистрация организаций, указанных в Решении № 66; налоговая инспекция не выясняла причины неприменения к указанным организациям мер по их ликвидации в связи с непредставлением ими в ИФНС отчетов за предшествовавшие сделкам налоговые периоды.

Налоговая инспекция не вправе давать оценку реальности подписей руководителей организаций, выполненных на документах и утверждать, что они визуально отличаются на разных документах, налоговая инспекция законом не наделена правом проведения каких-либо экспертиз. Одно только утверждение о несоответствии подписей в различных документах является домыслом, направленным на придание первичной документации ярлыка «несоответствия требованиям закона».

Кроме того, Решение ИФНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 60 от 04.08.2009 г. (т. 2, л. д. 72) не содержит конкретного перечня мероприятий налогового контроля и перечня должностных лиц общества, которые могли дать полные и точные пояснения в отношении совершенных сделок с вышеуказанными пятью организациями, предоставить дополнительные документы, пояснить у каких лиц можно получить дополнительные доказательства в подтверждение реальности сделок. В нарушение статьи 21 Налогового кодекса РФ документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представителям общества для ознакомления и обозрения не предоставлялись, что лишило общество права на предоставление пояснений и заявлений о допросе работников общества, на представление доверенностей на руководителей подразделений общества и иных документов, подтверждающих реальность сделок с вышеуказанными организациями.

В частности, инспекцией не приняты меры по установлению порядка выдачи пропусков на проезд автомобилей в порту ФИО12, не выяснено какая конкретно организация была ответственна за эту работу, использовало ли ООО «Строй - К» при въезде в порт транспорт других организаций, которые имели пропуск на въезд на территорию порта. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса законных представителей лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового Кодекса, которые были ответственны за оформление пропусков в порт, за порядок их оформления и выдачи, за контроль на пропускном пункте в порт, то есть за исполнение договоров, по условиям которых транспорт любых организаций мог провозить товар и рабочих на территорию порта для выполнения строительно- монтажных работ, отсутствовали протоколы осмотра помещений налогоплательщика, складских помещений, мест (объектов) осуществления работ по монтажу приобретенных труб, мест осуществления работ в порту ФИО12, погрузочно - разгрузочных работ в г. Омске.

В запросе ИФНС, направленном в администрацию морских портов Тамани и Таманского филиала ФГУП Росморфлот (т. 2, л.д. 129), не содержится вопросов о порядке оформления пропусков на проезд автотранспорта и работников организаций на территорию порта, о лицах, ответственных за выдачу пропусков, о порядке ввоза материалов и работников теми организациями, которые уже имели пропуск. В письме - запросе ИФНС содержится некорректная фраза: «возможна ли выдача пропусков ООО «Мактрен - Нафта без уведомления администрации морских портов Тамани и Таманского филиала ФГУП Росморфлот», что в результате сделало невозможным выяснение действующего порядка прохождения транспорта в порт и выявления допущенных нарушений, за которые ООО «Строй - К» и общество к налоговой ответственности не могут быть привлечены.

В свою очередь, общество представило суду документальные доказательства, о том, что все юридические лица, указанные в решении № 66, состоят на учете в налоговых инспекциях РФ (т. 2, л.д. 75 - 79); предоставило документы, касающиеся оформления пропусков в порт г. ФИО12 (т. 2, л.д. 93), предоставило документы, подтверждающие понесенные им затраты на оплату выполненных, в соответствии с договором субподряда № 3 от 27.04.2006 г. субподрядчиком ООО «Строй - К», подрядных работ по антикоррозионной и тепловой защите резервуаров на строительстве перевалочного комплекса сжиженных углеводородных газов в порту ФИО12; общество представило суду документальные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на приобретение товара (труб) по договору поставки № 43 от 01.08.2006 г. у ООО «УниверсалСтрой» (в т. 2, на л.д. 146 в документе отражена запись, что трубы по накладным № № 125,123,126 от 03.07.2006 г., от 25.07.2006 г., от 01.09.2006 г. завезены от ЗАО «КМУС -2» на объект, смонтированы согласно проекта для ремонта трубопроводов и сети резервуаров), на стр. 10 решения инспекции ФНС № 66 указано: «работник ЗАО «КМУС-2» ФИО13 подтвердил, что ООО «Универсал – Строй» собственным транспортом осуществлял доставку товаров, а он, проверив количество и качество, подписал товарные накладные, нарушений при этом не допущено», что подтверждает получение обществом товара по договору нужного количества и качества и законность отнесения расходов на затраты организации, при этом организации изменили порядок поставки товара, никто не возражал против подобных действий, договор был реально исполнен, претензий по качеству поставленного товара также не возникло; общество представило суду документальные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение погрузочно - разгрузочных работ по договору подряда № 66, заключенного с ООО «ТехноСтройКомплект» на основании законом установленных форм КС -2, КС -3, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных и других документов.Документы представлены в суд по всем сделкам с указанными контрагентами.По двум организациям ООО «Стройпромресурс» и ООО «Стройэксперт» обществом представлены все документы, подтверждающие исполнение договоров, заключенных в устной форме: счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату стоимости товара (труб).

Общество представило суду доказательства того, что указанные организации в период совершения сделок являлись действующими, не были исключены из государственного реестра юридических лиц.

ООО «Строй-К» на момент заключения сделки являлось действующим юридическим лицом: т. 2., л.д. 46 содержит сведения о том, что Устав зарегистрирован с 26.03.2002 г., организация состоит на учете, сведений о ликвидации юридического лица нет; л.д. 48 отражает данные по СМР с ЗАО «КМУС-2», л.д. 151 отражает объяснения по поводу регистрации юридического лица, счет закрыт 21.09.2007 г., что не является доказательством ликвидации ООО «Строй-К», либо отсутствия иных счетов в других банках.

ООО «УниверсалСтрой» на момент заключения сделки являлось действующим юридическим лицом: т. 2. л.д. 79 содержит сведения о регистрации Устава 12.04.2006 г., л.д. 80 содержит документ, который устанавливает участника ООО - ФИО5, л.д. 88 - на обороте нет записи об исключении данного юридического лица из государственного реестра юридических лиц, л.д. 85 - на обороте документа нет записи, что счет закрыт на май 2006 г., в Приложении № 8, л. д. 84 -118 121, 124 - содержится ответ из ИФНС г. Москва, что «данная организация признаков фирмы - однодневки не имеет», л.д. 125-150 содержит сведения, подтверждающие факт действующей организации.

ООО «Стройпромресурс» на момент заключения сделки и на 01.10.2009 г. являлось действующим юридическим лицом: т. 2, на л.д. 126 отражены сведения об Уставе от 23.06.2005 г., на л.д. 129 находится документ, который устанавливает 1 участника ООО Сиротина со 100 % долей в капитале ООО, л.д. 125 - на обороте есть запись, что счет не закрыт.

ООО «ТехноСтройКомплект» на момент заключения сделки являлось действующим юридическим лицом: в т. 2, л.д. 91 находится копия Устава организации от 19.01.2005 г., присутствует подпись ФИО8, на л.д. 87 - документ, удостоверяющий подпись директора Русенко от 19.01.2001., на л.д. 89 - образец подписи ФИО8, удостоверенный нотариусом (счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ подписаны от лица директора ООО «Техностройкомплект» - ФИО8, который подтвердил, что участвовал в создании данной организации, получал денежные средств в размере 1000 рублей); записи об исключении из реестра данного юридического лица нет, на л.д. 78, 82, 83 находятся сведения о том, что организация состоит на учете в реестре юридических лиц; в Приложении №8 по данным инспекции ФНС, на л.д. 2 находятся сведения о том, что организация снята с учета по решению суда в связи с банкротством 31.01.2008 г., на л.д. 8-17 Приложения № 8 находятся документы, подтверждают наличие действующей организации на момент заключения сделки с обществом.

ООО «Стройэксперт» на момент заключения сделки являлось действующим юридическим лицом: в т. 2, на л.д. 70 находится копия Устава действующей организации, учредитель ООО «Нью Фейс», зарегистрировано с 2002 г., л.д. 78 (на обороте) отсутствуют сведения об исключении организации из государственного реестра юридических лиц, на л.д. 69 нет записи в банковской карточке «счет закрыт»; на л.д. 75, 77 отражены сведения, что организация состоит на учете; в Приложении № 8, л.д. 153-180, 192-201 находятся документы действующего юридического лица, отчеты, декларации, сведения из ЕГРЮЛ, с подписью директора ФИО7

В суд представлены обществом доказательства того, что ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» полностью подтвердил в своем письме получение труб, поставленных от вышеуказанных организаций, с перечислением товарных накладных, счетов-фактур, труб, с указанием их размера, которые полностью совпадают с первичными документами, отраженными в решении № 66 ИФНС № 1 по г. Краснодару и представленными в качестве доказательств в суд, что подтверждает реальность сделок заявителя.

Следовательно, общество имело право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товара (труб), приобретенной у этих поставщиков, оплатой за выполненные работы в порту г. ФИО12 и оплатой за погрузочно – разгрузочные работы в г. Омске.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает доводы заявителя о неправомерном доначисления ему за 2006 - 2007 годы налога на прибыль в общей сумме 3 906 682 руб.( в результате исполнения договоров с организациями: ООО «Строй – К», ООО Универсал Строй», ООО»Стройпромресурс», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Стройэксперт»), в том числе за 2006 год - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 565 610 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (задолженность прошлых лет) в сумме 1 522 795 руб., за 2007 год - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 492 450 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (задолженность прошлых лет) в сумме 1 325 827 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 407 394, 22 руб. (МБ), 146 668, 99 руб. (ФБ) и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 569 724 руб. (МБ), в сумме 211 612 руб. (ФБ).

Согласно пункту 1 статьи 171 (далее: в редакции, действовавшей в проверяемый период) Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФи при наличии соответствующих первичных документов.При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Только представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

При этом также вышеназванные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Так, счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. И только счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.05 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», с 01.01.06 применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному товару.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая инспекция не приняла во внимание конкретные нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53, налоговой инспекцией не учтены требования пунктов 4, 5, 6, 7, 10: в соответствии с пунктом 4 необходима проверка осуществления реальной предпринимательской деятельности общества в отношении всех спорных сделок; в соответствии с пунктом 5 необходима проверка осуществления обществом реальных сделок со всеми товарами по всем накладным; реальность работы управленческого и технического персонала общества, реальность иных хозяйственных операций, сопутствующих всем сделкам: совершались обществом такие действия как оприходование товаров материально-ответственными лицами, их учет в бухгалтерии, отгрузка со складов, перевоз к места внедрения в строящиеся объекты; в соответствии с пунктом 6 необходимо проверить период работы общества и его зависимость от указанных выше организаций; в соответствии с пунктом 7 необходимо проверить экономический смысл сделок, то есть все ли товары по накладным непосредственно использованы и вложены в строительно-монтажные объекты и что без этих материалов обойтись было нельзя; в соответствии с пунктом 10 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; если деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В этой связи суд установил, что в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество использовало счета-фактуры, товар был оприходован на склады общества согласно товарным накладным, оплата за товар произведена путем безналичных перечислений денежных средств на расчетные счета поставщиков в различных банках России (Приложения № № 1 - 11).

Общество осуществляет свою деятельность в предпринимательской сфере более 60 лет, является крупной строительно-монтажной организацией, от вышеуказанных участников сделок общество не зависимо, налоговое законодательство в прошлом не нарушалось, все операции по спорным сделкам осуществлены по месту нахождения общества и (или) по месту нахождения строящихся обществом объектов, выполнения работ; посредники при реализации договоров с вышеуказанными организациями обществом не привлекались.

Деятельность общества не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доля операций общества, с указанными в Решении № 66 от 04.09.2009 г., Акте № 52 от 30.06.2009 г. организациями, составила за 2006 год - 2,0%, за 2007 год - 1,1%, то есть общество не осуществляло хозяйственных операций преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по ООО «Строй – К», ООО Универсал Строй», ООО «Стройпромресурс», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Стройэксперт» по причине неуплаты последними в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного в составе стоимости реализованных ими обществу товаров (труб),которые были использованы обществом при реализации заключенных договоров на выполнение строительно – монтажных работ (на нефтеперерабатывающих заводах в г. Краснодаре, в поселке афипский Краснодарского края, в г. Туапсе Краснодарского края), при выполнении работ (работы в порту г. ФИО12, погрузочно - разгрузочные работы в г. Омске); по причине непредставления налоговой отчетности, возможным отсутствием этих организаций по месту государственной регистрации; по причине регистрации организаций по утраченным или потерянным паспортам лиц.

Данный довод налоговой инспекции основан на непроверенных показаниях лиц без проверки наличия их заявлений об утрате паспортов в органах МВД, без проверки сведений у нотариусов, которыми удостоверялись подписи на учредительных документах, без проверки сведений о заявителях в ИФНС по месту регистрации указанных организаций; без проверки от чьего имени, и каким образом изготавливались печати организаций, открывались счета в банках, и кто из нотариусов удостоверял подписи руководителей и главных бухгалтеров для этих целей.

В оспариваемом обществом Решении налоговой инспекции № 66 не отражены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность стороны по договору проверять подлинность подписей руководителей других организаций, не отражено требование закона об установленном механизме такой проверки; не отражены нормы в силу которых общество обязано было требовать от руководителей и представителей вышеуказанных организаций прилагать к счетам-фактурам доказательства подлинности подписей (например, удостоверенных нотариально); доказательства сдачи отчетов и уплаты налогов в свои налоговые органы по их месту регистрации; прилагать к договорам поставки, договорам подряда копии договоров аренды помещений, свидетельства на недвижимое имущество о праве о праве собственности для подтверждения фактов нахождения организаций по указанным в Уставах адресам.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция не представила суду доказательств о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, а также доказательств несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества с указанными поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, большого удельного веса хозяйственных операций именно с указанными организациями.

Судом также в отношении всех вышеперечисленных организаций дополнительно установлено следующее.

В отношении ООО «Строй – К».

Налоговая инспекция в Решении № 66 от 04.09.2009 г., Акте № 52 от 30.06.2009 г. (стр. 7 Решения, стр. 6, 21 Акта) отражает, что общество включило в книгу покупок за июль 2006 г. и предъявило к вычету НДС, предъявленный поставщиком в сумме 233 009 руб.; в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включило в 2006 г. в стоимость выполненных работ организацией - ООО «Строй – К» по антикоррозийной и тепловой защите в сумме 1 294 497 руб.

Инспекцией ФНС по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской федерации и получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Счет фактура, акт выполненных работ, договор субподряда подписаны от лица директора ООО «Строй - К» ФИО14, учредителем является ФИО4 Согласно проведенных мероприятий МВД России ГУВД по г. Москве и проведенных мероприятий налогового контроля в виде направления запросов в ИФНС по Октябрьскому району г. ФИО15 - на Дону и в ИФНС № 30 по г. Москва, установлено, что по адресу мета нахождения организации в <...> организация не располагается и деятельности не ведет, не отчитывается, расчетный счет закрыт. ФИО4 при опросе сотрудником ОРЧ №1 по НП ГУВД по г. Краснодару пояснил, что утерял паспорт в 2003 году, документы от имени ООО «Строй - К» он не подписывал, доверенности не выдавал. В ходе дополнительных мероприятий по запросу в ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края был получен ответ, что Администрация морских портов Тамани и Таманский филиал ФГУП Росморпорт пропуска ООО «Строй - К» для выполнения, указанных выше, работ не выдавались.

Суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции о неправомерности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

В установочной части решения налоговой инспекции в отношении 2007 г. вывод не сделан. В отношении 2007 года суд вправе сделать вывод о правомерности получения обществом налоговой выгоды и правомерности отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы на расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки общества: Решения №66 от 04.09.2009 г., Акта № 52 от 30.06.2009 г. (стр. 7 Решения, стр. 6, 21, 51 Акта) в отношении ООО «Строй - К» было установлено, что ООО «Строй - К» состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. ФИО15 - на Дону с 28.03. 2002. На л.д. 46 указано, что «признаки массовой регистрации отсутствуют». В этот период времени учредитель ООО «Строй - К» - ФИО4 имел свой паспорт, а при опросе пояснял, что утратил паспорт «примерно в конце 2003 г». С 18.09.2006 г. организация состояла на учете в ИФНС № 30 по г. Москва, то есть на момент заключения и исполнения договора с обществом она не была исключена из ЕГРЮЛ Российской Федерации.

Достоверность показаний ФИО4 непосредственно налоговой инспекцией, МВД России ГУВД по г. Москве, ОРЧ №1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись: не направлялся запрос в налоговые инспекции о сведениях в отношении нотариуса, которым удостоверялась подлинность подписей лиц на учредительных документах, в банки, где были открыты все счета ООО «Строй - К» (объяснение лица о регистрации организации - л.д. 151; Приложение № 7).

В материалах выездной налоговой проверки общества содержатся сведения о том, что договор № 3 от 27.04. 2006. года был заключен с фактически действующим юридическим лицом. В отношении ООО «Строй – К» налоговыми инспекциями не применялись меры по выяснению причин отсутствия отчетности данной организации.

Налоговой инспекцией не направлялись соответствующие запросы в банк и не проверялись сведения о том, что согласно счета-фактуре № 19 от 26.07.2006 г. на сумму 1 527 506 руб. средства общества фактически перечислены в сумме 1 481 680, 81 руб. (за минусом услуг генподряда в сумме 45 825,19 руб.) по платежному поручению от 28.08.2006 г. на расчетный счет ООО «Строй – К» безналичным способом через банк, что налоговой инспекцией по существу не опровергается.

В материалах выездной налоговой проверки общества содержатся также доказательства реальности исполнения договора общества с ООО «Строй – К»: обществом был заключен договор с заказчиком - ООО «Мактрен – Нафта» по объекту «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов (СУГ) в порту ФИО12 Краснодарского края». Составлен локальный сметный расчет № 2, в котором отражен комплекс работ, выполненный ООО «Строй – К», подписаны справки по формам № КС – 2 и № КС-3, что подтверждает факт выполнения работ, указанных в договоре общества с ООО «Строй – К». ООО «Мактрен – Нафта» как заказчик являлась организатором проезда автотранспорта и работников общества на территорию Темрюкского порта, оформляла пропуска для ООО «Строй – К». В данную организацию запросы налоговой инспекцией не направлялись.

Судом установлено, что дать показания в отношении организатора проезда транспорта в порт г. ФИО12 ООО «Мактрен – Нафта» работники общества не могли, так как с документами, полученными налоговой инспекцией в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, общество не ознакомлено, о чем в письменном виде представителями общества ФИО1, ФИО16, ФИО17 в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г. отражено, что «документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись», указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась.

Налоговой инспекцией нарушены пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Остальные документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, направленными в том числе в Темрюкский порт, в ИФНС по месту регистрации проблемных организаций и иные документы не предоставлялись представителям общества даже для обозрения. По этой же причине не был налоговой инспекцией опрошен начальник участка № 5 ФИО9

Статья 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», устанавливает, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. ФИО9 в соответствии с названной статьей был добровольно опрошен адвокатом филиала №29 Краснодарской Краевой Коллегии адвокатов - ФИО16, (регистрационный номер 23/743 в реестре адвокатов Краснодарского края, адвокатское удостоверение № 718; (т. 3, л. д. 1 - 9). Дата проведения опроса 15.02.2010 г., место - <...>, паспорт опрашиваемого лица: серия 0309, № 265 461, дата выдачи паспорта 10.07.2009 г., выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара. Место регистрации ФИО9: <...>.

ФИО9 пояснил, что «является начальником участка № 5 ЗАО «КМУС -2». Общество после предоставления ООО «Строй-К» необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 9211 от 27.03.2002 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.03.2002 г. серия 61 № 003309875, уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 26.02.2004 г., лицензии на соответствующие виды деятельности) заключила в 2006 году договор Субподряда №3 с ООО «Строй-К» на выполнение работ по антикоррозийной и тепловой защите резервуаров (РВС-1000 куб.м., в кол. 3-х шт., №1,2,3) на объекте «Перевалочный комплекс (СУГ) в порту ФИО12». После заключения договора, окончания работ по монтажу резервуаров и после их гидравлического испытания ООО «Строй-К» приступило к выполнению работ по договору. Кроме вышеуказанного договора с ЗАО «КМУС-2», ООО «Строй-К» выполняло аналогичные работы по прямому договору подряда для ООО «Мактрен-Нафта» (эта организация является заказчиком - инвестором объекта «Перевалочный комплекс (СУГ) в порту ФИО12», где Генеральным директором является ФИО18). Пропуски на водителей, иных работников (изолировщиков, пескоструйщиков и т.д.), автотранспорт ООО «Строй-К» выдавались на основании заявок директора ООО «Строй-К» на имя гендиректора ООО «Мактрен-Нафта», (с приложением копий паспортов работников и документов на автотранспорт), который, в свою очередь, подавал заявки на указанных лиц и транспорт от своего имени на имя директора Таманского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО19 (например, см. заявку № 320/06 от 26.06.2006г). ФИО19 подписывал заявки по представленным спискам, и эти данные передавались в бюро пропусков, которое находится на въезде в порт. Каждый водитель или иной работник лично получал пропуск в бюро пропусков с отметкой в соответствующем журнале, где ставил личную подпись. Подтвердить описанный порядок и факт выдачи пропусков может также начальник службы безопасности ООО «Мактрен-Нафта» ФИО20, тел. <***>, который контролировал оформление всех заявок на пропуски на объект. ООО «Строй-К» выполнены реально, с хорошим качеством, в соответствие с проектом, следующие работы: пескоструйная очистка металлоконструкций резервуаров; огрунтовка металлоконструкций; окраска металлоконструкций резервуаров в три слоя; тепловая изоляция резервуаров.

Документами, подтверждающими выполнение этих видов работ, с подписью представителей технадзора Заказчика (ООО «Мактрен-Нафта»), Подрядчика (ЗАО «КМУС-2»), Субподрядчика (ООО «Строй-К»), являются: акты освидетельствования скрытых работ (по каждому слою); сертификаты на применяемые материалы. Указанные документы должны находиться у Заказчика (ООО «Мактрен-Нафта», по адресу: <...>) подшитыми в каждый из трех паспортов резервуаров РВС-1000 куб.м., №1,2,3, так как без этих документов органы Ростехнадзора не зарегистрировали бы эти резервуары и не дали бы разрешение на пуск всего объекта в работу». На основании приказа № 354 от 29.11.2005гг установлено, что ФИО9 являлся руководителем участка № 5 и имел право на подписание документов.

Договор обществом заключался с ООО «Строй-К» с соблюдением всех требований ГК РФ: ст. 433 «Момент заключения договора»; ст. 434 «Форма договора», в том числе использовался п.2 ст. 434 «о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 «Акцепт», которой предусматривается, что «акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т. д.)», то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Наличие печати ООО «Строй-К» на договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».

Проведенные таким образом налоговой инспекцией проверочные материалы, в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не могут являться достаточными для доначисления налога на добавленную стоимость и для признания незаконным отнесение указанных сумм на затраты общества. Также указанная сделка не имеет признаков мнимости или притворности, не может быть признанной незаконной в силу статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, факты выполнения работ по объекту «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов (СУГ) в порту ФИО12 Краснодарского края», в соответствии с заключенным обществом договором субподряда с ООО «Строй-К»товара (труб), его оплата в соответствии с формами № КС-2, № КС – 3, в соответствии с заключенным обществом договором генподряда с Заказчиком - ООО «Мактрен-Нафта», подписанием им соответственно акта выполненных работ, нашли свое соответствующее документальное подтверждение, представленными обществом документами (том л.д.), что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость –233 009 руб. и налога на прибыль - 310 679, 28 руб. за 2006 год.

В отношении ООО «УниверсалСтрой».

В соответствии с Решением № 66 от 04.09.2009 г., Актом № 52 от 30.06.2009 г. (стр. 10 Решения, стр. 13, 15, 21, 30, 31, 32, 33 – 34, 35, 36, 37, 42, Акта) основанием к доначислению обществу налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о включении обществом в книгу покупок за сентябрь 2006 г. и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком ООО «УниверсалСтрой» в сумме 70 355 руб.; в 2006 г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, общество включило стоимость материалов (работ, услуг), выполненных работ организацией - ООО «УниверсалСтрой» в затраты на приобретение труб в сумме в сумме 390 859, 97 руб. (стр. 21 Акта); общество включило в книгу покупок и предъявило к вычету за февраль 2007 г. налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком в сумме 308 559, 30 руб. (стр. 30 Акта); в январе, феврале марте 2007 г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, общество включило стоимость материалов (работ, услуг), выполненных работ организацией - ООО «УниверсалСтрой» в затраты на приобретение труб в сумме 4 816 081, 77 руб. (стр. 51 Акта).

Инспекцией ФНС в решении № 66 от 04.09.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки отражено, что обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской федерации и получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 г.

Суд не может согласиться с доводами решения налоговой инспекции о неправомерности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Субподрядные работы по договору с данной организацией не осуществлялись, так как подобный договор не заключался. Обществом заключался договор поставки товара (труб).

В установочной части решения налоговой инспекции в отношении 2007 г. вывод не сделан.

В отношении 2007 года суд вправе сделать вывод о правомерности получения обществом налоговой выгоды и правомерности отнесения сумм, уплаченных по договору поставки на расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Приведенные выше доводы налоговой инспекции нельзя признать соответствующими действительности, а проведенные проверочные мероприятия по указанной организации – объективными.

Налоговой инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки подписаны от лица директора ООО «УниверсалСтрой» - ФИО5, который к деятельности данной организации отношения не имеет.

Вывод налоговой инспекции основан на данных опроса ФИО5 Согласно проведенному опросу ФИО5 сотрудником ОРЧ № 1 по НП ГУВД по Краснодарскому краю, ФИО5 пояснил, что к деятельности ООО «УниверсалСтрой» отношения не имеет, счета- фактуры, накладные, формы КС-2 и КС 3, письма, налоговые декларации, доверенности на представление интересов от ООО «УниверсалСтрой» никогда не подписывал. В Приложении № 7, на л.д. 172 в выписке из ЕГРЮЛ отражены все данные о руководителе организации, которым указан ФИО5

По мнению налоговой инспекции, в соответствии с п. 2.3. договора № 43 от 01.08.2006 г. доставка товара (труб) должна осуществляться транспортом покупателя (общества) со склада поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной., которую общество не представило, а также не представило путевые листы, приказы на командировку водителей, авансовые отчеты на списание ГСМ, заявку на поставку труб, коммерческий акт. Общество представило товарные накладные № 5 от 13.03.2007 г., № 7 от 29.03.2007 г., № 218 от 20.02.2007 г., № 123 от 22.02. 2007 г., № 241 от 29.01.2007 г., в которых не заполнены сведения о выданных доверенностях.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки общества: Решения №66 от 04.09.2009 г., Акта № 52 от 30.06.2009 г., получен ответ из ИФНС России № 19 по г. Москва, согласно которому ООО «УниверсалСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС № 19 по г. Москва с 26.04.2006 г. Учредителем и руководителем ООО «УниверсалСтрой» является ФИО5, место нахождения <...>, вид деятельности – подготовка строительного участка.

В Акте налоговой инспекции (стр. 31), отражено, что в ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России № 19 по г. Москва установлено, что ООО «УниверсалСтрой» не отчитывается с первого квартала 2008 г.

Таким образом, судом сделан вывод, что ООО «УниверсалСтрой» не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации, осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения на момент заключения с обществом договора (от 01.08.2006 г.) и его исполнения почти в полном объеме (последний платеж по договору с указанной организацией обществом осуществлен согласно платежному поручению № 179 - 23.01.2009 г. в сумме 787 500 руб.).

С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции отраженный в Акте (стр.33-36) и в решении № 66 о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не соответствует действительности и является недостоверным.

Достоверность показаний ФИО5 непосредственно налоговой инспекцией, ОРЧ №1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись: не направлялся запрос в налоговые инспекции о сведениях в отношении нотариуса, которым удостоверялась подлинность подписей лиц на учредительных документах, а также в карточках банков, где были открыты все счета ООО «УниверсалСтрой», не проводилась соответствующая экспертиза. Таким образом, в материалах выездной налоговой проверки общества содержатся сведения о том, что договор №4 3 от 01.08.2006 г. был заключен с фактически действующим юридическим лицом (Приложение № 7).

В материалах дополнительных мероприятий налогового контроля, в протоколе № 12 - 10 от 24.08.2009 г. допроса начальника ОТС общества ФИО13 содержатся сведения о том, что условия договора между обществом и ООО «УниверсалСтрой» были фактически изменены и стороны не предъявляли претензий друг другу в связи с этими изменениями. Таким образом, договор № 43 от 01.08.2006 г. в части его исполнения был изменен: поставщик ООО «УниверсалСтрой» самостоятельно, собственным транспортом осуществил доставку товар; стоимость транспортировки труб была включена в стоимость товара. При получении материалов после проверки количества и качества, подписывал товарные накладные. Надлежащим образом оформленная доверенность на ФИО13 с указанием объема его правомочий находится на л.д. 143, т. 1. «представлять интересы ЗАО «КМУС-2», подписывать накладные, акты на перевозку и передачу грузов с поставщиками».

С учетом изложенного, факты получения от ООО «УниверсалСтрой» товаров (труб), их оплата и оприходование на склад общества, последующий их монтаж нашли свое подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными и актами выполненных работ (л.д. 146, т. 2 - подтверждена поставка (завоз) труб и их монтаж согласно проектам, л.д. 76-79, т. 2: данные по всем сделкам пяти организаций собраны в таблице с указанием дат, номеров, сумм всех документов;), подписанные руководителями тех организаций, на объектах которых обществом осуществлялись строительно-монтажные работы, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Документы опроса работников общества, документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, представителям общества для ознакомления не предоставлялись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г.: «документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись», указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась.

По этой же причине проверяющими не осуществлен опрос начальников участков № 5- ФИО9, начальника Туапсинского участка – ФИО21, которыми контролировалась доставка труб на строительные объекты, осуществляемые обществом; представителя ООО «УниверсалСтрой» в г. Краснодаре – ФИО22

Реальность сделок общества с ООО «УниверсалСтрой» подтверждается также показаниями, отраженными в протоколе добровольного опроса ФИО22, осуществленный адвокатом филиала № 29 Краснодарской Краевой Коллегии адвокатов - ФИО16, (регистрационный номер 23/743 в реестре адвокатов Краснодарского края, адвокатское удостоверение № 718; (т. 3, л. д. 1 - 9).

Статья 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», устанавливает, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Дата проведения опроса 10.02.2010 г., место проведения опроса: <...>. Паспортные данные опрашиваемого лица - ФИО22: серия 0306, № 200 869, дата выдачи паспорта 29.04.2006 г. Паспорт выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара. Место регистрации ФИО22: <...>. ФИО22 сообщено, что изложенная им информация может использоваться по конкретному гражданскому делу по заявлению ЗАО «КМУС-2», поданному в Арбитражный суд Краснодарского края о признании решения № 66 ИФНС №1 недействительным.

При проведении опроса ФИО22 пояснил, что «является представителем следующих организаций: ООО «Стройэксперт», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Стройпромресурс» на территории Краснодарского края. Руководители и представители этих организаций ему известны лично и сообщают ему, что в их адрес поступает заявка, в основном в результате телефонных переговоров, о том, что организации (в данном случае - ЗАО «КМУС -2») необходимы те или иные товары (например, трубы стальные). В адрес организации направляется автотранспорт с заявленным товаром и полный пакет необходимых правовых и бухгалтерских документов, подписанный руководителем одной из указанных организаций, главным бухгалтером с приложением печати. ФИО22 обязан встретить автотранспорт с грузом, осмотреть и принять его; получить документы надлежащим образом оформленные поставщиком, передать документы покупателю груза; передать по акту или иному документу поставленный груз ответственному представителю краснодарской организации (либо на склад организации, либо отгрузить на конкретный объект, где краснодарская организация осуществляет строительно-монтажные работы); передать оформленные документы представителю поставщика ООО «Стройэксперт», (или ООО «Универсал Строй», или ООО «Стройпромресурс») для последующей передачи руководителям этих организаций - поставщиков.

В частности, руководителем ЗАО «КМУС-2» велись переговоры с представителями этих организаций о поставке труб на объекты, при строительстве которых ЗАО «КМУС-2» выполняло функции генподрядчика. Поставщики (указанные выше организации) направляли в г. Краснодар в адрес ЗАО «КМУС-2» товар, используя свой транспорт, с водителем или иным представителем передавались надлежащим образом оформленные документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, при необходимости передавались копии сертификатов качества на поставляемые товары, копии лицензий и иные документы. ФИО22 проверял наличие печати и подписи на всех документах, наличие товара (например, труб), их соответствие количеству и качеству (ГОСТам), указанному в договоре и в товарных накладных и по акту приема-передачи передавал представителям ЗАО «КМУС-2». При поставке труб на нефтеперерабатывающие заводы (ООО «Афипский НПЗ» и ЗАО «Краснодарский НПЗ «Краснодарэконефть») представителем ЗАО «КМУС-2» был ФИО13, который принимал товар на склад, согласно доверенности выполнял другие действия. В некоторых договорах было отражено условие о доставке товара транспортом ЗАО «КМУС-2», но после составления текста договора и его подписания руководители двух организаций могли это условие изменить, что не вызывало никогда споров и не является нарушением закона. Для ЗАО «КМУС-2» лучшим условием было условие о поставке товара транспортом поставщиков (ООО «Стройэксперт», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Стройпромресурс»).

Оплата осуществлялась безналичным путем, наличные средства в расчетах никогда не использовались.

При непосредственном приобретении товара у поставщика необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала, что подтверждается постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132.

В решении налоговой инспекции не нашла отражения накладная № 3 от 08.03. 2007г. и то, что оплата за поставленный товар (трубы) осуществлялась путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой» платежными поручениями № 2073 от 28.08.2006 г., № 513 от 19.02.2007 г., № 721 от 09.03.2007 г., № 743 от 13.03.2007 г., № 179 от 23.01.2009 г.

Судом установлено, что налоговой инспекцией не учтены данные об оплате полученного товара, подтверждающие реальность сделок, не проверены сведения о том, на каких объектах осуществлен монтаж поступившего по договору поставки товара (труб).

По запросам представителей общества и суда, направленных в адрес ЗАО «КНПЗ – КЭН» в г. Краснодар, в ООО «АНПЗ» поселок Афипский Краснодарского края, получены документы, подписанные руководителями указанных организаций с приложением печати о том, что представителями этих организаций получены трубы, поступившие от общества и с ними осуществлены строительно-монтажные работы на объектах.

По запросу ИФНС №1 г. Краснодара получен ответ от ИФНС № 19 г. Москва, что «УниверсалСтрой» признаков фирмы-однодневки не имеет. (л.д. 124, Приложение №8); в указанном приложении (л.д. 125-150) имеются налоговые декларации за 2006-2007 годы, карточка лицевого счета.

Судом установлено, что договор обществом с ООО «УниверсалСтрой» заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 «Момент заключения договора»; ст. 434 «Форма договора», в том числе использовался п. 2 ст. 434 «о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 «Акцепт», которой предусматривается, что «акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т. д.)», то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО «УниверсалСтрой» на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО «УниверсалСтрой» в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».

С учетом изложенного, факты получения обществом от ООО «УниверсалСтрой» товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно-монтажных работ по договору с ООО «АНПЗ» в пос. Афипский Краснодарского края, ЗАО «КНПЗ - КЭН» в г. Краснодаре, ООО «РН – ТНПЗ» в г. Туапсе Краснодарского края, ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «СВ - Сатурн», в г. Краснодаре, нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость – 70 355 руб. и налога на прибыль – 93 806, 39 руб. за 2006 год, НДС – 866 894, 75 руб., налога на прибыль – 1 155 859, 64 руб. за 2007 год.

В отношении ООО «Стройпромресурс».

Налоговая инспекция в Решении № 66 от 04.09.2009 г., Акте № 52 от 30.06.2009 г. (стр. 14 - 17 Решения, стр. 38 Акта) отражает, что общество включило в книгу покупок за апрель 2007 г. и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком в сумме 479 112, 25 руб. за трубы; в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включило в 2007 г. в стоимость выполненных работ организацией - ООО «Стройпромресурс» по товарной накладной на приобретение труб сумме 2 661 734, 80 руб.

Инспекцией ФНС по результатам выездной налоговой проверки в решении № 66 отражено, что обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской федерации и получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Инспекцией сделан ошибочный вывод в отношении заключения и исполнения обществом договора с ООО «Стройпромресурс», так как в 2006 году общество никаких договоров и сделок с ООО «Стройпромресурс» не заключало. В установочной части решения налоговой инспекции в отношении указанной организации за 2007 год вывод не сделан.

В отношении 2007 года суд вправе сделать вывод о правомерности получения обществом налоговой выгоды и правомерности отнесения сумм, уплаченных за товар на расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Приведенные выше доводы налоговой инспекции нельзя признать соответствующими действительности, а проведенные проверочные мероприятия по данной организации - объективными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки общества: Решения № 66 от 04.09.2009 г., Акта № 52 от 30.06.2009 г., в ходе мероприятий налогового контроля получен ответ из ИФНС России № 19 по г. Москва, что ООО «Стройпромресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС № 19 по г. Москва с 07.07.2005 г., отчет не является «нулевым», сдан в ИФНС за 9 месяцев 2008 г. (л.д.127). Учредителем и руководителем ООО «Стройпромресурс» является ФИО6, место нахождения – <...>.

В Акте налоговой инспекции (стр. 38), отражено, что в ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России № 19 по г. Москва установлено, что ООО «УниверсалСтрой» состоит на налоговом учете и не исключено из государственного реестра юридических лиц на дату получения указанной выписки – 08.12.2008 г.

На дату 08.12.2008 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Стройпромресурс» являлось действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем организации в выписке указан ФИО6 Организация отчитывалась в ИФНС России № 19 по г. Москва, представила нулевую отчетность за 3 квартал 2007 г. С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции отраженный в решении № 66, в Акте № 52 (стр. 33) о том, что организация имеет признак «однодневки» не соответствует действительности и является недостоверным (Приложение № 7, л.д. 160-162, 173).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Стройпромресурс» не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации, осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения на момент заключения с обществом договора поставки (№ 09/к7, от 01.03.2007 г.) и его исполнения в полном объеме; на л.д. 129-145, Приложение № 7 - представлены все первичные документы, подтверждающие сделку.

Согласно проведенному опросу сотрудником ОРЧ № 1 по НП ГУВД по Краснодарскому краю, ФИО6 пояснил, что согласился за вознаграждение зарегистрировать фирму, ставил свою подпись в налоговой инспекции на заявлении о регистрации предприятия. К деятельности ООО «Стройпромресурс» никакого отношения не имеет, доверенности на представление интересов организации никогда не подписывал и никому не выдавал, не подписывал налоговую отчетность, налоговые декларации, банковские документы от лица ООО «Стройпромресурс».

Достоверность показаний ФИО6 непосредственно налоговой инспекцией, ОРЧ № 1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись: не направлялся запрос в налоговые инспекции о сведениях в отношении нотариуса, которым удостоверялась подлинность подписей лиц на учредительных документах, а также в карточках банков, где были открыты все счета ООО «Стройпромресурс».

Налоговой инспекцией также не проверялись сведения об осуществлении монтажа поставленного товара (труб) на территорию ООО «АНПЗ» в пос. Афипский Краснодарского края, не был допрошен начальник ОТС ФИО13, который мог подтвердить факт оприходования на склад общества поставленных труб.

Налоговой инспекцией не сопоставлялись конкретные данные выездной налоговой проверки со сведениями, полученными в ИФНС России № 19 по г. Москва, в результате чего следует, что на 16.04.2007 г., то есть, когда договор был исполнен, товар принят обществом по товарной накладной № 10 от 16.04.2007 г., оплачен платежными поручениями № 999 от 03.04.2007 г. и 1018 от 04.04. 2007 г., от налоговой инспекции № 19 г. Москва в адрес ООО «Стройпромресурс» никаких предписаний о нарушениях гражданского и налогового законодательства не поступало, счет в банке не закрывался, организация в обычных условиях гражданского оборота осуществляла свою деятельность.

Условия договора между обществом и ООО «Стройпромресурс», в части поставки труб были фактически изменены и стороны не предъявляли претензий друг другу в связи с этими изменениями: поставщик ООО «Стройпромресурс» самостоятельно, собственным транспортом осуществил доставку товара; стоимость транспортировки труб была включена в стоимость товара. При получении материалов на склад общества начальник ОТС ФИО13, после проверки количества и качества, подписывал товарные накладные.

С учетом изложенного, факты получения от ООО «Стройпромресурс» товаров (труб), их оплата и оприходование на склад общества, последующий их монтаж нашли свое подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, и актами выполненных работ (л.д. 76-79, т.2: данные по всем сделкам пяти организаций собраны в таблице с указанием дат, номеров, сумм всех документов), подписанные руководителями тех организаций, на объектах которых обществом осуществлялись строительно-монтажные работы, в частности ООО «Афипский НПЗ», что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Налоговой инспекцией нарушен пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, которой установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Документы опроса работников общества, документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, представителям общества для ознакомления не предоставлялись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г.: «документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись», указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась.

По этой же причине проверяющими не осуществлен опрос начальника ОТС ФИО13

Реальность сделок общества с ООО «Стройпромресурс» подтверждается также показаниями, отраженными в протоколе добровольного опроса ФИО22, осуществленный адвокатом филиала №29 Краснодарской Краевой Коллегии адвокатов - ФИО16, (регистрационный номер 23/743 в реестре адвокатов Краснодарского края, адвокатское удостоверение № 718; (т. 3, л. д. 1 - 9).

Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», устанавливает, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Дата проведения опроса 10.02.2010 г., место проведения опроса: <...>. Паспортные данные опрашиваемого лица - ФИО22: серия 0306, № 200 869, дата выдачи паспорта 29.04.2006 г. Паспорт выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара. Место регистрации ФИО22: <...>. ФИО22 сообщено, что изложенная им информация может использоваться по конкретному гражданскому делу по заявлению ЗАО «КМУС-2», поданному в Арбитражный суд Краснодарского края о признании решения № 66 ИФНС №1 недействительным.

Оплата осуществлялась безналичным путем, наличные средства в расчетах никогда не использовались.

Налоговой инспекцией нарушены п. 6 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, которой установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Документы опроса работников общества, документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, представителям общества для ознакомления не предоставлялись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г.: «документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись», указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась. В связи с изложенным, общество не имело точных сведений, содержащихся в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля и не могло ходатайствовать перед инспекцией о допросе вышеуказанных лиц.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречат закону.

В связи с этим, судом сделан вывод, налоговой инспекцией не допрошены лица, осуществляющие контроль за исполнением сделки между обществом и ООО «Стройпромресурс». Налоговая инспекция не осуществила дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении сделки общества по поставке труб от ООО «Стройпромресурс»: в обществе не опросила руководителя, финансового директора общества, не проверила факт оплаты товара по товарным накладным, не установила объекты, на которых обществом осуществлялся монтаж указанных материалов, не выявила и не опросила лиц, которые участвовали в доставке и приемке товара из г. Москвы.

Судом установлено, что договор обществом с ООО «Стройпромресурс» заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 «Момент заключения договора»; ст. 434 «Форма договора», в том числе использовался п. 2 ст. 434 «о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 «Акцепт», которой предусматривается, что «акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т. д.)», то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО «Стройпромресурс» на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО «Стройпромресурс» в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».

С учетом изложенного, факты получения обществом от ООО «Стройпромресурс» товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно-монтажных работ по договору с ООО «АНПЗ» в пос. Афипский Краснодарского края нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость - 479 112, 25 руб. и налога на прибыль – 638 816, 35 руб. за 2007 год.

В отношении ООО «ТехноСтройКомплект».

Налоговая инспекция в Решении № 66 от 04.09.2009 г., Акте № 52 от 30.06.2009 г. (стр. 17 Решения, стр.9-11, 21 Акта) отражает, что общество включило в книгу покупок за август 2006 г. и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком в сумме 246 359,6 руб.; в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включило в 2006 г. в стоимость выполненных работ организацией - ООО «ТехноСтройКомплект» оплату за погрузочно – разгрузочные работы в сумме 1 368 664, 41 руб.

Налоговой инспекцией в решении неверно отражено наименование договора.

Основанием для доначисления заявителю за август 2006 года 246 359, 60 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтройКомплект» послужили выводы налоговой инспекции, о том, что общество включило в книгу покупок и предъявило к вычету за август НДС предъявленный поставщиком в сумме 246 359, 6 руб. за погрузочно-разгрузочные работы при наличии всех необходимых документов: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта о выполнении работ, которые подписаны от лица директора ФИО8 и, который по мнению налоговой инспекции таковым не является.

Оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями № 1856, № 1988, акт выполненных работ по форме КС-2 за август 2006 г. подписан ФИО23, По мнению проверяющих, ФИО23, согласно приказа № 99 от 23.08.2006 г., командировочного удостоверения № 2164 от 22.08.06 г., авансового отчета № 68 от 25.09.06 г. командирован в качестве прораба с обязанностями контроля за выполнением монтажно-сварочных работ. По мнению ИФНС документы, подтверждающие выполнение работ и предъявление НДС к вычету, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, присутствует некая схема неправомерного возмещения НДС из бюджета, отсутствуют органы ООО «ТехноСтройКомплект», сделка недействительна.

В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ № 11 - 26/18217-3 ДСП от 16.10.2008 г. из ИФНС России по центральному административному округу г. Омска о том, что ООО «ТехноСтройКомплект» состоит на налоговом учете в ИФНС России по центральному административному округу г. Омска с 27.01.2005 г. по 31.01.2008 г. и позже снято с учета в связи с банкротством по решению суда, то есть на момент осуществления сделок данная организация осуществляла законную предпринимательскую деятельность.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц № В129737/2008 от 21.02.2008 г., учредителем и руководителем общества (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) является ФИО8 (указаны все данные его паспорта). Место нахождения юридического лица - <...>. Основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ по возведению зданий.

В ходе камеральных мероприятий, проведенных инспекцией, выявлено, что организация по указанному адресу деятельности не ведет, договоров аренды не заключала, счета закрыты, налоговая отчетность представлялась за 2006 год.

Согласно опросу проведенному сотрудником ОРЧ УНП УВД по Омской области ФИО8 пояснил, что он зарегистрировал указанную организацию, никакой финансово – хозяйственной деятельности не осуществлял, первичных бухгалтерских документов не подписывал. Заключения почерковедческой экспертизы, проведенной работниками УВД, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Вместе с тем, на л.д. 2 в Приложении № 8 отражены сведения, подтверждающие, что ФИО8 и бухгалтер организации согласовывают по телефону с сотрудниками данные документов хозяйственно – финансовой деятельности ООО «ТехноСтройКомплект».

Из Решения № 66 от 04.09.2009 г., Акта № 52 от 30.06.2009 г. налоговой инспекции видно, что ею непосредственно не выполнялись проверочные мероприятия по установлению факта реальности сделки. ФИО8 не отрицает факт подписания документов при регистрации юридического лица, в которых он указан как учредитель и руководитель ООО «ТехноСтройКомплект», следовательно его подпись на учредительных документах и выданные им доверенности, в том числе на имя ФИО24 были удостоверены с использованием нотариальной формы.

Судом установлено, что ООО «ТехноСтройКомплект» не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС России по центральному административному округу г. Омска, то есть по месту регистрации организации. На момент исполнения полном объеме заключенного обществом договора № 66 с ООО «ТехноСтройКомплект» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, данная организация являлась действующим юридическим лицом и является таковым на дату исполнения поручения налоговой инспекции № 1 по г. Краснодару инспекцией в г. Омске - 16.10.2008 г. (Приложение № 7).

Реальность исполнения договора № 66 от 04.09.2009 г., заключенного между обществом и ООО «ТехноСтройКомплект» подтверждается счетом-фактурой от 01.08.2006 г., справкой о выполнении работ в соответствии с утвержденной формой № КС – 3, фактом оплаты работ платежным поручением № 1856 от 03.08.2006 г., № 1988 от 21.08.2006 г.

В материалы дела обществом представлена доверенность о том, что ФИО23 предоставлено право подписывать от имени общества договоры и иные документы, которую налоговая инспекция не запросила у общества при осуществлении выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.

Как и в предыдущих эпизодах, ФИО23 был опрошен адвокатом филиала № 29 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, регистрационный №23/743 ФИО16 (т. 3, л. д. 1 - 9) и пояснил, что «после предоставления ООО «ТехноСтройКомплект» необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на соответствующие виды деятельности), был заключен в 2006 году договор подряда №66 с ООО «ТехноСтройКомплект» о выполнении погрузочно-разгрузочных работ при строительстве объекта «резервуарный парк» в г. Омске.

ФИО23 лично заключал указанный договор от имени ЗАО «КМУС -2» с директором ООО «ТехноСтройКомплект» ФИО8 При заключении договора были представлены, кроме указанных выше, следующие документы: паспорт ФИО8, (так как раньше он с ним знаком лично не был), лицензия на выполнение строительных работ, требующих соответствующую грузоподъемную технику, протокол аттестации работников; на л.д. 87 – 89 находится документ с нотариально удостоверенной подписью ФИО8 Так как работы были выполнены в кратчайшие сроки, то акт и счет-фактура были выписаны в течении одного дня 01.08.2006., что свидетельствует о реальности сделки и наличии всех необходимых документов, ее подтверждающих». Надлежащим образом оформленная доверенность ФИО23 находится на л.д. 142, т. 1. с указанием объема его правомочий, позволяющих заключать сделки в интересах общества и «представлять интересы общества со сторонними организациями по объекту Омская ЛПДС, строительство 2-х резервуаров РВСПк, с правом сдачи, подписания, получения документов и материальных ценностей; совершать фактические и юридические действия в интересах общества».

Налоговой инспекцией не представлено в суд решений в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании судом недействительными сделок ЗАО «КМУС -2», заключенных с «проблемными» организациями.

Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Документы опроса работников общества, документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, представителям общества для ознакомления не предоставлялись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г.: «документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись», указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась. В связи с изложенным, общество не имело точных сведений, содержащихся в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля и не могло ходатайствовать перед инспекцией о допросе вышеуказанных лиц.

Судом установлено, что договор обществом ООО «ТехноСтройКомплект» заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 «Момент заключения договора»; ст. 434 «Форма договора», в том числе использовался п.2 ст. 434 «о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 «Акцепт», которой предусматривается, что «акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т. д.)», то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств. Первичные документы, подтверждающие реальность сделки в соответствии с Налоговым кодексом РФ представлены в суд в Приложении № 8, л.д. 8-17.

Суд пришел к выводу, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО «ТехноСтройКомплект» на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО «ТехноСтройКомплект» в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».

С учетом изложенного, факты включения обществом в расходы сумм оплаты по договору с ООО «ТехноСтройКомплект» выполненных погрузочно-разгрузочных работ при строительстве объекта «резервуарный парк» в г. Омске, нашли свое соответствующее документальное подтверждение, представленными обществом документами – справками по установленной форме актов выполненных работ, платежных поручений, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость – 246 359, 60 руб. и налога на прибыль – 328 480, 42 руб. за 2006 год.

В отношении ООО «Стройэксперт».

Налоговая инспекция в Решении № 66 от 04.09.2009 г., Акте № 52 от 30.06.2009 г. (стр. 21 - 24 Решения, стр.5, 8, 9, 21 Акта) отражает, что общество включило в книгу покупок за июль 2006 г. и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком ООО «Стройэксперт» в сумме 985 562 руб.; включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2006 г. материалов (работ, услуг) приобретенных у ООО «Стройэксперт» в сумме 5 475 344,99 руб.

В установочной части Решения инспекции ФНС № 66 от 04.09.2009 г. (на стр.21 – 24) вообще не отражены по видам налогов конкретные суммы доначислений по налогам обществу, а лишь приведены сведения, полученные из ИФНС России № 5 по г. Москва об общих сведениях финансового положения ООО «Стройэксперт».

Налоговая инспекция отметила на стр. 21 указанного решения, что обществом не представлены документы, подтверждающие доставку труб от ООО «Стройэксперт» в соответствии с выставленным требованием № 936 от 04.08.2009 г. (договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы). Это противоречит дальнейшему анализу документов, отраженному в решении, так как далее налоговой инспекцией отражается факт того, что общество представило товарные накладные, подтверждающие осуществление сделки общества с ООО «Стройэксперт» на поставку труб: № 125 от 25.07.2006 г., № 124 от 25.07.2006 г ., № 123 от 03.07.2006 г. Изложенное, в основном, послужило основанием к выводу налоговой инспекции о том, что общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2006 г. материалов (работ, услуг) приобретенных у ООО «Стройэксперт» в сумме 5 475 344, 99 руб. и это отражено в Акте № 52 от 30.06.2009 г. (стр. 21 Акта). Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от лица директора ООО «Стройэксперт» - ФИО7

Однако, налоговой инспекцией не отражен в решении № 66 факт того, что на л.д. 146, т. 2 - подтверждена поставка (завоз) труб и их монтаж согласно проектам.

В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ из ИФНС России № 5 по г. Москва. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № В868503/2008 от 12.11.2008 г. учредителем и руководителем ООО «Стройэксперт» является ФИО7. Место нахождения ООО «Стройэксперт» - <...>. Вид деятельности организации - хранение и складирование. Налоговой инспекцией в Решении № 66 указывается, что ООО «Стройэксперт» не отчитывается с 1 квартала 2008 г., приостановлены операции по счету в финансово – кредитном учреждении (наименование не указано). Организация за 3 и 4 квартал 2007 г. представляла «нулевую» отчетность. От собственника помещения по указанному месту регистрации в ИФНС № 5 по г. Москва поступило письмо, где указано, что договор аренды с ООО «Стройэксперт» не заключался.

Согласно опросу, проведенному сотрудником ОРЧ №1 по НП ГУВД по Краснодарскому краю ФИО7 пояснил, что паспорт им был утерян в 2004 году и возвращен неизвестными лицами через несколько месяцев; ООО «Стройэксперт» ФИО7 не регистрировал, доверенность на представление интересов ООО «Стройэксперт» никому не подписывал и никому не выдавал, бухгалтерские и банковские документы не подписывал.

Судом сделан вывод о том, что проведенные проверочные мероприятия не могут быть признаны достаточными для признания неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость материалов, приобретенных обществом у ООО «Стройэксперт» в сумме 5 475 344, 99 руб. и доначисления, оспариваемого обществом, налога на прибыль в сумме 1 314 082, 80 руб.

Как явствует из представленных обществом и налоговой инспекцией в дело материалов ООО «Стройэксперт» не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации на момент осуществления спорной сделки в полном объеме по поставке труб от ООО «Стройэксперт» (последний платеж по сделке с указанной организацией обществом осуществлен согласно платежному поручению № 1207 от 01.06.2007 г. в сумме 1 494 680 руб.) и до 01.12.2008 г. (на момент получения ответа из ИФНС России № 5 по г. Москва.); ООО «Стройэксперт» осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения (Приложение № 7).

С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции отраженный в решении № 66 (стр.21) о том, что организация имеет признак «однодневки» не соответствует действительности и является недостоверным.

Достоверность показаний ФИО7 непосредственно налоговой инспекцией, а также ОРЧ №1 по НП ГУВД по г. Краснодару в полном объеме не проверялись: не направлялся запрос в налоговые инспекции о сведениях в отношении нотариуса, которым удостоверялась подлинность подписей лиц на учредительных документах, а также в карточках банков, где были открыты все счета ООО «Стройэксперт», не направлялся запрос нотариусу, не проводилась соответствующая экспертиза.

Таким образом, в материалах выездной налоговой проверки общества содержатся сведения о том, что сделка по поставке труб обществу от ООО «Стройэксперт» осуществлена с фактически действующим юридическим лицом.

В материалах дополнительных мероприятий налогового контроля, в протоколе №12 - 10 от 24.08.2009 г. допроса начальника ОТС общества ФИО13 содержатся сведения о том, поставщик ООО «Стройэксперт» за свой счет собственным транспортным средством осуществлял доставку товара и стоимость транспортировки включена в стоимость товаров. При получении материалов после проверки количества и качества, он подписывал товарные накладные.

В связи с этим, судом сделан вывод, налоговой инспекцией, как и в предыдущих эпизодах не допрошены лица, осуществляющие контроль за исполнением сделки между обществом и ООО «Стройэксперт». Налоговая инспекция не осуществила дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении сделки общества по поставке труб от ООО «Стройэксперт»: в обществе не опросила руководителя, финансового директора общества, не проверила факт оплаты товара по товарным накладным, не установила объекты, на которых обществом осуществлялся монтаж указанных материалов, не выявила и не опросила лиц, которые участвовали в доставке и приемке товара из г. Москвы.

Налоговой инспекцией нарушены пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, которой установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Документы опроса работников общества, документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, представителям общества для ознакомления не предоставлялись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г.: «документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись», указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась. В связи с изложенным, общество не имело точных сведений, содержащихся в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля и не могло ходатайствовать перед инспекцией о допросе вышеуказанных лиц.

В связи с изложенным, реальность сделок общества с ООО «Стройпромресурс» подтверждается также показаниями, отраженными в протоколе добровольного опроса ФИО22, осуществленный адвокатом филиала №29 Краснодарской Краевой Коллегии адвокатов - ФИО16, (регистрационный номер 23/743 в реестре адвокатов Краснодарского края, адвокатское удостоверение № 718; (т. 3, л. д. 1 - 9).

Обществом в адрес ООО «Стройэксперт» было направлено предложение (оферта) о поставке труб того размера, который необходим обществу для выполнения заключенных раннее договоров.

В соответствии с пунктом 1, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право сторон адресовать свое предложение в устной форме и подтвердить принятие поступившего предложения посредством выполнения указанных в нем действий.

Сделка общества с ООО «Стройэксперт», соответствует требованиям к ее заключению и исполнению, установленных законом. Как и в других эпизодах, при изменении условий договора с ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Стройпромресурс» (новая оферта и ее акцепт обществом), вышеуказанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают законность изменения условий договоров, их принятие обществом и их исполнение.

Таким образом, с учетом изложенного, факты получения обществом от ООО «Стройэксперт» товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно-монтажных работ по договорам с ООО «АНПЗ» в пос. Афипский Краснодарского края, ЗАО «КНПЗ – КЭН» в г. Краснодаре, нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, платежными поручениями, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость - 985 562 руб. и налога на прибыль – 1 314 082, 80 руб. за 2006 год.

Суд, исследовав имеющие в материалах дела документы, пришел к выводу, что налоговой инспекцией при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены полученные документы в полном объеме для ознакомления представителям общества (ЗАО «КМУС – 2»).

Кроме того, часть документов, на которых основываются выводы проверяющих, послужившие к принятию решения инспекцией ФНС № 1 по Краснодарскому краю, не были получены непосредственно налоговой инспекцией; проведенные налоговой инспекцией проверочные мероприятия не могут быть признаны достаточными для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 985 562 руб. и налога на прибыль в сумме 1 314 082, 80 руб.

Мероприятия дополнительного налогового контроля сводились лишь к истребованию документов от ИФНС по г. Москва, Ростов-на Дону, г. Омск, допросам ФИО13

Не опровергнуты в ходе налоговой проверки доводы налогоплательщика о реальном выполнении работ по антикоррозийной и тепловой защите резервуаров (РВС-1000 куб.м., в кол. 3-х шт., №1,2,3) на объекте «Перевалочный комплекс (СУГ) в порту ФИО12» по договору с ООО «Строй - К», о фактическом поступлении товаров от ООО «УниверсалСтрой», ООО «Стройпромресурс», ООО «Стройэксперт», их оплате и последующего монтажа в строящиеся обществом объекты, о реальном выполнении погрузочно-разгрузочных работ при строительстве объекта «резервуарный парк» в г. Омске по договору с ООО «ТехноСтройКомплект».

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Эта конституционная норма, лишающая незаконно добытые доказательства юридической силы, воспроизводится во всех кодексах, регламентирующих порядок производства по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе и Налоговом кодексе РФ, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункты 3, 4, 7, 8, 9 статьи 94 и статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 Закона «О милиции» (действовавшего на момент осуществления выездной налоговой проверки общества и на момент осуществления дополнительных мер налогового контроля), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» - милиция для выполнения возложенных на нее обязательств предоставляется право: при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность; беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности в производственные помещения, используемые гражданами для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства; с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц: осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества; изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; проводить контрольные закупки; требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также проводить их; получать от должностных и материально-ответственных лиц сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства.

Статьей 39 Закона «О милиции» установлено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности» следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.99 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и ч. 2 статьи 50 Конституции РФ.

Согласно ст. 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов. Указанная гарантия означает, что государство создает соответствующие условия для защиты и реального восстановления их нарушенных прав.

Суд делает вывод, что в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Выводы налоговой инспекции, сделанные при проведении в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской федерации при проведении камеральной проверки иного юридического лица не могут являться основанием для привлечении к ответственности проверяемого посредством выездной налоговой проверки юридического лица, имеющего договорные отношения с указанным лицом.

Налоговой инспекцией нарушены пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, которой установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Документы опроса работников общества, документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, представителям общества для ознакомления не предоставлялись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г.: «документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись», указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась. В связи с изложенным, общество не имело точных сведений, содержащихся в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля и не могло ходатайствовать перед инспекцией о допросе вышеуказанных лиц.

Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности липа, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и, обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

Судом при новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа установлено, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения по материалам встречных проверок.

Принимая решение по указанным выше эпизодам налоговой проверки, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции основано на материалах налоговой проверки, не соответствующим требованиям пунктов 3, 4, 7, 8, 9 ст. 94 и ст. 99 Налогового кодекса РФ; налоговый орган не доказал совершение обществом налогового правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.01 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Данная позиция нашла подтверждение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-0.

Между тем, требуемая добросовестность налогоплательщика должна быть адекватной добросовестности как налоговых органов, так следственных органов, взаимодействующих в многостадийной процедуре налоговых проверок.

С учетом изложенного суд считает, что указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика на защиту, в связи с чем, согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по оспариваемому эпизоду налоговой проверки.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правовогоакта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения "оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности уточненных заявителем требованием с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины пропорционально объему их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 29, 41, 104, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 04.09.09 г. № 66 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (ФБ), 1 522 795 руб. (МБ); 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); доначисления НДС за июль 2006 г. в сумме 1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359, 60 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 308 559, 30 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992, 70 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 70 руб. Всего по налогу на прибыль и НДС: 6 908 782, 28 руб.; а также штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару в пользу ЗАО «КМУС – 2» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.