Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Сочи

об оспаривании предписания от 15.11.2021 № 000279

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании предписания от 15.11.2021 № 000279.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с объявленными карантинными мерами по Краснодарскому краю, указывает на необходимость сбора дополнительной информации.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на распоряжение врио руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю от 31.01.2022 №3-р «О временном приостановлении личного приема граждан и представителей организаций в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю».

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отложения судебного разбирательства с целью дополнительного сбора доказательств судом не установлено; отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию арбитражного процесса; с учетом изложенного указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым просит истребовать у ФИО3, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следующие документы:

«1) Протокол общего собрания собственников на размещение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресу: <...>, Хостинского района, г. Сочи и далее. В рамках реализации мероприятий Городской целевой программы комплексная автоматизированная информационно-аналитическая система «Безопасный Сочи» на 2009-2011 г. утвержденных Постановлением Главы г. Сочи от 27.02.2009г. №73.

2) Договор аренды Арендодателя и Арендатора нежилого помещения (крыши) дома №23/3 по ул. Дмитриевой в Хостинском районе, г. Сочи с указанием площади аренды, так как законодательство РФ не освобождает стороны от ответственности, возникшей в период действия настоящего договора.

3) Справку Арендодателя о предоставлении возможности для размещения оборудования, с указанием информации кем и кому предоставляется место для установки, а также кем проводились, и с кем согласовывались монтажные, профилактические, и ремонтные работы.

4) Акт приема передачи арендуемой площади.

5) Справку у Арендатора как поддерживается противопожарная безопасность и техника безопасности.

6) Информацию по оплате арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

7) В случае, если общему имуществу дома при монтаже или демонтаже оборудования был нанесен ущерб «кто будет его возмещать?»

8) Кто выставляет счета по оплате арендной платы и в какие сроки?

9) На чей расчетный счет поступают денежные средства? (физическое или юридическое лицо).

10) В размере оплаты и порядке расчетов, предусмотрен ли НДС, оплата электроэнергии?

11) Имеется ли счетчик у Арендодателя и договор с ПАО «ТНС энерго Кубань»?

12) По какому расчетному периоду производится оплата за аренду и установку оборудования, за потребление электроэнергии, ежегодного изменения тарифа согласно индексации и повышения тарифа за электроснабжение?

13) Кто какую ответственность несет по договору аренды? Включен ли форс мажор?

14) Наличие либо отсутствие претензий у сторон включая третьих лиц.

15) Какой порядок разрешения споров с учетом третьих лиц?

16) Приложение документов к договору аренды: Акт приема передачи арендуемой площади, список оборудования, карточка клиента (название, адрес, реквизиты, телефон, сайт), технические условия и проект метода крепления, разрешающие документы, лицензия, аккредитация, срок, акт выполненных работ, акт сверки, акт выполненных услуг, акт о размещении с количеством объектов».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также ходатайствует об истребовании из Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Краснодарского края и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края «информации о том, у кого на управлении находится дом № 23/3 по ул. Дмитриевой, Хостинского района, г. Сочи, и кто получил лицензию на его управление с датированной датой»; в случае отказа в предоставлении такой информации - просит установить причину путём разъяснения на запрос суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также ходатайствует об истребовании из Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорт Сочи технического паспорта на дом № 23/3 по ул. Дмитриевой, Хостинского района, г. Сочи, инвентарный номер 46456; просит сделать официальный запрос в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорт Сочи и Министерство экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», для установления собственника третьего свидетельства на МОП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствует об истребовании у ПАО «ТНС энерго Кубань» документов ООО «Кубань энерго Инжиниринг», договора, лицензии, устава, приказа о назначении директора, штатного расписания на 2021, приказа о приеме на работу электромонтера ФИО4 и контролера ФИО5, правовой и технической документации, выставленные и оплаченные счета, развернутые реквизиты с обязательным ИНН, и местом фактического и юридического нахождения спорной организации. Кроме того, ФИО1 в названном ходатайстве указывает следующее «в связи с тем, что к ООО «Кубань энерго Инжиниринг» я не имею никакого отношения, а ПАО «ТНС энерго Кубань» неправомерно вводит ограничение за электроснабжение сторонним лицом, прошу исключить из моей квитанции строку ввод ограничение в размере 1 440 руб., и пеню. В части начисления ОДН сделать перерасчет, который не был отражен в квитанции на основании предостережений и предписаний Государственной жилищной инспекции Краснодарского края».

При рассмотрении названных ходатайств суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения ФИО1 к ФИО3, в Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующих ходатайствах.

То есть, ФИО1, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При рассмотрении ходатайств об истребовании документов у Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного Бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорт Сочи, ПАО «ТНС энерго Кубань», Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» ФИО3, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края суд также исходит из того, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания; необходимости истребования указанных третьим лицом документов судом не установлено; доказательств иного, обратного судом не установлено; суд также указывает, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения указанных ходатайств об истребовании документальных доказательств.

Применительно к требованиям ФИО1, изложенным в ходатайстве об истребовании документов, в соответствии с которыми просит исключить из её квитанции строку ввод ограничение в размере 1 440 руб., и пеню; в части начисления ОДН сделать перерасчет, который не был отражен в квитанции на основании предостережений и предписаний Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, суд исходит из следующего.

ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения от 17.01.2022; названным судебным актом определен её процессуальный статус в рамках рассмотрения заявленных обществом требований.

С учётом изложенного, указанные требования, заявленные ФИО1, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела применительно к положениям ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмету и существу заявленных требований, с учётом принятого определения от 17.01.2022.

Суд также считает необходимым указать, что указанное лицо не лишено возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» об исключении из её квитанции строки ввод ограничение в размере 1 440 руб., и пени, о перерасчете в части начисления ОДН, в соответствующий суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Кубань», Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарскою края, Законодательное собрание Краснодарского края Комитет по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Прокуратуру Краснодарского края, ФИО6, застройщика ФИО3, Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

При рассмотрении указанных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание предписания Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-53459/2021 может повлиять на права или обязанности ПАО «Россети Кубань», Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарскою края, Законодательного собрания Краснодарского края Комитет по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Прокуратуры Краснодарского края, ФИО6, застройщика ФИО3, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по отношению к ПАО «ТНС энерго Кубань» или по отношению к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности ПАО «Россети Кубань», Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарскою края, Законодательного собрания Краснодарского края Комитет по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Прокуратуры Краснодарского края, ФИО6, застройщика ФИО3, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по отношению к одной из сторон.

При совокупности указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым заявляет о предоставлении в Арбитражный суд Краснодарского края подложных документов ПАО «ТНС энерго Кубань», и просит;

«1) Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар провести внутреннюю служебную проверку в отношении должностных лиц Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», на предмет неправомерных действий, искажения данных, фальсификации документов, не корректного выставления квитанций, и начислений к оплате.

2) Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар организовать выездную проверку на территорию города Сочи, так как документарная проверка не позволяет удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах ПАО «ТНС энерго Кубань», в том числе по вводу ограничения электроснабжения в жилом помещении №516-517, сторонними лицами без моего согласия, и уведомления.

3) Вопросы, которые необходимо поставить для разрешения ПАО «ТНС энерго Кубань»:

- Когда и кем раскрывался учет по электроэнергии?

- Какая площадь используется для начисления?

- Наличие либо отсутствие субабонентов?

- Категория льготников, если есть, то какие? Какими нормами закона закреплено?

- Всем ли выставляются квитанции (счета) для оплаты? С каким тарифом?

- Реестр лицевых счетов жилых и нежилых помещений, гаражей (машиноместа)?

- Крыша (интернет-провайдеры, бизнес-связь, и другие воздушные провода соседних крыш на ул. Дмитриевой, Хостинского района, г. Сочи запитанных от нашего учета)? Установка видеокамеры для наблюдения и охраны стройки ФИО6. Есть ли счетчики? Договор? Квитанции на оплату? Протоколы Общих собраний собственников, дающих разрешение на установку указанного оборудования?

- Где находится ОДПУ? Кем, когда и как снимаются показания с общего учета?

- почему начисления идут на 106 жилых помещений, а платить должны за 160?

4) В случае подтверждения моих данных прошу привлечь сотрудников Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» к ответственности, ввести ввод ограничения по электроснабжению и произвести расчет по сечению провода в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 лицам допустившем бездоговорное и несанкционированное потребление в доме №23/3 по ул. Дмитриевой, Хостинского района, г. Сочи».

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств указывает, что в заявлении ПАО «ТНС энерго Кубань» ссылается на выписку из лицевой карты (л/сч <***>) и сообщает, что ФИО1 осуществлялось несанкционированное подключение к сетям за период май, июнь, июль, август и октябрь 2021. С данными доводами ФИО1 не согласна по причине того, что жилое помещение № 516-517 в доме № 23/3 по ул. Дмитриевой, Хостинского района имеет черновую отделку, счётчик опломбирован, находится в коридоре, никаких потреблений в обход счетчика ею не осуществлялось.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации, исходит из того, что указанные документы, о фальсификации которых заявило третье лицо, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с иными представленными в материалы дела доказательствами; анализ существа и содержания заявления о фальсификации не позволяет сделать вывод о том, в какой именно части документы, представленные заявителем, фальсифицированы; по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств основаны на субъективном восприятии представленных документов – выписки из лицевой карты, и фактически сводятся к несогласию с квалификацией указанного документа, как подтверждающего несанкционированное подключение; наличие указанных обстоятельств, на которые ссылается третье лицо в указанном заявлении о фальсификации, не исключает обязанности суда по проверке указанных документов как доказательств применительно к требованиям ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает, что общество при введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителя ФИО1 действовало в соответствии с нормами действующего законодательства; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого предписания, ссылается на отсутствие законных оснований для его принятия.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; предоставило отзыв, в котором указывает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания; неоплата ОДН возникла по причине бездействия Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», так как в доме неправильно раскрыт учет электроэнергии застройщиком ФИО3; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 21.02.2022 объявлен перерыв до 24.02.2022 до 09 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 09.11.2021 № 279 в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, ж/п 516-517.

По результатам внеплановой выездной проверки департаментом составлен акт № 000279 от 15.11.2021 в соответствии с которым в действиях общества установлены следующие нарушения:

- нарушен порядок уведомления потребителя при введении режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный пр. «а» п. 119 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), а именно отсутствует доказательство направления уведомления на адрес электронной почты ФИО1;

- нарушен порядок ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный подпунктом «б» п. 119 Правил № 354, а именно не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления (частичного ограничения).

Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» вынесено предписание от 15.11.2021 № 000279 возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <...>, ж/п 516-517.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 № 000279.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом «и» пункта 33 Правил № 354 установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пп. «а» п. 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по адресу: <...>, ж/п 516-517, гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» с потребителем ФИО1 заключён договор энергоснабжения от 16.08.2017 № 12104555 (л/сч. <***>), с учётом протокола урегулирования разногласий.

ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает, что ненадлежащие исполнение потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии привело к образованию задолженности в сумме 1408,67 руб. по состоянию на январь 2021, что подтверждается выпиской из лицевой карты потребителя (л/сч. <***>).

В связи с тем, что сумма задолженности превысила сумму двух месячных размеров платы, гарантирующий поставщикПАО «ТНС энерго Кубань» инициировал процедуру приостановления электроснабжения в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

15.01.2021 в связи с наличием неполной оплаты задолженности ПАО «ТНС энерго Кубань» в порядке п. 119 Правил № 354 направило на электронную почту потребителя olesianev@mail.ru уведомление с текстом о наличии задолженности и последствиях в случае неоплаты.

Указанный адрес электронной почты поименован ФИО1 в согласии о предоставлении официальной контактной информации.

Суд также исходит из того, что в материалы дела ПАО «ТНС энерго Кубань» также представлены копии обращений ФИО1, в которых в качестве контактной информации, в том числе для получения квитанций, указан адрес электронной почты - olesianev@mail.ru.

Уведомление с текстом о наличии задолженности и возможных последствиях в случае неоплаты получено потребителем 16.01.2021 в 12 час. 31 мин., что подтверждается скриншотом экрана статуса доставки сервиса уведомлений; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Из представленных заинтересованным лицом совокупности документальных доказательства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, судом установлено, что указанные сведения, подтверждающие факт и дату получения потребителем уведомления о наличии задолженности и последствиях в случае неоплаты, Департаментом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ПАО «ТНС энерго Кубань» не запрашивались и не исследовались.

Таким образом, вывод Департамента о нарушении обществом порядка уведомления потребителя при введении режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленного подпунктом «а» п. 119 Правил № 354, документально не обоснован, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Департамента о том, что обществом нарушена процедура приостановления, поскольку не предоставлена информация об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления (частичного ограничения), суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подп. «б» п. 119 Правил № 354 при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В соответствии с подп. «в» п. 119 Правил № 354 при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 сотрудниками общества осуществлён выход на объект с целью ограничения электроснабжения потребителя, в ходе которого установлено отсутствие технической возможности введения частичного ограничения поставки электроэнергии, о чём составлен соответствующий акт от 09.04.201 № 158.

Материалами дела подтверждается, что прибор учёта потребителя СЕ 101, № 007791029010543 является однофазным однотарифным прибором учёта активной электроэнергии; при таких обстоятельствах отсутствие возможности введения частичного ограничения обусловлено исключительно техническими характеристиками данного прибора учёта; согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации указанный прибор учёта не оборудован встроенным реле удалённого доступа ограничения мощности, либо объёма потребляемой электроэнергии, то есть ограничение возможно только путём полного аппаратного отключения, что тождественно полному ограничению режима электропотребления.

Таким образом, в связи с невозможностью введения частичного ограничения, отключение электроэнергии обществом потребителю не осуществлялось, что подтверждается актом от 09.04.201 № 158.

При таких обстоятельствах, поскольку потребителем по истечении 10 дней не была погашена образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию, предоставление электроснабжения по адресу: <...>, ж/п 516-517 было приостановлено обществом, путём отключения фазового провода от прибора учёта, о чём составлен акт от 22.04.2021 № 157-9.

Судом установлено, что между моментом получения потребителем уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности и моментом приостановки подачи электроэнергии по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н. Хостинский, ул. Дмитриевой, д. 23 /3, ж/п 516-517 прошло более трех месяцев; тем самым, потребитель в установленный срок не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности.

Из анализа лицевой карты ФИО1 (л/сч. <***>) за период января 2020 по февраль 2022 следует, что потребителем коммунальная услуга по электроснабжению не оплачивается, что свидетельствует о недобросовестности потребителя.

Суд также исходит из того, что факт неоплаты ФИО1 признается, и не оспаривается; ФИО1 фактически указывает, что «застройщиком ФИО3 неправильно раскрыт учет по электроэнергии, а именно: нулевая квартира, цокольный этаж, в котором находятся машиноместа (гаражи), нежилые помещения, крыша с воздушными проводами соседнего дома № 30 по ул. Дмитриевой, Хостинского района, г. Сочи и далее, ФИО6, и все эти перечисленные объекты, с физическими и юридическими лицами включаются в расчет ОДПУ, который расположен в ТП (собственность застройщика ФИО3), и оплату за потребление электроэнергии в нашего дома никому не производят».

Вместе с тем, оценка правильности раскрытия учета по электроэнергиизастройщиком ФИО3 не входит в предмет заявленных требований по настоящему делу об оспаривании предписания Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 № 000279, вынесенного в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» по факту приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю ФИО1; применительно к вышеуказанным обстоятельствам ФИО1 не лишена возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением к застройщику ФИО3, в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; факт наличия отношений по поставке электрической энергии между заявителем и ФИО1, возникших из договора энергоснабжения с гражданами-потребителями от 16.08.2017 № 12104555, третье лицо не оспаривает, под сомнение не ставит, документально не опровергает; само по себе указание не некорректность указанных исчислений не исключает факта наличия и возникновения задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию применительно к существу доказательств представленных заявителем в материалы дела, существу и содержанию указанного договора; суд также исходит из того, что на факт оплаты электрической энергии третье лицо также не ссылается и не указывает.

Судом не могут быть приняты доводы административного органа о том, что в нарушение подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 произведено полное отключение в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения.

В представленном в материалы дела уведомлении указано на такую возможность полного отключения снабжения электроэнергией без предварительного ограничения, если отсутствует техническая возможность такого ограничения.

Из представленных заинтересованным лицом совокупности доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, судом установлено, что документы, подтверждающие отсутствие технической возможности ввести ограничения по предоставлению в жилых помещениях по адресу: <...>, ж/п 516-517, Департаментом не запрашивались и не исследовались.

Таким образом, вывод Департамента о нарушении обществом порядка уведомления потребителя при введении режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленного подпунктом «б» п. 119 Правил № 354, документально не обоснован,и опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом также установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены копии постановлений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 № 001441, № 001442, в соответствии с которыми Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в действиях ПАО «ТНС энерго Кубань» при введении режима ограничения потребления электрической энергии по адресу: <...>, ж/п 516-517; Государственная жилищная инспекция Краснодарского края применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам пришла к выводу, что ПАО «ТНС энерго Кубань» соблюдены требования законодательства Российской Федерации при введении ограничения электроэнергии; потребителем ФИО1 не была погашена образовавшаяся задолженность за предоставление электроснабжения, что привело к приостановлению электроснабжения путем отключения фазового провода от прибора учета, о чем составлен акт от 22.04.2021 № 157-9.

Таким образом, контрольный орган Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указал на отсутствие нарушений в действиях гарантирующего поставщика.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных постановлений, признания их незаконным и отмене в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 28.12.2021 Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи на основании акта проверки 28.12.2021 № 000322 по факту неисполнения требований, изложенных в оспариваемом предписании от 15.11.2021 № 000279, было выдано предписание от 28.12.2021 № 000322, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Кубань» повторно предписано возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу <...>, ж/п 516-517 не позднее 10.01.2022.

Установлено, что обществом представлены возражения от 10.01.2022 № УНПО.08.07.2 на акт проверки от 28.12.2021 № 000322 и предписание от 28.12.2021 № 000322, согласно которым общество мотивированно указало на правомерность своих действий при введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителя ФИО1, просило снять с контроля акт проверки от 28.12.2021 № 000322 и предписание от 28.12.2021 № 000322.

Письмом от 25.01.2022 № 527/32.01-22 Департамент указал обществу на рассмотрение указанных возражений и на принятие Департаментом решения отозвать предписание от 28.12.2021 № 000322.

Суд исходит из того, что отзыв Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи ранее выданного предписания овозобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжениюпотребителя ФИО1 сам по себе также свидетельствует о признании заинтересованным лицом правомерности действий общества по приостановлению электроснабжения по адресу <...>, ж/п 516-517.

При совокупности обстоятельств заинтересованным лицом не доказано, а материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое предписание от 15.11.2021 № 000279 соответствует действующему законодательству.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом совокупности изложенного, вывод заинтересованного лица о том, что применительно к существу произведенного приостановления электроснабжения потребителю - ФИО1 - обществом нарушен п. 119 Правил № 354, противоречит фактическим обстоятельствам, и не основан на полном исследовании доказательств; судом установлено, что действия общества в рассматриваемом случае не противоречили требованиям Правил № 354.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, предписание Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 № 000279 подлежит признанию недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания, не свидетельствующие сами по себе о нарушении заявителем названных положений Правил № 354.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 22.11.2021 № 39654.

Таким образом, с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 51, 66, 158, 161, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, г. Сочи, об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, г. Сочи, об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО1, г. Сочи, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, г. Сочи, о фальсификации доказательств – отказать.

Признать недействительным предписание Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 № 000279.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин