Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», г. Краснодар (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190), к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг», г. Краснодар (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) о выделении доли в натуре, а именно:

- выделить долю в натуре из общего имущества и признать право собственности на 167/242 доли в незавершенном строительством административном здании литер. А, под/А, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящее из помещений подвала и 2 этажа;

- выделить долю в натуре из общего имущества и признать право собственности на 75/242 доли в незавершенном строительством административном здании литер. А, под/А, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящее из помещений 1 этажа,

с участием представителей сторон:

от Истца: Костина А.П. по доверенности от 21.01.2017

от ответчика: Волков И.Ю. по доверенности от 07.04.2015 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» о выделении доли в натуре, а именно:

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит суд:

- определить долю Общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер.А, под/А расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242.

- выделить долю Общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер.А, под/А расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м. и 2 этажа площадью 95,3 кв.м.

- признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер.А, под/А расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании Договора о совместной деятельности от б/н от 24.07.2006 г.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 10 апреля 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17 апреля 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон - Юг» (ответчик) был заключен договор б/н от 24.07.2006 г. о совместной деятельности, по условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений.

В соответствии с п. 1.2 договора, по завершению строительства административного здания и выполнению сторонами всех обязательств по договору, сторонами выделяются доли от участия в строительстве административного здания в следующем порядке, ООО «Эпсилон - ЮГ» нежилые помещения первого этажа площадью 84 кв.м., ООО «Елисеев и К» нежилые помещения подвального этажа площадью 84 кв.м, нежилые помещения второго этажа площадью 84 кв.м. Площади указаны предварительно. Фактические площади будут указаны в акте приема - передачи из технического паспорта.

Согласно п. 2.1 договора, ООО «Эпсилон - ЮГ» для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада: право аренды на земельный участок площадью 104 кв.м., в границах, необходимых для строительства административного здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, предоставленный ООО «Эпсилон - Юг» на основании Постановления администрации города Краснодара №2244 от 05.09.2003г. для строительства 2 - этажного административно - бытового здания.

- оформление разрешительной документации на строительство, подготовку и согласование проектно - сметной документации, согласование документации и финансирование затрат на ввод в эксплуатацию административного здания, покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности на административное здание в размере 50%, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50% .

ООО «Елисеев и К» для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада:

- осуществляет своими силами и за свой счет строительно - монтажных работ по строительству административного здания: строительство фундамента, производит кладку коробки здания, устанавливает крышу, производит отделочные работы фасада здания, строительство подвала и второго этажа в полном объеме, на 1 этаже - устанавливаются кирпичные перегородки, заливаются полы керамзитобетоном, устанавливаются пластиковые окна.

- покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности совей доли административного здания, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50%о, вести бухгалтерский учет строительства, после сдачи здания в эксплуатацию самостоятельно оформлять право собственности своей доли на землю и здание.

- на время строительства организовать работу технадзора, прораба, авторского надзора. Вести необходимую документацию в соответствии с требованием законодательства. Покупку всех необходимых строительных и отделочных материалов для осуществления строительства. Осуществление функции генподрядчика при осуществлении строительства административного здания.

Земельный участок передается исключительно в целях строительства административного здания.

Согласно п. 3.4 договора о совместной деятельности, после ввода ООО «Эпсилон - ЮГ» в эксплуатацию административного здания и подписания приема передачи доли от участия в строительстве, Стороны регистрируют право собственности на нежилые помещения в административном здании.

В соответствии с п. 3.5. договора о совместной деятельности в течение тридцати дней с момента государственной регистрации прав на нежилые помещения в адм. Здании, стороны обращаются с соответствующие муниципальные и гос. учреждения для оформления земельного участка в пользование по строительством по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 585/1.

В нарушение условий договора о совместной деятельности 14.06.2007 г. ООО «Эпсилон - Юг» зарегистрировало право собственности на незавершенное строительством административно - бытовое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1.

Также, ООО «Эпсилон - Юг» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, заключало предварительный договор мены административного здания расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1, с третьими лицами, без согласия ООО «Елисеев и К».

Не смотря на вышеперечисленные действия ООО «Эпсилон - Юг», ООО «Елисеев и К» не отказывалось от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности.

В связи, с тем, что ООО «Эпсилон - ЮГ» не предоставило в полном объеме проектную документацию для строительства административного здания, а также не продлило разрешение на строительство ООО «Елисеев и К» не завершило строительство административного здания в срок.

Из - за действий ООО «Эпсилон -Юг» строительство административного здания не было завершено в срок.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года, установлено, что договор о совместной деятельности расторгнут 17.02.2012 года, в одностороннем порядке по инициативе ООО «Эпсилон - Юг». Судом не рассматривался и не изучался вопрос по чьей вине не завершено строительство административного здания.

Письмом №31 от 12 августа 2008 г. ООО «Эпсилон -ЮГ» подтверждает, что каркас здания построен за счет средств ООО «Елисеев и К».

Письмом №71 от 18 декабря 2008 г. ООО «Эпсилон - ЮГ» указывает, на то что ООО «Елисеев и К» обязано выполнять условия договора и строить административное здание без разрешительной документации.

ООО «Эпсилон - ЮГ» 06.08.2010 направило в адрес ООО «Елисеев и К» предложение о внесудебном урегулировании спора.

В ответ на предложение ООО «Елисеев и К» сообщило, что готово завершить строительно - монтажные работы с 14.09.2010 г., в случае предоставления разрешительной документации, в т.ч. на воду и канализацию.

Дополнительным соглашением от 14.09.2010 г. сроки выполнения строительно - монтажных работ продлены на 10.10.2010 г.

ООО «Елисеев и К» выполнило работы по монтажу кровли и кирпичную кладку.

Всего ООО «Елисеев и К» произведено расходов на строительство административного здания в размере 3941742 рубля 57 копеек.

Строительство здания не завершено по вине ООО «Эпсилон - Юг», так как общество не передало полный комплект проектной документации в адрес ООО «Елисеев и К», а также не передало разрешение на строительство. Срок ранее полученного разрешения на строительство истек 02 декабря 2007 года.

ООО «Елисеев и К» обращалось к ООО «Эпсилон - ЮГ» с предложением о завершении строительно - монтажных работ письмами № 13 от 16.09.2013 г. 12.05.2014 г. №17, №23 от 30.12.2014 г. Данные письма оставлены ООО «Эпсилон - Юг» без ответа.

Согласно техническому паспорту на незавершенное строительством офисное здание лит. А, под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1 составленному на 28 мая 2011 года общая площадь административного здания составляет 242,1 кв.м. из них: общая площадь помещений подвала составляет 72 кв.м., общая площадь 1 этажа составляет 74,8 кв.м., общая площадь помещений 2 этажа составляет 95,3 кв.м.

Письмом №23 от 30.12.2014 г. Истец предложил Ответчику выделить долю ООО «Елисеев и К» в административном здании созданном в результате совместной деятельности обществ.

ООО «Эпсилон - Юг» уклоняется от регистрации доли ООО «Елисеев и К» в совместно построенном административном здании по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, ограничивает доступ ООО «Елисеев и K» к административному зданию, руководствуясь тем, что ООО «Эпсилон – Юг» отказалось от исполнения договора б/н от 14.06.2007 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

ООО «Елисеев и К» существенно нарушило условия Договора от 24.07.2006 г. о совместной деятельности по строительству административного здания (далее по тексту -Договор), в следствии того, что не внесло свой вклад в общее дело товарищей.

В нарушение п. 2.2. Договора ООО «Елисеев и К» строительно-монтажные работы по возведению административного здание не выполнило; обязательства по ведению бухгалтерского учета деятельности товарищей не осуществляло; соответственно не была организованна работа технадзора, прораба, авторского надзора; не были приобретены необходимые строительные и отделочные материалы.

В следствие вышеуказанных нарушений условий Договора, ООО «Эпсилон-Юг» в порядке ст. 450 ГК РФ было вынуждено расторгнуть Договор, так как нарушенные ООО «Елисеев и К» условия договора являются существенными и повлекли для ООО «Эпсилон-Юг» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 г. по делу №А32-32/2012.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства того, что ООО «Елисеев и К» вообще производило какие либо строительно-монтажные работы и приобретало строительные материалы по Договору, однако ООО «Елисеев и К» просит у суда выделить долю в незавершенном строительством административном здании в размере 167/242 которая причиталось бы ООО «Елисеев и К» если бы оно выполнило условия договора надлежащим образом, а Договор не был бы расторгнутым.

В следствие неисполнения условий договора ООО «Елисеев и К», ООО «Эпсилон-Юг» пришлось своими силами и за собственные средства возводить административное задние, то есть фактически вносить вклад в общее дело товарищей за ООО «Елисеев и К».

Довод ООО «Елисеев и К» о том, что из-за действий ООО «Эпсилон-Юг» строительство административного здания не было завершено в срок, несостоятелен так как ООО «Эпислон-Юг» не препятствовало ООО «Елисеев и К» в проведении строительно-монтажных работ, а обратное ООО «Елисеев и К» доказать не может, в следствии того, что претензионные письма в адрес ООО «Эпсилон-Юг» от ООО «Елисеев и К» в период действия Договора не поступали. Письмо № 13 в адрес ООО «Эпсилон-Юг» не поступало и как указано в исковом заявлении оно датировано 16.09.2013 г. то есть после расторжения Договора. Письма № 17 и № 23 датированы 12.05.2014 г. и 30.12.2014 г. соответственно, также после расторжения Договора.

ООО «Эпсилон-Юг» зарегистрировало право собственности на незавершенное строительством административное задание согласно п. 1.2. Договора, который предусматривает следующее: По завершению строительства административного здания и выполнению Сторонами всех обязательств по Договору, Сторонам выделяются доли от участия в строительстве административного здания, однако ООО «Елисеев и К» отказалось от участия в Договоре в следствии того, что здание не построило (свою долю в общее имущество товарищей не внесло), поэтому не имеет право требовать выдела доли.

ООО«Елисеев и К» не внесло свой вклад в общее дело товарищей, потому что не осуществляло ведения бухгалтерского учета совместной деятельности товарищей (вести бухгалтерский учет является вкладом ООО «Елисеев и К» в общее дело товарищей п. 2.2. Договора), не представило доказательств, подтверждающих оплату расходов по строительству, сведения о привлечении им подрядчиков, договоры подряда на выполнение работ по строительству, договоры по приобретению строительных материалов, платежные поручения подтверждающие оплату строительных работ и покупку строительных материалов.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел осуществляется совместно сторонами. Однако ООО «Елисеев и К» за согласием или выдачей доверенности по ведению общих дел к ООО «Эпсилон-Юг» не обращалось, что также является подтверждением того, что стороны общие дела по Договору не вели.

В данном случае незавершенное строительством здание не может быть общей долевой собственностью так как, Договором установлено «иное», а именно: согласно п. 1.2. Договора, по завершению строительства административного здания и выполнению Сторонами всех обязательств по Договору, Сторонам выделяются доли от участия в строительстве административного здания.

ООО «Елисеев и К» не построено административное здание и не выполнены все его обязательства по Договору, что противоречит п. 1.2. Договора, вследствие чего Договор был расторгнут и соответственно общей долевой собственности на нежилые помещения не возникло.

В рамках дела № А32-32/2012 судом установлен факт, что договор о совместной деятельности расторгнут 17.02.2012 г. в одностороннем порядке по инициативе ООО «Эпсилон-Юг», а довод ООО «Елисеев и К» о том, что суд не рассматривал и не изучал вопрос по чьей вине не завершено строительство административного здания, является не состоятельным так как решения суда вступило в законную силу и ООО «Елисеев и К» не обжаловалось.

В период действия Договора ООО «Эпсилон-Юг» неоднократно обращалось к ООО «Елисеев и К» с просьбами начать работы по строительству административного здания, что подтверждается письмом № 71 от 18.12.2008 г., которое директор ООО «Елисеев и К» Елисеев П.А. получил нарочно и на котором собственноручно написал: «В связи со сложившимися обстоятельствами продолжение строительства отодвигается до 01 мая 2009», после чего поставил свою подпись; письмом № 04 от 08.02.2011 г. в котором ООО «Эпсилон-Юг» в связи с трудностями возникшими у ООО «Елисеев и К» указывает окончательный срок строительства административного здания 28 февраля 2011 года.

Также имеется письмо собственноручно написанное и подписанное директором ООО «Елисеев и К» Елисеевым П.А. в котором он пишет следующее; «В связи с дополнительным соглашением от 14.09.2010 г. я должен был закончить строительство административного задания 22.12.2010. По независящим от меня обстоятельствам строительство не завершено. Прошу установить новый срок завершения строительства 28.02.2011. Директор ООО «Елисеев и К».

При таких обстоятельствах ООО «Эпсилон-Юг» полагает, что ООО «Елисеев и К» не имеет права на долю в административном здании, на которую мог бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения им условий Договора.

На исковом заявлении ООО «Елисеев и К» стоит штамп Арбитражного суда Краснодарского края, подтверждающий что исковое заявление поступило в суд 18.02.2015 г., однако срок исковой давности закончился 17.02.2015 г., так как ООО «Эпислон-Юг» уведомил ООО «Елисеев и К» о расторжении договора в одностороннем порядке 17.02.2012 г., что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 г. по делу № А32-32/2012.

При таких обстоятельствах ООО «Эпсилон-Юг» считает, что ООО «Елисеев и К» пропустило срок исковой давности.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» и обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон - Юг» был заключен договор б/н от 24.07.2006 г. о совместной деятельности, по условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений.

Согласно п. 2.1 договора, ООО «Эпсилон - ЮГ» для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада:

- право аренды на земельный участок площадью 104 кв.м., в границах, необходимых для строительства административного здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, предоставленный ООО «Эпсилон - Юг» на основании Постановления администрации города Краснодара №2244 от 05.09.2003г. для строительства 2 - этажного административно - бытового здания.

Земельный участок передается исключительно в целях строительства административного здания.

Согласно п. 3.4 договора о совместной деятельности, после ввода ООО «Эпсилон - ЮГ» в эксплуатацию административного здания и подписания приема передачи доли от участия в строительстве, стороны регистрируют право собственности на нежилые помещения в административном здании.

В соответствии с п. 3.5. договора о совместной деятельности в течение тридцати дней с момента государственной регистрации прав на нежилые помещения в адм. здании, стороны обращаются с соответствующие муниципальные и гос. учреждения для оформления земельного участка в пользование по строительством по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 585/1.

Согласно техническому паспорту на незавершенное строительством офисное здание лит. А, под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1, составленному на 28 мая 2011 года, общая площадь административного здания составляет 242,1 кв.м. из них: общая площадь помещений подвала составляет 72 кв.м., общая площадь 1 этажа составляет 74,8 кв.м., общая площадь помещений 2 этажа составляет 95,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2015 №23-0-1-236/4020/2015-2092, правообладателем незавершенного строительством административно-бытового здания, площадь застройки 93,6 кв.м., степень готовности 50%. расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1, является ООО «Эпсилон-ЮГ».

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности были представлены договоры со своим контрагентом, который непосредственно выполнял строительные работы, ООО «Ремонтно-производственная фирма «Позитив», а также первичные документы к ним:

1. Договор подряда № К-07 от 15.09.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 1 от 01.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 2 от 20.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 3 от 20.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 4 от 20.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 5 от 22.12.2006 г.;

- Платежное поручение № 51 от 03.11.2006 г.;

- Платежное поручение № 63 от 29.11.2006 г.;

- Платежное поручение № 072 от 21.12.2006 г.;

- Платежное поручение № 070 от 21.12.2006 г.;

- Платежное поручение № 071 от 21.12.2006 г.;

- Платежное поручение № 73 от 21.12.2006 г.;

2. Договор подряда № Д-01 от 10.12.2006 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.01.2007 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 2 от 30.01.2007 г.;

- Платежное поручение № 6 от 10.01.2007 г.

- Платежное поручение № 8 от 30.01.2007 г.;

3. Договор подряда №М-03 от 20.05.2007 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2007 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 3 от 31.05.2007 г.;

- Платежное поручение № 17 от 31.05.2007 г.;

- Платежное поручение № 32 от 12.07.2007 г.;

4. Договор подряда № А-01 от 03.04.2008 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2008 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 4 от 30.04.2008 г.;

- Платежное поручение № 4 от 03.04.2008 г.;

- Платежное поручение № 18 от 24.04.2008 г.;

- Платежное поручение № 23 от 12.05.2008 г.;

5. Договор подряда № В-01 от 12.07.2008 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2008 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 5 от 31.07.2008 г.;

- Платежное поручение № 74 от 31.07.2008 г.;

6. Договор подряда № Р-01 от 01.12.2009 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.02.2010 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 6 от 26.02.2010 г.;

- Платежное поручение № 1 от 05.03.2010 г.

Также истцом был представлен Договор подряда № 31 от 11.10.2010 г, Локальный сметный расчет от 11.10.2010 г., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2011 г., Акт выполненных работ КС - 2 № 1 от 31.07.2011 г. Договор аренды компрессора с отбойным молотком № 42 от 06.09.2009 г., Акт № 49 от 12.08.2010 г., Соглашение о зачете встречных требований от 29.12.2011 г.; Акт выполненных работ № 1 от 30.08.2006 г. подписанные Истцом с ООО «ПХЦ-Алдан».

Ответчик в свою очередь заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:

- Договор подряда № K-07 от 15.09.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 1 от 01.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 2 от 20.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 3 от 20.12.2006 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 4 от 20.12.2006 г.

- Акт выполненных работ КС - 2 № 5 от 22.12.2006 г.;

- Договор подряда № Д-01 от 10.12.2006 г.;

- Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.01.2007 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 2 от 30.01.2007 г.;

- Договор подряда № М-03 от 20.05.2007 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2007 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 3 от 31.05.2007 г.;

- Договор подряда № А-01 от 03.04.2008 г.;

-Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2008 г.;

-Акт выполненных работ КС - 2 № 4 от 30.04.2008 г.;

- Договор подряда № В-01 от 12.07.2008 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2008 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 5 от 31.07.2008 г.;

- Договор подряда № Р-01 от 01.12.2009 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.02.2010 г.;

- Акт выполненных работ КС - 2 № 6 от 26.02.2010 г.

- Договор подряда № 31 от 11.10.2010 г,

- Локальный сметный расчет от 11.10.2010 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2011 г.,

- Акт выполненных работ КС - 2 № 1 от 31.07.2011 г.

Суд предложил истцу дать согласие на исключения представленных документов из числа доказательств.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Суд в соответствии с п. 3 ч.1. ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской предпринял меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

На основании ходатайства истца, в целях выяснения факта фальсификации Договора подряда № 31 от 11.10.2010, заключенного ООО «Елисеев и К» с ООО ПХЦ «Алдан», судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО ПХЦ «Алдан» Жданенко Геннадий Александрович», который в судебном заседании подтвердил факт выполнения им работ на спорном объекте и факт заключения договора, в отношении которого было заявлено о фальсификации.

По ходатайству ответчика, суд своим определением от 22.09.2016 назначил по делу судебную экспертизу документов.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит», эксперту Макаренко Валерию Таваровичу.

Ввиду отказа ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от проведения экспертизы, суд определением 13.12.2016 г. производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту Миковой Инне Георгиевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. По договору подряда № 31 от 11.10.2010 г.:

- Соответствует ли время выполнения подписи Елисеева П.А. на Договоре, дате указанной в Договоре (11 октября 2010 года), в случае если не соответствует указать дату (период времени) проставления подписи Елисеева П.А. на Договоре;

- На одном или на разных печатных устройствах выполнен текст первого и второго листа исследуемого договора;

- В одно или в разное время был изготовлен текст на первом и на втором листах Договора, если в разное время, указать на каком из листов договора текст был изготовлен раньше на каком позднее.

2. По Локальному сметному расчету № б/н от 11.10.2010г.:

- Соответствует ли время выполнения подписи Елисеева П.А. на Расчете, дате указанной в Расчете (11 октября 2010 года), в случае если не соответствует, указать дату (период времени) проставления подписи Елисеева П.А. на исследуемом Локальном сметном расчете.

3. По Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011г.:

- Соответствует ли время выполнения подписи Елисеева П.А. на Справке, дате указанной в Справке (31.07.2011 г.), в случае если не соответствует, указать дату (период времени) проставления подписи Елисеева П.А. на исследуемой Справке.

4. По Акту № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 31.07.2011г.:

- Соответствует ли время выполнения подписи Елисеева П.А. на Акте, дате указанной в Акте (31.07.2011 г.), в случае если не соответствует указать дату (период времени) проставления подписи Елисеева П.А. на исследуемом Акте;

- На одном или на разных печатных устройствах выполнен текст на первом и на последнем листах, исследуемого Акта;

- В одно или в разное время был изготовлен текст на первом и на последнем листах Акта, если в разное время, указать на каком из листов Акта текст был изготовлен раньше на каком позднее;

- Не подвергался ли Акт, в том числе дата составления - 31.07.2011 г. каким либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке, нанесению корректирующей жидкости), если подвергался, то каким способом они осуществлены и каково его первоначальное содержание.

Определением от 21.12.2016 суд привлек к проведению экспертизы второго эксперта Кравцову Елену Викторовну.

По результатам экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы, отраженные в заключении эксперта от 03.02.2017 №09:

1.1. Определить соответствует ли время выполнения подписи Елисеева П.А. на Договоре подряда №31 дате, указанной в Договоре (11 октября 2010 года), по методике установления давности выполнения документов не представляется возможным.

1.2. Печатные тексты, расположенные на двух листах договора подряда №31 от 11 октября 2010 года, вероятно, были выполнены на одном печатающем устройстве. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

1.3. Решить вопрос об одномоментности выполнения печатных текстов, расположенных на двух листах договора подряда №31 от 11 октября 2010 года, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики по установлению давности выполнения документов и их реквизитов, в том числе печатных текстов, выполненных способом электрофотографической печати.

2.1. Определить соответствует ли время выполнения подписи Елисеева П.А. на Локальном сметном расчете № б/н дате, указанной в Расчете (11 октября 2010 года), по методике установления давности выполнения документов не представляется возможным.

3.1. Определить соответствует ли время выполнения подписи Елисеева П.А. на Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат дате, указанной в Справке (31.07.2011), по методике установления давности выполнения документов не представляется возможным.

4.1. Определить соответствует ли время выполнения подписи Елисеева П.А. на Акте №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года дате, указанной в Акте (31.07.2011), по методике установления давности выполнения документов не представляется возможным.

4.2. Печатные тексты, расположенные на первом и четвертом листах акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. от 11.10.2010 года, вероятно, были выполнены на одном печатающем устройстве. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

4.3. Решить вопрос об одномоментности выполнения печатных текстов, расположенных на первом и четвертом листах акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010г. от 11.10.2010 года, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики по установлению давности выполнения документов и их реквизитов, в том числе печатных текстов, выполненных способом электрофотографической печати.

4.4. Каких-либо изменений первоначального содержания (подчистки, травления, дописки, смывания, применения корректирующей жидкости и т.п.) в акте №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010г. от 11.10.2010 года не обнаружено.

В определении о назначении экспертизы указан документ «Акт №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 31.07.2011 года», однако в материалах дела имеется только оригинал документа «Акт №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. от 11.10.2010 года» (том 3, л.д.25-28), поэтому вопросы под номерами 4.1., 4.2., 4.3, 4.4. решались в отношении Акта №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. от 11.10.2010 года.

Поскольку факты фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих требований экспертизой не подтвердились, суд, исходя из принципа предполагаемого добросовестного поведения сторон в гражданских правоотношениях, принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору о совместной деятельности документы, явившиеся предметом экспертизы, а также документы, заключенные истцом с ООО ПХЦ «Алдан».

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договор б/н от 24.07.2006 г. о совместной деятельности, по условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, отвечает требованиям статей 160, 161, 434, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента согласования существенных условий в подлежащей случаю форме, т.е. с даты его подписания 24.07.2006 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом в материалы дела представлены документы, содержащие в себе сведения о внесении ООО «Елисеев и К» в качестве вклада в общее дело товарищей выполнение работ по строительству здания на сумму 3941742 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1. договора о совместной деятельности предусмотрено право ООО «Эпсилон-ЮГ» на одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока строительно-монтажных работ.

При рассмотрении дела № А32-32/2012 судом установлен факт, что ООО «Елисеев и К» свои обязательства по договору не выполнил, объект в срок не построил, в результате чего договор о совместной деятельности расторгнут 17.02.2012 г. в одностороннем порядке по инициативе ООО «Эпсилон-Юг».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу №а32-32/2012 является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1052 Гражданского кодекса РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение истцом его условий, цель договора (постройка и ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1), сторонами не достигнута (постройка на момент расторжения договора имела готовность 50%), земельный участок или право аренды на него в общую долевую собственность товарищей ответчиком не перешел, суд пришел к выводу, что общая долевая собственность на незавершенное строительством административно-бытовое здание, площадь застройки 93,6кв.м., степень готовности 50%. расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1, не возникла.

Истец имеет право потребовать от ответчика возмещение реального ущерба, возникшего ввиду расторжения договора о совместной деятельности, однако такие требования истцом заявлены не были.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании ходатайства истца, в целях выяснения факта фальсификации Договора подряда № 31 от 11.10.2010 г., заключенного ООО «Елисеев и К» с ООО ПХЦ «Алдан», судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО ПХЦ «Алдан» Жданенко Геннадий Александрович», который в судебном заседании подтвердил факт выполнения им работ на спорном объекте и факт заключения договора, в отношении которого было заявлено о фальсификации.

После чего, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг», суд своим определением от 22.09.2016 г. назначил по делу судебную экспертизу документов.

Суд установлено, что проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» судебная экспертиза, не подтвердила факт фальсификации обществом с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» документов, о фальсификации которых заявило общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг», перечень которых был изложен в определении о назначении судебной экспертизы.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на общество с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» о фальсификации доказательств, поскольку результаты проведенной экспертизы не явились основанием, которое привело к отказу в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К».

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года, суд частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», г. Краснодар (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190), о принятии обеспечительных мер, запретив обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг», г. Краснодар (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) отчуждать незавершенное строительством здание, площадь застройки 93,6 кв.м., степень готовности 50%, кадастровый (или условный номер объекта) 23:43:0205064:1157, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1.

По смыслу ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», г. Краснодар (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», г. Краснодар (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190), к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг», г. Краснодар (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) об определении доли общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер.А, под/А расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242; о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер.А, под/А расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м. и 2 этажа площадью 95,3 кв.м. и признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер.А, под/А расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании Договора о совместной деятельности №б/н от 24.07.2006 г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг», г. Краснодар (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», г. Краснодар (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К», г. Краснодар (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение иска.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 175000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.07.2016 г. №92, а также денежных средств в размере 70000 рублей, перечисленных чеком-ордером от 08.12.2015 г. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», г. Краснодар, ИНН 2310145987, КПП 231001001, ОГРН 1102310002420, р/с 40702810300440006095, открытый в филиале «Южный» БАНКА «ВТБ» (ПАО), г. Ростов-на-Дону, БИК 046015063, к/с 30101810160150000063.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года, путем отмены запрета обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг», г. Краснодар (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) отчуждать незавершенное строительством здание, площадь застройки 93,6 кв.м., степень готовности 50%, кадастровый (или условный номер объекта) 23:43:0205064:1157, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев