Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу агрофирма «Южная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 680 028 рублей, в том числе 630 000 рублей долга, 35 028 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ФИО2 по доверенности, ответчика - ФИО3 директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу агрофирма «Южная» о взыскании 680 028 рублей, в том числе 630 000 рублей долга, 35 028 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами эксперта, об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам. На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

По смыслу ст.9, пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В рассматриваемом случае представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и вынесения решения в настоящем судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определением суда от 20.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ФИО4, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов. В обоснование истцом указано, что экспертиза проведена в отсутствие необходимой документации. Однако, в ходе проведения судебной экспертизы истец не исполнил определения суда от 20.03.2020, 19.05.2020, 04.06.2020 , содержащие предложения о представлении дополнительных доказательств; невозможность представления таких документов суду не обосновал, чем принял на себя риск соответствующих последствий согласно статье 9 АПК РФ, в том числе, лишил себя права представлять новые доказательства в суде вышестоящей инстанции. Основания для назначения повторной экспертизы, установленные статьей 87 АПК РФ суд не усматривает, поскольку противоречий и неясности в выводах эксперта ФИО4 не выявлено. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (исполнитель) и акционерным обществом агрофирма «Южная» (заказчик) заключен договор от 15.08.2018 № ЮЖ59ЖД/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ для объекта «Склад готовой продукции на земельном участке (кадастровый номер 23:30:0202004:537), расположенном по адресу: <...> соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 (т.1 л.д.12).

В техническом задании в п.2.1. предусматривались требования заказчика к составу и содержанию проектной документации.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 30.04.2018.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 900 000 рублей.

По условиям п.3.3 договора при завершении работ по договору исполнитель обязан передать заказчику комплект технической документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате pdf (с возможностью копирования), в 1 экземпляре на электронном носителе в формате соответствующем программе разработки проектной документации и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экз. Согласно п 3.6. Договора в случае, если Заказчик в установленный срок не представил свои замечания и оформленный Акт сдачи-приёмки, Исполнитель оформляет односторонний акт, который является обязательным для Заказчика в качестве основания для оплаты.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 270 000 рублей и передал исходные данные, что исполнителем не оспаривается.

ООО «ПрофИнженер-МИР» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 15 марта 2018 года выполнил работы и направил ответчику результат проектных работ на бумажных и электронных носителях:

- 17.04.2018 передана пояснительная записка.

- письмом от 26.04.2018 № 002 в составе: исполнительная по геологии (формат А3) на 38 листах; исполнительная по геодезии (формат А3) на 4 листах, раздел АР по проекту (формат А3) на 9 листах, раздел КЖ по проекту (формат А3) на 5 листах (т.1 л.д.15). Ответчиком указанное письмо получено, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции АО агрофирма «Южная» от 26.04.2018 № 576.

- 07.05.2018 заказчику исполнителем переданы договор от 15.08.2018 № ЮЖ59ЖД/2018; приложение к договору, раздел ВК по проекту.

- 16.05.2018 заказчику переданы акты КС-2 и справки КС-3 от 29.03.2018, от 19.03.2018 для подписи и оплаты (т.1 л.д.16).

- 24.05.2018 передан Комплект проектной документации в составе всех разделов с приложением акта приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 21.05.2018 на сумму 900 000 руб. и справки ф.КС-3 на ту же сумму, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком направлено письмо от 09.06.2018 № 206 о том, что представленная документация полностью не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем ответчик заявляет отказ от договора, просит признать договор расторгнутым и вернуть ранее выплаченный авансовый платёж.

По мнению истца, указанный документ нельзя считать мотивированным отказом от приемки работ. Мотивировочный ответ должен содержать ссылки на конкретные статьи нормативного акта, а также конкретные факты, подтверждающие, о тот или иной раздел, пункт, страница, чертёж не соответствуют требованиям определённого пункта соответствующего закона, Правила, ГОСТа. Письмо ответчика не является мотивировочным ответом, так как если заказчик не согласен с тем или иным разделом проектной документации, заказчик обязан обосновать почему, указать страницу, раздел или чертёж в которых усмотрел нарушения, указать конкретный законодательный акт РФ или норму СНИПов, Правил, ГОСТов, которым не соответствует проектная документация, а также прописать сроки устранения нарушений. Изложенные ответчиком замечания по результатам выполненных работ на 90% являются надуманными и необоснованным, а остальная часть замечаний носит больше технический характер и при устранении таких замечаний сама проектная документация не подверглась бы серьезным изменениям, переработке. На замечание ответчика о том, что принятая схема каркаса экономически нецелесообразна, главное достоинство ферм - возможность перекрывать большие пролёты от 18-36 м без промежуточных опор, истец пояснил, что в проекте принята сетка колонн 6X6 м и функция ферм в данной ситуации совершенно бессмысленна и их роль при наличии указанной сетки колон сводится к нулю. На замечание ответчика об отсутствии технической спецификации металлопроката, истец попросил указать редакцию и лист выявленных замечаний, мотивировочное обоснование, но ответа истцу так и не поступило. Ответчиком не предоставлен до настоящего времени перечень пунктов ГОСТ Р 21.1101-2013, которым не соответствует представленная истцом проектная документация; на замечание ответчика об отсутствии узла сопряжения монолитного цоколя с фундаментами каркаса здания истец сообщил о необходимости указать редакцию проектной документации и лист с целью корректировки в случае подтверждения правомерности данного замечания. Ответ так и не поступил. На замечание ответчика о том, что на армирование ЖБ конструкций неверно указаны защитные слои бетон, истец просил указать точную редакцию и лист проектной документации и гарантировал устранения недостатков, если наличие таковых действительно подтвердится. До настоящего времени не поступил ответ на данное требование; Как указывает истец, согласно условиям договора ответчик обязан был всячески содействовать исполнителю (истец) в рамках договорных обязательств, но заказчик (ответчик) совершенно не исполнял данный пункт и до настоящего времени так и не предоставил мотивировочный ответ о выявленных нарушениях.

Как указано в исковом заявлении, в рамках задания истец предоставил весь перечень проектной документации с сопроводительным письмом, а именно:

1) Пояснительная записка,

2) Кс-2,2,

3) АР (архитектурные решения стадии П с элементами Р)

4) КР (конструктивные и объёмно-планировочные решения стадия П, КЖ, КМ стадия Р)

5) ЭС (электроснабжение)

6) ОВ (отопление, вентиляция, холодоснабжение)

7) ВК (водоснабжение, канализация)

8) ПОС (проект организации строительства)

9) СС (сети связи, слаботочные сети, ПС, ПБ).

Ответчик согласно условиям договора, обязан принять проектную документацию, подписать КС-2,3 либо в течение 20 дней направить истцу ответ о выявленных нарушениях с указанием сроков устранения нарушений. По мнению истца, акты сданы в установленный договором срок КС-2, КС-3, акт выполненных работ не подписан; ответчик совершенно безответственно, с нарушением условий договора отнесся к приёмке документации, поступившей со стороны Истца. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о том, что Заказчик уклоняется от принятия качественно выполненной работы и соответственно позволяет подрядчику требовать от заказчика в силу ст. 753 ГК РФ оплату за выполненную работу в сумме 630 000 рублей.

Претензия истца от 12.09.2019 № 14 с указанием на необходимость оплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно почтовых отправлений № 35354433004552 и 35354457000134, АО агрофирма «Южная» уведомляло истца о выявленных недостатках, однако истец уклонялся от получения корреспонденции. На электронные письма не отвечал. В ходе телефонных переговоров затягивал сроки и просил отсрочки для устранения выявленных недостатков. Согласно договора №ЮЖ59ХД/2018 срок исполнения работ до 30.04.2018. По настоящий момент надлежащим образом подготовленная документация в адрес общества не поступала. В предоставленной документации все так же наличествуют следующие недостатки:

1. Вся документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"(частично отсутствуют подписи и печати, проектная документация оформлена в 2017-20178 годах и т.д., п. 4.2.4 госта 21.1101-2013 - отсутствует базовое обозначение устанавливаемое по действующей в организации системе).

2. Отсутствуют технические требования к производству работ, контролю качества, использованы ссылки на не действующие нормативные документы и регламенты(к примеру л. 6 Раздела КЖ)

3. Представленных технических решений недостаточно для производства строительно-монтажных работ:

Лист 5-6 раздела КЖ - невозможно выполнить в натуре.

-отсутствует узел сопряжения монолитного цоколя с фундаментами каркаса здания,

-армирование в указанном узле ширина цоколя 400 мм не обоснованно и экономически нецелесообразна(нарушение п. 5.4-5.11 СНиП 2.03.01-84* Бетонные и железобетонные конструкции)

-на армировании ЖБ конструкций неверно указаны защитные слои бетона,

-отсутствует шаг хомутов, отсутствуют указания по длине нахлеста и анкеровки арматуры,

-заказ сеток не соответствует ГОСТ,

-отсутствует размер выступающей части анкерных болтов,

-марка стали и заказ болтов не соответствует ГОСТ,

-отсутствует информация по креплению ребра к телу колонны и плите базы колонны,

-отсутствует информация по характеристикам материалов, болтов и металлических конструкций,

-принятая конструктивная схема каркаса экономически нецелесообразна и ведет к значительным затратам по разделу КЖ,

-применение утеплителя по всей площади полов экономически не целесообразно,

на схемах указана отметка верха фундамента -0.250, а на разрезах -0,200 именно по верху бетона,

-отсутствуют решения по узлам ввода сетей,

-на чертежах указаны сетки с диаметром стержней 8 и 12 мм, в спецификации 8 и 4 мм.

4. Не представлен том расчетов строительных конструкций. Отсутствует пояснительная записка.

5. Документация стадии "П" не соответствует ГОСТ Р21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, а так же требованиям Постановления Правительства №87.

6. Стадия "Р" и стадия "П" являются практически копией друг друга, а должны принципиально и конструктивно отличаться друг от друга.

Раздел КМ, АР:

1. Вся документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

2. Отсутствуют технические требования к производству работ, контролю качества, использованы ссылки на не действующие нормативные документы и регламенты.

3. Представленных технических решений недостаточно для производства строительно-монтажных работ:

-принятая схема каркаса экономически нецелесообразна, главное достоинство ферм - возможность перекрывать большие пролеты от 18-36 м без промежуточных опор. В проекте принята сетка колонн 6x6 м., без какого либо обоснования.

-отсутствует техническая спецификация металлопроката

-применение разрезной схемы стеновых панелей через 6 м не является антисейсмическим мероприятием (СП 14.13 3 3 0)

-отсутствует спецификация и ведомость для фасонных элементов стеновых и потолочных панелей

-отсутствует информация по классам прочности стали элементов конструкций -отсутствуют металлоконструкции для устройства парапета

-лист 9 KM - отсутствие обоснование необходимости и растёт того, как прогон парапета опирается на конструкции покрытия, а так же герметизация данного соединения.

- отсутствует обоснование происходит удаление воды с кровли, кроме того, уклон по кровле показан ПОПЕРЕК направления волны профлиста (лист 7 АР). Отсутствует какая-либо информация по типу соединения элементов конструкций, в спецификации элементов ферм учтена только половина решетки.

-лист 3 КР - дверь в осях БГ, разрез 1-1(2) не оборудована лестницей.

-не указана возможность крепежа элементов решетки шириной 120 мм с ВП фермами шириной 100 мм.

- ФП 180x100 - отсутствуют усилия во всех элементах конструкций.

- отсутствует расчет прогона из трубы 120x120x4 по двум предельным состояниям, с учетом угла наклона его главных осей

-не верно выполнен расчет прогона из трубы 120x120x4 по двум предельным состояниям, без учета требований СП20.13330 раздел "Снеговая нагрузка",

-отсутствуют схемы раскладки профлиста

-элементы связей и горизонтального пояса жесткости сцентрированы с нарушением СП6.13330, отсутствует ведомость элементов,

-узлы сопряжения стеновых и потолочных панелей не информативны.

-ссылка на каталоги производителей не являются нормативно правовыми актами обосновывающими применение тех или иных материалов. В каталоге даны типовые узлы безотносительно этого объекта. Сам каталог не является нормативным документом и носит рекомендательный характер.

-отсутствуют схемы раскладки и спецификации панелей.

-отсутствует обоснование необходимости большого количества окон

-раскладка по горизонтали внутренних панелей не целесообразна

-отсутствует система крепления потолочных панелей.

Раздел КМ лист 4,5,6,7,8,11,14 не соответствуют ГОСТ 21.502-207, приложение И, СПДС, правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций.

Кроме того, согласно п. 3.3. договора, отсутствует полный комплект документов в Зх экземплярах - представлены только два. Истец не передал один экземпляр на электронном носителе в формате PDF(c возможностью копирования), а так же в одном экземпляре на электронном носителе в формате соответствующем программе разработке. Истцом не устранены замечания, изложенные в письме исх. от 07.05.2018г. №151. Данным письмом АО агрофирма «Южная» требовала устранить недостатки в течение 7 дней, и уведомляла в случае нарушения (а равно не устранения недостатков) о дальнейшем отказе от договора. На основании вышеизложенного просит суд: в удовлетворении заявленных требований ООО «ПрофИнженер-МИР» отказать в полном объеме.

Ответчик приобщил к материалам дела оригинал проектной документации склада готовой продукции на земельном участке с кадастровым номером 23:30:202004:537 на 108 листах в 1 экз; оригинал архитектурных решений склада готовой продукции на земельном участке с кадастровым номером 23:30:202004:537 на 80 листах в 1 экз, включающем разделы (АР, КР, КМ, КЖ, ВК, СС.ПСОВиК, ЭС)), который получил от истца.

На вопросы суда стороны пояснили, что последним днем работ согласно договору является 30.04.2018. На момент заключения договора у проектировщика отсутствовало членство в СРО. В судебном заседании 13.03.2020 на вопрос суда руководитель истца пояснил, что на момент заключения договора общество не имело членства в СРО. По его мнению, на рассматриваемые виды работ наличие членства в СРО не требовалось, как не требовалось проведение экспертизы проектной документации. После получения от заказчика замечаний, недостатки были устранены.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор об объеме и качестве работ, в соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ определением суда от 20.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли результат работ, выполненных проектировщиком ООО «Профинженер-Мир» по договору подряда № ЮЖ59ХД/2018 от 15.03.2018, условиям договора, техническому заданию на проектирование (приложение №1 к договору), требованиям технических норм и правил, ГОСТ, СНИП, Т.У. и иным нормативно правовым актам, обычно применяемым к таким видам документов?

2. В случае обнаружения в проектной документации недостатков, возникших по вине подрядчика, определить, можно ли их устранить без несоразмерных затрат времени и денежных средств, либо недостатки являются неустранимыми. Если недостатки являются устранимыми, определить стоимость работ по устранению таких недостатков.

Согласно заключению эксперта № № 1434/Э от 30.07.2020 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что результат работ, выполненных проектировщиком ООО «Профинженер-Мир» по договору подряда № ЮЖ59ХД/2018 от 15.03.2018, не соответствует условиям договора, техническому заданию на проектирование (приложение №1 к договору) требованиям технических норм и правил, ГОСТ, СНИП, Т.У. и иным нормативно-правовым актам, обычно применяемым к таким видам документов.

По второму вопросу эксперт указал, что обнаруженные в проектной документации недостатки являются неустранимыми, поскольку приводят к невозможности использования результата проектных работ выполненных ООО «Профинженер-Мир» по объекту «Склад готовой продукции на земельном участке (кадастровый номер 23:30:0202004:537), расположенном по адресу: <...>» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиями других нормативных документов».

Как указано выше, стороны с заключением эксперта ознакомились.

От истца поступили возражения в виде рецензии № 4429 от 16.11.2020, составленной специалистом саморегулируемой организации судебных экспертов, согласно которой заключение эксперта № 1434/Э от 30.07.2020 составлено с грубым нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними. Эксперт принимает самостоятельное решение проводить экспертизу с учетом недостающих документов, более того эксперт утверждает, что непредставленные документы разделов проектной документации не разрабатывались. Данный вывод эксперта является необоснованным и не имеющим фактического подтверждения. Эксперт должен был выявить нарушения, которые были допущены при подготовке и дать объективное и мотивированное заключение по поставленным вопросам. Исследовательская часть содержит различные выдержки из различных нормативно-правовых актов что фактически не является частью исследования. Фактически исследование выполнено не в полном объеме и не по всем необходимым материалам для проведения подобного вида экспертиз. эксперт указывает, что из указанных требований следует, что проектная документация подлежит экспертизе и оформляется в соответствии с Постановлением правительства РФ №87. Фактически это не так и эксперт, выполнивший данное заключение знает это, то есть налицо возможная дача заведомо ложного заключения в нарушение статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Так как в исследовании нет достаточных материалов, подтверждающих или опровергающих выводы эксперта, то данное исследование можно считать не полным и не отвечающим статьям 2,4,8,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от31.05.2001г. Таким образом, выводы эксперта не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений. Истец пришёл к выводу, что фактически эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, не исследованы и не приняты во внимание все письменное доказательства, и как следствие выводы эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст.ст.758-760, 763 ГК РФ.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что проектировщик передавал заказчику проектную документацию частями в период с 17.04.2018 по 24.05.018. Недостатки, на которые указывал заказчик, принимались проектировщиком без возражений, устранялись, после чего результат вновь передавался заказчику. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии проектировщика с наличием недостатков. При этом последний раздел документации передан подрядчиком заказчику 24.05.2018.

В соответствии с положениями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы № № 1434/Э от 30.07.2020, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения общества, основанные на рецензии № 4429 от 16.11.2020, исследованы судом и отклонены по следующим основаниям. Мнение рецензента рассматривается судом как мнение самого истца. По мнению рецензента , не указано методик проведения данного вида исследований; Эксперт проводит экспертизу с учетом недостающих документов и утверждает, что непредставленные документы разделов проектной документации не разрабатывались.

Однако, довод опровергается наличием на стр.8, 11 заключения указания на то, что экспертом использованы общие методы, используемые при производстве судебной экспертизы, разделяются группы: эмпирические и логические. Использованные эмпирические методы: метод наблюдения - предпринимается в целях изучения предмета, явления; метод моделирования - метод, при котором модель объекта исследования либо материально реализованная система способна замещать его так, что ее изучение может щ информацию об этом объекте; метод идеализации - метод, в основе которого лежат создание и изучение идеалы мысленно конструируемых объектов; метод сравнения - метод, выявляющий сходство или различие объектов (либо ступ развития одного и того же объекта), т.е. их тождество и различия. Сравнение — выявление сходства или различия объектов, или их признаков. Использованные логические методы:анализ - метод исследования, предполагающий мысленное расчленение (разложен, целого, любого сложного явления на составные;синтез - метод заключается в соединении, воспроизведении связей отдельных чаете элементов, сторон, компонентов сложного явления и достижения целого в единстве; Индукция – переход в процессе экспертного познания от анализа фактов к синтезу, дедукция – переход от общих суждений к частным – следование от одних высказываний , рассматриваемых в качестве посылок, к другим высказываниям )заключениям) с помощью законов и правил логики.

Истец на основании рецензии ставит под сомнение квалификацию эксперта; указывает, что эксперт должен был выявить нарушения, которые были допущены при подготовке и дать объективное и мотивированное заключение по поставленным вопросам. Исследовательская часть содержит различные выдержки из различных нормативно-правовых актов что фактически не является частью исследования. Фактически исследование выполнено не в полном объеме и не по всем необходимым материалам для проведения подобного вида экспертиз.

Однако, истцом не учтено, что информация об эксперте представлена в материалы дела и истец имел возможность ознакомиться со сведениями о квалификации эксперта: ФИО4: Специальность по диплому об основном высшем образовании. Промышленное и гражданское строительство. Квалификация: инженер – строитель. Диплом, выданный Государственным образовательным учреждение высшего-профиссионального образования "Ростовский государственный строительный университет" ВСА 0951311 от 18. 06.1993. Профессиональная переподготовка: Диплом ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» о профессиональной переподготовке ПП- 664 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 21 сентября 2011г. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №001261 от 2014 г. АНО "Институт стандартизации, сертификации и метрологии" г. Краснодар; Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно- строительного проектирования №2-НРС/3775-2017от 01.09.2017г.; Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в строительства 0030577 от 12.07.2017. Удостоверение о повышении квалификации в области ценообразования и сметного дела от 20.02.2020г.

Истец определения суда от 20.03.2020, 19.05.2020, 04.06.2020 о представлении дополнительных доказательств не исполнил, невозможность представления таких документов суду не пояснил, чем принял на себя риск соответствующих последствий согласно статье 9 АПК РФ,

Судом установлено, что в настоящее судебное заседание дополнительные доказательства (разделы и экземпляры проектной документации) , на отсутствие которых указал эксперт, истцом не были представлены. В нарушение ст.65 АПК РФ, намереваясь переложить бремя доказывания на другое лицо, им заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

Мнение истца об отсутствии в заключении результатов анализа ошибочен, поскольку выводы эксперта и являются такими результатами. В ряде случаев доводы рецензента не содержат ссылки на лист (абзац) конкретной части заключения эксперта, представитель затруднился ответить на соответствующий вопрос суда, поэтому признаны судом несостоятельными. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования имеющегося в деле результата проектных работ, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве допустимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате проведенной судом экспертизы установлено, что в составе предоставленной заказчику проектной документации отсутствует полный комплект документов в Зх экземплярах - представлены только два. Истец не передал один экземпляр на электронном носителе в формате PDF(c возможностью копирования), а так же в одном экземпляре на электронном носителе в формате соответствующем программе разработке. Работы, выполненные истцом не соответствуют условиям договора, техническому заданию на проектирование (приложение №1 к договор), требованиям технических норм и правил, ГОСТ, СНИП, Т.У. и иным нормативно-правовым актам, обычно применяемым к таким видам документов, обнаруженные в проектной документации недостатки являются неустранимыми, поскольку приводят к невозможности использования результата проектных работ выполненных ООО «Профинженер-Мир». Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому обязан обеспечить качество проектной документации, соответствие заданию заказчика и требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Кроме того, результат работ передан 24.05.2018, то есть с такой задержкой, которая нивелировала весь смысл результата работ как проекта. Поскольку заказчик не получил в разумный срок результат, на который рассчитывал, поэтому отказался от исполнения договора. Действие договора прекращено 09.06.2018. При этом договор не может считаться исполненным, если результат не достигнут , неполнота ПД привела к невозможности использования результата работ по целевому назначению. С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме . представил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 и расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб о выплате представителю ФИО5 по договору на оказание юридических услуг.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16601 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16601 руб государственной пошлины .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина