Гражданский кодекс часть 1

ООО Магазин «Степашка», г. Сочи обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 725 рублей, неустойку в размере 135 361 рублей по договору аренды нежилого помещения, расположенного в <...>, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 69 725 рублей основного долга и неустойку в размере 80 561,5 рублей по состоянию на 16.02.2010 года.

ООО Магазин «Степашка» настаивал на удовлетворении измененных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения с учетом требований ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает спор сторон в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя ФИО1 по имеющимся в материалах дела документам по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

01 января 2009 года между ООО Магазин «Степашка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор аренды нежилого помещения.

По условиям Договора ООО Магазин «Степашка» (далее по тексту Арендодатель) предоставил, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту Арендатор) принял в аренду объект нежилого фонда - часть нежилых помещений (лит. А 1 этаж под № 6-12), общей площадью 75,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, д. 1, для деятельности выставочного и торгового зала по реализации корпоративной и профессиональной одежды по заказам.

Арендная плата установлена в размере 500,0 рублей за один квадратный метр в месяц (без НДС) (п.3.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора Арендатор перечисляет арендную плату в размере 37950 рублей ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с тем, что Арендатором систематически задерживалась арендная плата, Стороны по Договору пришли к соглашению о расторжении договора аренды по инициативе Арендодателя с 15.06.2009г.

По состоянию на 15.06.2009г. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 15.06.2009г. составила 151925 рублей, которые Арендатор обязался оплатить до 01.07.2009г., что следует из соглашения от 15.06.2009 года.

Арендованное ответчиком имущество передано арендодателю (истцу) по передаточному акту от 15.06.2009 года.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, арендатор – ответчик частично оплатил сумму задолженности по арендной плате, перечислив 45000 руб. 15.07.2009г. и 37000 руб. 17.08.2009г.

ООО Магазин «Степашка» принял все меры, направленные на досудебный порядок урегулирования спора. Для того чтобы исключить дополнительные затраты на восстановление нарушенного права ООО Магазин «Степашка» письмом от 20.08.2009г. № 20 предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 погасить задолженность по арендной плате, которая в полном объеме погашена не была, что и явилось причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик гарантийным письмом обязался погасить оставшуюся задолженность в размере 69 725 рублей в срок до 15.09.2009 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 15.06.2009г. по состоянию на 15.10.2009г. составила 69725 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истец подтвердил сумму основной задолженности ответчика перед ним в полном объеме, что последним не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается / ст.ст. 309,310 ГКРФ/.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что доказательства требования о прекращении обязательств одной из сторон отсутствуют.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом по арендной плате.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите в полном объеме.

Поскольку ответчиком не произведена оплата арендной платы в установленных порядке и сроках, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды недвижимого имущества, согласно которому, за просрочку оплаты аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 80 561,5 рублей за период с 5.01.2009 года по 16.02.2010 года .

Данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению, ввиду того, что 15.06.2009г. стороны расторгли договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Подлежит прекращению и условие договора о применении дополнительной ответственности.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки только за период с 5.01.2009 года по 15.06.2009 года .

Основные начала гражданского законодательства перечислены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита).

Согласно статье 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени - денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 года, при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки.

На основании данного Постановления, пеня, рассчитанная по ставке рефинансирования, может считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Установленный истцом расчёт пени превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, по гражданскому законодательству, меры ответственности носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне. В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия негативных последствий в объёме предъявленных требований, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учётом периода взыскания с 5.01.2009 года по 15.06.2009 года и процентной ставки рефинансирования на день подачи иска – 9%, установленную решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации, применив нормы ст. 333 ГК РФ , а именно в размере 2 788,99 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей на основании договора о возмездном оказании услуг от 14 августа 2009 год судом принято, рассмотрено и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

14.08.2009 года ООО «МПВО Сочи»(исполнитель) заключил договор с истцом (заказчиком) по настоящему делу на оказание юридических услуг , состоящих из консультирования Заказчика по вопросам особенностей договора аренды нежилых помещений; правового сопровождения Заказчика и представление его интересов в рамках досудебного урегулирования спора; правового сопровождения Заказчика и представление его интересов в процессе переговоров; по своему усмотрению подготовка необходимых документов (претензии, расчеты, запросы, пояснения и т.д.); подбор правовой базы для разрешения судебных вопросов, в том числе и подбор правоприменительной практики; подготовка и направление от имени Заказчика искового заявления, ходатайства, апелляционной и кассационной жалобы, а также отзыва на них и представление интересов Заказчика в арбитражном суде (независимо от инстанции).

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель разрабатывает комплексную правовую позицию по делу. Путем правового сопровождения контролирует соблюдение интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по иску Заказчика в Арбитражном суде, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

За оказанные услуги по юридической помощи, истец выплатил исполнителю сумму в размере 12 000 рублей, в доказательство чему представлены платежные поручения № 60 от 19.08.2009 года и № 7 от 15.02.2010 года.

В материалы дела представлен акт от 17.08.2009 года, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.08.2009 года исполнитель подготовил юридическую экспертизу представленного заказчиком договора аренды нежилого помещения от 1.01.2009 года и соглашений к нему, а также первичных документов бухгалтерского учета и подготовил претензию в адрес ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 1.01.2009 года.

Доказательства исполнение своих обязательств ООО «МПВО Сочи» перед ООО Магазин «Степашка» подтверждаются материалами дела частично.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято арбитражным судом к производству 25.11.2009 года, в ходе рассмотрения дела проведено 2 судебных заседаний, в ходе только одного из которых принимали участие представители прав и интересов истца – ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, указанного в ст. 100 АПК РФ, учитывая несложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей.Судебные расходы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***> в пользу ООО Магазин «Степашка», г. Сочи основную задолженность в размере 69 725 рублей, пени в сумме 2 788,99 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 842 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья В.Г.Колодкина