Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Фирма «Велес», г. Сочи,

к Министерству финансов РФ, г. Москва,

Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

3-е лицо: гр. ФИО1, г. Сочи,

о взыскании 15 057 385 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2007 г.,

от ответчиков:

от Минфина РФ: ФИО3, доверенность от 14.01.2008 г.,

от Казначейства: ФИО3, доверенность от 14.01.2008 г.,

от УФССП: ФИО4, доверенность от 19.01.2007 г.,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,

ООО Фирма «Велес» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Минфину России и УФК по Краснодарскому краю о взыскании 15 057 385 руб. вреда, причиненного государственными органами в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ПССП № 47 Центрального района г. Сочи, выразившихся в неправомерном изъятии у общества принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: <...>.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований и просит суд взыскать с Минфина России и Федеральной службы судебных приставов РФ 17 702 386 руб. убытков.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением от 19.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Велес» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков действиями государственных органов.

Постановлением ФАС СКО от 18.09.2006 г. решение от 19.06.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение для оценки доказательств добровольного исполнения обществом судебного акта по делу № А-32-17321/96-32/213.

(см. лист 2)

лист 2 решения от 24.01.2007 г. по делу № А-32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2007 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 16.07.2007 г. решение от 11.01.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле установил следующее.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1998 г. по делу № А-32-17231-96-32/213 с ТООО «Фирма «Велес» (правопредшественник истца) взыскано в пользу Банка внешней торговли в лице Сочинского филиала 65409 руб. на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом исполнителем Центрального района г. Сочи было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника – нежилые помещения общей площадью 211,6 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Специализированной организацией ООО «Эрко» проведены торги по реализации указанного имущества. В протоколе торгов от 06.02.99 г. победителем определен Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства, предложивший за объект 310 тыс. руб. (т. 3 л. д.38).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно постановлениями от 27.10.1999 г. и от 28.10.1999 г. производил замену взыскателей (т. 1 л.д. 23, 24).

По акту от 29.10.99 г. имущество общества передано ООО «Отель Проект» (т. 1 л.д.25).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. по иску ФИО5 к обществу об истребовании из незаконного владения нежилого строения в <...> кв.м. бюро технической инвентаризации г. Сочи (регистрировавшее на тот период переход прав) произвело регистрацию права собственности ООО «Отель Проект» на строение.

Постановлением судебного пристава0исполнителя ПССП Центрального района г. Сочи ФИО6 от 04.11.99 г. признаны несостоявшимися торги от 06.02.99 г. по реализации недвижимого имущества общества Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства (т. 1 л.д. 27).

Постановлением от 04.11.99 г. судебный пристав-исполнитель обязал бюро технической инвентаризации г. Сочи зарегистрировать за ООО «Отель Проект» спорное помещение на праве собственности последнего.

Постановлением от 17.12.99 г. судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление о признании права собственности за ООО «Отель Проект» и предложил бюро технической инвентаризации вновь зарегистрировать в качестве собственника данного помещения бывшего владельца ТОО «Фирма «Велес».

03.02.2000 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление, отменяющее постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.12.99 г. и оставил в силе прежнее постановление от 04.11.99 г. о признании права собственности на часть строения за ООО «Отель Проект».

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 08.08.2000 г. по делу № А32-213/96-85/00-32/8-СП, действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи ФИО7 по принятию постановления от 03.02.2000 г. признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2000 г. отменено.

(см. лист 3)

лист 3 решения от 24.01.2007 г. по делу № А-32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

Из содержания судебных актов следует, что в соответствии с главой 14 ГК РФ спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не входят в компетенцию приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2000 г. повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А-32-17321/96-32/213 (т.1 л.д.45).

Платежным поручением от 07.08.2000 г. № 92 общество перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 72 013,76 руб. (т. 1 л.д. 46). Однако, по платежному поручению от 22.05.2001 г. № 632 на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10.05.2001 г. денежные средства возвращены обществу (т. 1 л.д. 47, 51).

Истец, ссылаясь на неправомерность отчуждения судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества третьим лицам, обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ установлены основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращаясь с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов, истец не подтвердил документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности. Поскольку у истца отсутствует право, то, соответственно, у истца не может быть и правового интереса.

В постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. по делу № А-32-213/96-85/2000-32/8-СП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи ФИО7 по принятию постановления от 03.02.2000 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 08.08.2000 г., суд не решая вопрос о праве собственности на спорные помещения, указал, что ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право отменять ранее вынесенные им же или другим судебным приставом постановления, принятые в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание для исполнения решения суда, не входят в компетенцию службы судебных приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке.

(см. лист 4)

лист 4 решения от 24.01.2007 г. по делу № А-32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

В рамках производства по делу № А-32-17231-96-32/213-14/99-32/1СП арбитражным судом Краснодарского края рассмотрена жалоба ООО Фира «Велес» о признании незаконными всех документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе исполнительного производства о взыскании с ООО Фирма «Велес» в пользу Банка внешней торговли в лице Сочинского филиала 65 409 руб. долга. Определением суда от 22.03.1999 г. в удовлетворении жалобы отказано (т. 3 л.д. 25-29). При вынесении указанного определения судом не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника (спорное помещение), по его оценке, стоимости и реализации с публичных торгов (совершенные на момент рассмотрения дела) признаны законными.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.99 г. по делу № А-32-9599/99-4/249 (т. 1 л.д. 99-102) отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов от 06.02.99 г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество, законность проведения торгов изъятие имущества и реализации помещений по результатам проведенных торгов. Следовательно, в ходе исполнительного производства истец был лишен права собственности на спорное помещение не по причине незаконного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, а в результате продажи спорного помещения на торгах в установленном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ предусмотрена возможность изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, помимо судебного порядка, также в порядке, предусмотренном законом или договором.

Статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Актом передачи взыскателю имущества должника от 29.10.99 г. нежилые помещения общей площадью 211, 6 кв.м. по ул. Островского, 37 в г. Сочи были переданы взыскателю – ООО «Отель Проект». БТИ г. Сочи, производившее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в тот период в г. Сочи на основании решения арбитражного суда Краснодарского края и акта передачи взыскателю имущества должника от 29.10.99 г. произвело за ООО «Отель Проект».

Акт передачи взыскателю имущества должника от 29.10.99 г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 04.11.99 г. в установленном законом порядке не отменены и на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.98 г. являлись правовыми основаниями регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Центрального районного суда г. Соси от 25.04.2000 г. нежилые помещения общей площадью 211.: кв.м. по ул. Островского, 37 в г. Соси переданы в собственность ФИО8, который стал собственником указанных помещений по решению суда, вступившим в законную силу, что подтверждается свидетельство о госрегистрации.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что он исполнил решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.98 г. путем перечисления суммы долга платежным поручением от 07.08.2000 г. № 092, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о добровольном исполнении должником решения суда от 08.04.98 г.

(см. лист 5)

лист 5 решения от 24.01.2007 г. по делу № А-32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2001 г. денежные средства возвращены ООО Фирма «Велес» платежным поручением от 21.05.2001г. № 632 служба судебных приставов вернуло ранее перечисленную сумму в связи с тем, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.99 г. уже исполнено, путем реализации имущества.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов при проведении публичных торгов и продажи спорного помещения, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 17.01.2008 г., полный текст решения изготовлен 24.01.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-66, 101, 102, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов