Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АСТЕРОС», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к МИФНС № 16 по К.К., г. Краснодар

третьи лица: МИФНС № 7 по К.К., г. Сочи

ООО «МАТИУС», г. Сочи

о признании решения недействительным

При участии в заседании представителей:

заявителя: уведомлен

заинтересованное лицо : ФИО1

третье лицо:

МИФНС № 7 по К.К.: уведомлен

ООО «МАТИУС»: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТЕРОС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС № 16 по К.К. о признании решения недействительным.

Представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представитель третьего лица МИФНС № 7 по К.К не явился.

Представитель третьего лица ООО «МАТИУС» не явился.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, получено ответчиком.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.12.2019.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления дела следует, что 19.11.2019 ООО «Астерос» узнало о том, что ООО «Матиус» (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:13.12.2011 ИНН: <***>) было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю № 12533 от 24.09.2018. ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 6182375720433 от 26.09.2018.

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Матиус»: 2192375100784 от 16.01.2019.

ООО «Астерос» считает, что решение налогового о прекращении деятельности ООО «Матиус» и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «Матиус» из ЕГРЮЛ являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Астерос» является кредитором ООО «Матиус»по Соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR № 2008/08-А92 от 27.10.2008 и Соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR № 2010/07-В42 от 14.09.2010 по уплате арендной платы, а также по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

До принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю обжалуемого Решения № 12533 от 24.09.2018 о предстоящем исключении ООО «Матиус» из ЕГРЮЛ и публикации сообщения о принятом решении в журнале «Вестник государственной регистрации», ООО «Астерос» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 30.06.2017 между Филиалом Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (первоначальный кредитор) и ООО «Астерос» (новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, все права требования по Соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR № 2008/08-А92 от 27.10.2008 и Соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра MR № 2010/07-В42 от 14.09.2010 по уплате арендной платы, а также по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов были переданы ООО «Астерос».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 заявление ООО «Астерос» было принято к производству.

На момент принятия обжалуемого решения указанное требование с участием ООО «Матиус» Арбитражным судом г. Москвы по существу рассмотрено не было.

Процессуальное правопреемство было осуществлено арбитражным судом только Определением от 19.10.2018.

На момент принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Матиус») из ЕГРЮЛ, в производстве Арбитражного суда города Москвы находился судебный спор по гражданскому делу№ А40-56004/12-23-513 по заявлению ООО «Астерос» с участием ООО «Матиус».

Сведения о наличии указанного арбитражного спора сООО «Матиус» по делу № А40-56004/12-23-513 являлись общедоступными.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентирована статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации», в соответствии с приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ содержит, в том числе, сведения об адресе места нахождения юридического лица по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, либо иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлено право осуществления проверки сведений, включаемых или включенных в государственные реестры.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕРГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае невыполнения юридическим лицом обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.06.2017 за ГРН 6172375336061 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 13.06.2017 за ГРН 6172375336061 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества более чем шесть месяцев, АИС «Налог-3» в «автоматическом «режиме» сформировано решение от 24.09.2018 № 12533 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, (согласно информации размещенной на сайте www.vestnik-gosreg.ru) опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38 (703) от 26.09.2018/1764.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Следовательно, требования законодательства об уведомлении заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, соблюдены, при этом в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, должностного лица Общества.

На момент внесения записи у регистрирующего органа имелись все необходимые основания для исключения из ЕГРЮЛ Общества, а именно: решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.09.2018 № 12533 и наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества более чем шесть месяцев, следовательно данное решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а запись от 16.01.2019 за ГРН 2192375100784 об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена правомерно.

Заявитель ошибочно ссылается на пункты 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и делает выводы, о том, что основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, являлось непредставление отчетности и отсутствие движения по банковскому счету, которые, по мнению заявителя, являются безусловным основаниям для принятия оспариваемого решения.

Регистрирующий орган сообщил, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют действительности. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения Общества, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статья 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), в котором в обязательном порядке отражаются сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества.

Кроме того, решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», а также на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными у Истца, чьи права и законные интересы были затронуты в связи исключением Общества из ЕГРЮЛ, была возможность представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. Однако заявитель данным правом и предусмотренными законом гарантиями не воспользовался и проявил бездействие, выраженное в не направлении в регистрирующий орган возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, тем самым не проявил должную осмотрительность.

Следовательно, неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений, в связи с чем Общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего органа правомерно.

Исходя из того, что сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» 26.09.2018, годичный срок для обжалования указанного исключения юридического лица по настоящему делу истек 26.09.2019.

Согласно данным сайта arbitr.ru, заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.11.2019.

Пропуск срока на обжалование является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 № А32-508/2017, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 № А32-18881/2015; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 № А22-414/2013).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «АСТЕРОС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ООО «АСТЕРОС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец