Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фокус», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>)

к ПАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) о взыскании 6 114 868,50 руб.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о взыскании 6 114 868,50 руб., в том числе 5667356,04 руб. долга, 447 512,16 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой суммы долга по договору. Просил взыскать сумму долга по договору в размере 2 762 356 руб. 35 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 542 129 руб. 83 коп., сумму судебных издержек, связанных с транспортными расходами представителей истца в размере 35 531 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также изложенных в заявлении об изменении размера исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 час 27.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фокус» (исполнитель) и ПАО Банк ВТБ (заказчик) заключен договор № 2021/06/8/50385492-Л2 от 08.09.2021 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию Объектов Банка «ВТБ» (ПАО), предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг (именуемых в дальнейшем, соответственно, «работы и услуги») по технической эксплуатации и обслуживанию объектов.

В соответствии с п. 10.3. Договора: «Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин отказаться от исполнения Договора путём направления письменного уведомления Исполнителю об отказе от исполнения Договора».

14.09.2022 г. за исх. № 86/390707 в адрес Исполнителя поступило уведомление «о расторжении Договора» в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 10.3. договора с 15.09.2022.

В соответствии с п. 10.5. договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям стороны осуществляют взаиморасчёты в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты расторжения договора.

Согласно п. 3.1.5. Договора Заказчик обязан осуществлять приёмку результатов выполненных работ (оказанных услуг) Исполнителем в рамках Договора».

В соответствии с п. 4.4. Договора исполнитель направляет заказчику оформленный и подписанный со стороны Исполнителя Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме Приложения № 5 к Договору с приложением отчёта о выполненных работах (пп. 3.3.15 Договора). Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.…В случае ненаправления Заказчиком мотивированного отказа в указанный срок работы/услуги считаются принятыми Заказчиком».

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Заказчик обязан: «оплачивать работы и услуги Исполнителя в размерах и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора».

Согласно п. 4.3. Договора оплата работ и услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ и оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по форме Приложения № 5 к Договору. Исполнитель обязан выставить Заказчику счёт на оплату в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Сторонами указанного в настоящем пункте Акта.

Согласно п. 4.6. Договора: «Заказчик возмещает Исполнителю стоимость:

• заменяемого оборудования (в т.ч. комплектов аккумуляторных батарей), механизмов, элементов механизмов - без ограничения стоимости;

• замков, доводчиков, комплектующих деталей для ремонта светозащитных рулонных штор (механизм управления, левые и правые кронштейны, металлические цепочки, вал-труба, ткань и т.п.) - без ограничения стоимости;

• дверных и оконных блоков - без ограничения стоимости;

• отбойных досок - без ограничения стоимости;

• стеклопакетов и остекления, межблочных трасс сплит-систем кондиционирования длинной свыше 2 метров (комплект состоящий из медных труб, изоляции, межблочного кабеля) и других материалов, заменяемых (монтируемых) в рамках выполнения работ и оказания услуг после согласования с Заказчиком их стоимости,

в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Исполнителя с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные и оплаченные Исполнителем расходы (акты, накладные, платежные поручения, счета-фактуры и другие документы) - без ограничения стоимости».

Согласно заявленным исковым требований, в рамках исполнения договора, в адрес ответчика выставлены следующие счета:

- счет № 205 от 30.06.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание Объектов Заказчика по Договору в июне 2022 г. на сумму 740 604 (семьсот сорок тысяч шестьсот четыре) рубля 92 копейки, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 205 от 30.06.2022 г., акт № 205 от 30.06.2022 г. Акт № 205 от 30.06.2022 г., с приложением счета № 205 от 30.06.2022 г. и счет-фактуры № 205 от 30.06.2022 г. Счет выставлен Исполнителем и получен Заказчиком в программе электронного документооборота – 07.07.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 19.07.2022 г. Оплата, согласно п. 4.3. Договора должна быть произведена до 09.08.2022 г. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. Договора оплата произведена только 29.12.2022 г., после обращения Истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 217 293 рубля 94 копеек, со ссылкой на претензию от 16.08.2022 г. № 78/390707. Однако, согласно п. 4.4. Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком 19.07.2022 г. и подлежат оплате в полном объеме. Более того, претензия от 16.08.2022 г. относилась к работам и материалам, приобретенным и использованным по Договору в 2021 г. Данные работы и материалы, были приняты Заказчиком на основании Актов и своевременно оплачены в 2021 году. Истец своевременно предоставил Ответчику мотивированный ответ относительно данной претензии, а также необоснованности и незаконности наложения штрафа за ранее принятые и оплаченные в сентябре –октябре 2021 г. работы и материалы. Более того, утверждения Ответчика о том, что Истцом в нарушение условий договора не предоставлены отчетные документы и акты выполненных работ прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком от 05.07.2022 г. о направлении ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности за июнь 2022 г., а также скриншотом ответного письма и подтверждения получения и принятия данных отчетов со стороны ПАО Банка ВТБ от 07.07.2022 г. Кроме того, все Акты по форме Приложения № 5 к Договору направлялись в адрес Ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждено Ответчиком в судебном процессе самостоятельно, путем предоставления данного Акта, подписанного со стороны ООО «ФОКУС» в оригинале. Однако, второй экземпляр данного Акта, подписанный со стороны ПАО Банка ВТБ в адрес ООО «ФОКУС» возвращен не был, а сканкопия акта, подписанная с «удержанием суммы необоснованного штрафа» направлена в адрес Истца только 14.03.2023 г. в 18 час. 26 мин., после предварительного судебного заседания, что подтверждается скриншотом отправления.

- счет № 206 от 30.06.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями Договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания Объектов Заказчика в июне 2022 г. на сумму 827 999 (восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.К счету приложена счет-фактура № 206 от 30.06.2022 г., акт № 206 от 30.06.2022 г. Акт № 206 от 30.06.2022 г., с приложением счета № 206 от 30.06.2022 г. и счет-фактуры № 206 от 30.06.2022 г. Счет выставлен Исполнителем и получены Заказчиком в программе электронного документооборота – 13.07.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 23.07.2022 г. Данный счет, согласно п. 4.3. Договора должен был быть оплачен до 12.08.2022 г. Однако, отметка о принятии и утверждении данного Акта, счета и счет-фактуры установлена Заказчиком 07.12.2022 г. В ходе совместных переговоров произведена корректировка счета и выставлено УПД 403 от 07.12.2022 г. УПД принято и утверждено Заказчиком 07.12.2022 г., в соответствии с условиями Договора, оплата должна быть произведена до 21.12.2022 г. Однако, оплата данного счета произведена 10.01.2023 г., после обращения Истца в Суд и принятия искового заявления к производству. Кроме того, утверждение Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком от 07.07.2022 г. о направлении ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за июнь 2022 г.

- счет № 223 от 31.07.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание Объектов Заказчика по Договору в июле 2022 г. на сумму 743 312 (семьсот сорок три тысячи триста двенадцать) рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 223 от 31.07.2022 г., акт № 223 от 31.07.2022 г. Акт № 223 от 31.07.2022 г., с приложением счета № 223 от 31.07.2022 г. и счет-фактуры № 223 от 31.07.2022 г. выставлен Исполнителем и получен Заказчиком в программе электронного документооборота – 01.08.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 11.08.2022 г. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. Договора оплата произведена только 29.12.2022 г., после обращения Истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 125 356 рублей 33 копеек, со ссылкой на претензию от 12.09.2022 г. № 127/390707. Однако, согласно п. 4.4. Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком 19.07.2022 г. и подлежат оплате в полном объеме. В установленные договором сроки мотивированного и обоснованного отказа в подписании Актов не поступало. На претензию от 12.09.2022 г. Истцом был дан официальный ответ, с обоснованием незаконности наложения штрафных санкций. Более того, утверждения Ответчика о том, что Истцом в нарушение условий договора не предоставлены отчетные документы и акты выполненных работ прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком о направлении ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности за июль 2022 г. Кроме того, все Акты по форме Приложения № 5 к Договору направлялись в адрес Ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждено Ответчиком в судебном процессе самостоятельно, путем предоставления данного Акта, подписанного со стороны ООО «ФОКУС» в оригинале. Однако, второй экземпляр данного Акта, подписанный со стороны ПАО Банка ВТБ в адрес ООО «ФОКУС» возвращен не был, а сканкопия акта, подписанная с «удержанием суммы необоснованного штрафа» направлена в адрес Истца только 14.03.2023 г. в 18 час. 26 мин., после предварительного судебного заседания, что подтверждается скриншотом отправления.

- счет № 293 от 31.07.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями Договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания Объектов Заказчика в июле 2022 г. на сумму 366 746 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок честь) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 293 от 31.07.2022 г., акт № 293 от 31.07.2022 г. Акт № 293 от 31.07.2022 г., с приложением счета № 319 от 31.08.2022 г. и счет-фактуры № 293 от 31.07.2022 г. выставлен Исполнителем и получен Заказчиком в программе электронного документооборота – 09.11.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 19.11.2022 г. Однако, в нарушение условий Договора, счет не оплачен. Кроме того, утверждение Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком от 26.09.2022 г. о направлении ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за июль 2022 г.

- счет № 260 от 31.08.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание Объектов Заказчика по Договору в августе 2022 г. на сумму 743 312 (семьсот сорок три тысячи триста двенадцать) рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 260 от 31.08.2022 г., акт № 260 от 31.08.2022 г. Акт № 260 от 31.08.2022 г., с приложением счета № 260 от 31.08.2022 г. и счет-фактуры № 260 от 31.08.2022 г. выставлен Исполнителем и получен Заказчиком в программе электронного документооборота – 04.10.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 14.10.2022 г. Мотивированных отказов от подписания акта в установленные Договором сроки в адрес Исполнителя не поступило. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. Договора оплата произведена только 29.12.2022 г., после обращения Истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 152 163 рубля 29 копеек, со ссылкой на претензию от 26.10.2022 г. № 102/390707. Однако, согласно п. 4.4. Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком 14.10.2022 г. и подлежат оплате в полном объеме. Более того, на претензию от 26.10.2022 г. Истцом был дан мотивированный ответ, с обоснованием незаконности наложения штрафных санкций, а также выставлена встречная претензия, в связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательств в части оплаты услуг. Более того, утверждения Ответчика о том, что Истцом в нарушение условий договора не предоставлены отчетные документы и акты выполненных работ прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком о направлении ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности за август 2022 г. Кроме того, все Акты по форме Приложения № 5 к Договору направлялись в адрес Ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждено Ответчиком в судебном процессе самостоятельно, путем предоставления данного Акта, подписанного со стороны ООО «ФОКУС» в оригинале. Однако, второй экземпляр данного Акта, подписанный со стороны ПАО Банка ВТБ в адрес ООО «ФОКУС» возвращен не был, а сканкопия акта, подписанная с «удержанием суммы необоснованного штрафа» направлена в адрес Истца только 14.03.2023 г. в 18 час. 26 мин., после предварительного судебного заседания, что подтверждается скриншотом отправления.

- счет № 319 от 31.08.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями Договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания Объектов Заказчика в августе 2022 г. на сумму 433 315 (четыреста тридцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 319 от 31.08.2022 г., акт № 319 от 31.08.2022 г. Акт № 319 от 31.08.2022 г., с приложением счета № 319 от 31.08.2022 г. и счет-фактуры № 319 от 31.08.2022 г. выставлен Исполнителем и получен Заказчиком в программе электронного документооборота – 04.10.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 14.10.2022 г. Однако, в нарушение условий Договора, счет не оплачен. Кроме того, утверждение Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком от 03.10.2022 г. о направлении ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за август 2022 г.

- счет № 305 от 14.09.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание Объектов Заказчика по Договору в сентябре 2022 г. на сумму 344 193 (триста срок четыре тысячи сто девяносто три) рубля 90 копеек, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 305 от 14.09.2022 г., акт № 305 от 14.09.2022 г. Акт № 305 от 14.09.2022 г., с приложением счета № 305 от 14.09.2022 г. и счет-фактуры № 305 от 14.09.2022 г. выставлен Исполнителем и принят Заказчиком в программе электронного документооборота – 04.10.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 14.10.2022 г. Мотивированных отказов от подписания акта в установленные Договором сроки в адрес Исполнителя не поступило. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. Договора оплата произведена только 29.12.2022 г., после обращения Истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 170 486 рубля 48 копеек, со ссылкой на претензию от 26.10.2022 г. № 102/390707. Однако, согласно п. 4.4. Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком 14.10.2022 г. и подлежат оплате в полном объеме. Более того, на претензию от 26.10.2022 г. Истцом был дан мотивированный ответ, с обоснованием незаконности наложения штрафных санкций, а также выставлена встречная претензия, в связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательств в части оплаты услуг.

- счет № 323 от 14.09.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями Договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания Объектов Заказчика в сентябре 2022 г. на сумму 113 884 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 323 от 14.09.2022 г., акт № 323 от 14.09.2022 г. Акт № 323 от 14.09.2022 г., с приложением счета № 323 от 14.09.2022 г. и счет-фактуры № 323 от 14.09.2022 г. выставлен Исполнителем в программе электронного документооборота – 12.10.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 24.10.2022 г. Данный счет, согласно п. 4.3. Договора должен был быть оплачен до 15.11.2022 г. Однако, отметка о принятии и утверждении данного Акта, счета и счет-фактуры установлена Заказчиком 07.12.2022 г. В ходе совместных переговоров произведена корректировка счета и выставлено УПД 404 от 07.12.2022 г. УПД принято и утверждено Заказчиком 07.12.2022 г., в соответствии с условиями Договора, оплата должна быть произведена до 21.12.2022 г. Однако, оплата данного счета произведена 10.01.2023 г., после обращения Истца в Суд и принятия искового заявления к производству. Кроме того, утверждение Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком от 13.10.2022 г. о направлении ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за сентябрь 2022 г.

- счет № 103 от 31.03.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями Договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания Объектов Заказчика в марте 2022 г. на сумму 823 926 (восемьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 103 от 31.03.2022 г., акт № 103 от 31.03.2022 г. Акт № 103 от 31.03.2022 г., с приложением счета № 103 от 31.03.2022 г. и счет-фактуры № 103 от 31.03.2022 г. выставлен Исполнителем и получен Заказчиком в программе электронного документооборота – 18.04.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 28.04.2022 г. Данный счет, согласно п. 4.3. Договора должен был быть оплачен до 24.05.2022 г. Однако, отметка о принятии и утверждении данного Акта, счета и счет-фактуры установлена Заказчиком 03.11.2022 г. В ходе совместных переговоров произведена корректировка счета и выставлено УПД 347 от 31.10.2022 г. УПД принято и утверждено Заказчиком 03.11.2022 г., в соответствии с условиями Договора, оплата должна быть произведена до 18.11.2022 г. Однако, оплата данного счета произведена 29.12.2023 г., после обращения Истца в Суд.

- счет № 139 от 30.04.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями Договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания Объектов Заказчика в апреле 2022 г. на сумму 740 949 (семьсот сорок тысяч девятьсот сорок девять) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 139 от 30.04.2022 г., акт № 139 от 30.04.2022 г. Акт № 139 от 30.04.2022 г., с приложением счета № 139 от 30.04.2022 г. и счет-фактуры № 139 от 30.04.2022 г. выставлен Исполнителем и получен Заказчиком в программе электронного документооборота – 23.05.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 02.06.2022 г. Однако, в нарушение условий Договора, счет не оплачен. Кроме того, утверждение Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком о повторном направлении реестров от 30.09.2022 г. ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за апрель 2022 г.

- счет № 175 от 31.05.2022 на оплату расходных материалов в соответствии с условиями Договора, подлежащих возмещению в рамках обслуживания Объектов Заказчика в мае 2022 г. на сумму 556 045 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 175 от 31.05.2022 г., акт № 175 от 31.05.2022 г. Акт № 175 от 31.05.2022 г., с приложением счета № 175 от 31.05.2022 г. и счет-фактуры № 175 от 31.05.2022 г. выставлен Исполнителем и получен Заказчиком в программе электронного документооборота – 16.06.2022 г. и считается принятым Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора – 28.06.2022 г. Однако, в нарушение условий Договора, счет не оплачен. Кроме того, утверждение Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены отчетные документы по расходным материалам прямо опровергаются материалами дела, в том числе скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком о повторном направлении реестров от 30.09.2022 г. ООО «ФОКУС» в адрес ПАО Банк ВТБ отчетности по расходным материалам за май 2022 г.

На основании переписки сторон, ответчиком в адрес истца направлялись претензии о неисполнении условий договора, на что истцом давались мотивированные ответы с обоснованием факта исполнения обязательств по Договору, а также подтверждения отсутствия нарушений (просрочек) исполнения заявок со стороны Исполнителя. Более того, Истцом была направлена встречная претензия от 21.11.2022 г. за исх. №17/11-П заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором № 80088377509933 и получена Заказчиком – 29.11.2022 г. Иных обоснований просрочки исполнения обязательств со стороны Истца, равно как и их не исполнения, Ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 8.3. Договора: «Сторона, получившая претензию, обязана в срок, установленный в претензии, надлежащим образом исполнить обязательство, либо предоставить свой ответ об отказе в удовлетворении претензии, указав мотивы отказа со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации. Ответ на претензию даётся в письменной форме и подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом соответствующей Стороны. Ответ на претензию отправляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в Договоре, либо по актуальному адресу Стороны, полученному из общедоступных официальных источников, либо вручается под расписку. Вне зависимости от получения/неполучения ответа на претензию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии Сторона, предъявившая претензию, вправе передать спор на разрешение суда».

В связи с тем, что оплаты по договору не поступило, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании долга по Договору, после чего Ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга с удержанием штрафных санкций.

Доводы ответчика об обоснованности удержания штрафных санкций прямо опровергаются материалами дела, а также предоставленными истцом доказательствами. Подтверждений просрочки исполнения заявок, заявленных ответчиком, в материалы дела не предоставлено, более того, все заявки отложены либо приняты заказчиком самостоятельно в установленные сроки.

Согласно п. 6.5., 6.6 договором установлен размер штрафных санкций – 10 000 руб., за каждое нарушение исполнителем условий договора. Из пояснений ответчика следует, что штрафные санкции по счету № 305 удержаны за неисполнение/несвоевременное исполнение десяти заявок и, согласно условиям Договора, должны составлять 100 000 руб. 00 коп.

Однако счет № 305 от 14.09.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание объектов Заказчика по Договору в сентябре 2022 г. был выставлен на сумму 344 193 (триста срок четыре тысячи сто девяносто три) рубля 90 копеек, а оплата произведена с удержанием 170 486 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением 584012 от 29.12.2022 г. (приложение 13 к возражению).

Из пояснений ответчика следует, что штрафные санкции по счету № 260 удержаны за неисполнение/несвоевременное исполнение восьми заявок и по условиям Договора должны составлять 80 000 руб. 00 коп.

Однако, Счет № 260 от 31.08.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание Объектов Заказчика по Договору в августе 2022 г. на сумму 743 312 (семьсот сорок три тысячи триста двенадцать) рублей 03 копейки, а оплата произведена с удержанием 152 163 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением 546081 от 29.12.2022 г.

Из пояснений Ответчика следует, что штрафные санкции по счету № 223 удержаны за неисполнение/несвоевременное исполнение пяти заявок по условиям Договора должны составлять 50 000 руб. 00 коп.

Однако, Счет № 223 от 31.07.2022 выставлен на сумму 743 312 (семьсот сорок три тысячи триста двенадцать) рублей 03 копейки, а оплата произведена с удержанием 125 356 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением 546080 от 29.12.2022 г.

Ответчиком не дано пояснения об основаниях и причинах удержания штрафных санкций по счету 205 от 30.06.2022, а также обоснования размере удержанного штрафа.

Счет № 205 от 30.06.2022 на оплату услуг за техническое обслуживание Объектов Заказчика по Договору в июне 2022 г. на сумму 740 604 (семьсот сорок тысяч шестьсот четыре) рубля 92 копейки, в том числе НДС 20%. К счету приложена счет-фактура № 205 от 30.06.2022 г., акт № 205 от 30.06.2022, акт № 205 от 30.06.2022. Данные документы выставлены исполнителем и получены заказчиком в программе электронного документооборота – 07.07.2022 и считается принятым заказчиком в соответствии с п. 4.4. договора – 19.07.2022. Оплата, согласно п. 4.3. Договора должна быть произведена до 09.08.2022 г. Однако, в нарушение п. 4.3., 4.4. Договора оплата произведена только 29.12.2022 г., после обращения Истца в суд. Более того, оплата произведена с удержанием 217 293 рубля 94 копеек, что подтверждено платежным поручением № 582748.

Условиями Договора предусмотрены штрафные санкции в размере 500 руб. на основании п. 6.4., за несвоевременное прибытие аварийной бригады, а также п. 6.5., 6.6, Договором установлен размер штрафных санкций – 10 000 руб, за каждое нарушение Исполнителем условий Договора. Иных штрафных санкций Договором не предусмотрено. Таким образом, Ответчиком не дано обоснованных пояснений основания удержания штрафных санкций, а также их размера.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий Договора не предоставлялись подтверждающие документы в обоснование счетов на возмещение расходных материалов прямо опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела приобщены скриншоты переписок сторон с подтверждением факта предоставления ежемесячной отчетности по работе, в том числе предоставления реестров расходных материалов за отчетный период и приложения документов, в подтверждение понесенных им расходов.

Акты на оплату работ, а также на возмещение расходов, понесенных Истцом в рамках исполнения Договора, выставлены в адрес Ответчика в системе электронного документооборота. Мотивированных отказов от подписания данных актов со стороны Ответчика направлено не было, счета по актам не оплачены.

Не подписание данных Актов, равно как и не предоставление мотивированных возражений в установленный срок, расценивается как уклонение Заказчика от подписания Актов.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает Заказчика от обязанности по их оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приема в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком/Исполнителем обязательства по договору, а факт отказа от подписания Заказчиком вышеуказанных документов, свидетельствует о их своевременном предоставлении со стороны Подрядчика.

Более того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие в работе Подрядчика существенных и неустранимых недостатков доказывается Заказчиком самостоятельно. Обращаю внимание, что п. 3 ст. 723 ГК РФ связывает право Заказчика на отказ от исполнения договора с наличием у выявленных недостатков работы обоих указанных признаков при условии, что эти недостатки повлекли невозможность использования результатов выполненных работ (постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2014 № Ф08-9346/14, ФАС Уральского округа от 13.02.2014 № Ф09-14842/13). Основное доказательное значение в целях оценки недостатков как существенных и неустранимых приобретает экспертное заключения (п. 5 ст. 720 ГК РФ). При этом само по себе то обстоятельство, что выявленный дефект ограничивает функциональность результата работы полностью либо частично, не свидетельствует о его существенном и неустранимом характере (постановление Пятого ААС от 02.07.2015 № 05АП-4080/15). Как показывает правоприменительная практика, основанием для квалификации имеющихся в результате работы недостатков в качестве существенных и неустранимых может явиться, в частности, то обстоятельство, что такие недостатки затрагивают значительную часть результатов работы по договору, их устранение возможно только путем полного демонтажа, исполненного и выполнения всей либо большей части работ заново, стоимость устроения недостатков превышает стоимость работ по договору и пр.

Одно лишь наличие недостатков (несущественных и устранимых) в выполненных работах не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы (постановление АС Дальневосточного округа от 21.09.2016 г. № Ф03-4449/16, АС Уральского округа от 23.09.2016 г. № Ф09-8627/16).

Все обращения Заказчика принимались подрядчиком к исполнению своевременно и устранялись в рамках условий Договоров. Таким образом отсутствуют недостатки, которые могли бы быть существенными и неустранимыми, а оказанные услуги подлежат полной оплате в соответствии с условиями Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что штрафы применялись в соответствии с пунктами договора, но так как в
закрывающих документах были ошибки оплата по актам № 305 от 14.09.2022, №
260 от 31.08.2022, № 223 от 31.07.2022 и № 205 от 30.06.2022 прошла не кратно 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата работ по договору, в том числе технического обслуживания за июнь, июль, август и сентябрь 2022 г. подтверждает принятие Заказчиком выполненных Исполнителем работ по Договору.

Однако, оснований удержания штрафных санкций по претензиям от 16.08.2022 г., 12.09.2022 и от 26.10.2022 не предоставлено. Ответчиком не предоставлено документального подтверждения просрочек исполнения заявок по договору, а также документов, подтверждающих отсутствие проведения технического обслуживания Объектов по Договору.

Ответчиком в установленные договором сроки мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не предоставлялось. Более того, размер удержанных штрафных санкций не соответствует заявленным в претензии и не обоснованы ответчиком.

Не подписание направленных в адрес заказчика и полученных им Актов, равно как и не предоставление мотивированных возражений в установленный срок, расценивается как уклонение Заказчика от подписания Актов.

Наличие в работе подрядчика существенных и неустранимых недостатков доказывается Заказчиком самостоятельно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 2 762 356,35 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.9. договора: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон подлежит уплате другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения стороной требования другой стороны об ее уплате. Такое требование должно быть оформлено в письменном виде и отправлено по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. Датой признания неустойки Стороной, нарушившей договорные обязательства, считается дата фактического получения другой Стороной денежных средств, перечисленных в связи с уплатой неустойки.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 6.9 договора за каждый день просрочки в сумме 542 129, 83 руб.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки в размере 124 195 руб. заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом».

Согласно ст. 106 АПК РФ: «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной истцом к исковому заявлению, юридический адрес, а также адрес фактического нахождения ООО «ФОКУС» - <...>, лит. А, пом. 202. Кроме того, при выборе победителя и заключении договора, ответчику была известна данная информация.

К возмещению судебных расходов истцом заявлены только транспортные расходы, связанные с проездом на судебные заседания. Истцом не заявлены расходы на проживание, как это указано ответчиком в пояснениях, а также понесенные командировочные расходы.

Таким образом, сумма транспортных расходов подлежит возмещению в полном объеме в размере 124 195 руб., поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать сБанк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОКУС» 2 762 356 рублей 35 копеек долга, 544 735 рублей 75 копеек неустойки, а также 124 195 рублей расходов на проезд представителей, 53 574 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С. А. Баганина