Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 332 894,91 рублей, а именно:

2 199 082,19 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи работ,

2 443 424,65 рублей неустойки за задержку устранения недостатков работ (брака),

244 342,47 рублей неустойки за расторжение договора в одностороннем порядке,

2 446 045,60 рублей стоимости работ по устранению недостатков,

а также 48 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 189 140,01 рублей, в том числе 2 199 082,19 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 2 443 424,65 рублей неустойки за задержку устранения недостатков работ (брака), 244 342,47 рублей неустойки за расторжение договора в одностороннем порядке, 302 291 рублей стоимости устранения работ, а также 48 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено определением от 20.08.2020.

С учетом выводов эксперта Общество уточнило требования и просит взыскать с Предпринимателя 7 332 894,91 руб, в том числе :

1.неустойку за просрочку сроков сдачи выполненных работ в размере 2 199 082,19 рубля.

2. неустойку за задержку более чем на 3 (три) календарных дня сроков устранения, указанных в предписаниях организации технического надзора или представителя Генподрядчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком Работах в размере 2 443 424,65 рубля.

3. неустойку за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 30.1. Договора в размере 244 342 рублей.

4. стоимость устранения недостатков в размере 2 446 045 рублей.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Предприниматель извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем адресам, имеющимся в распоряжении суда: по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предоставленном по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также по фактическому адресу, указанному самим предпринимателем в письме от 21.04.2018 №1. В соответствии с ответом Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края №02.1-21/6 на определение суда от 05.10.2020, в отношении предпринимателя в электронной базе данных ЗАГС Краснодарского края за период с 01.01.2005 по настоящее время отсутствует запись актов гражданского состояния.

Судом направлялись телеграммы по адресам, имеющимся в распоряжении суда: по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и по фактическому адресу, указанному самим предпринимателем в письме от 21.04.2018 №1. Согласно почтовому уведомлению телеграмму получила жена его.

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства. Корреспонденция истца, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена без вручения, что подтверждается распечаткой официального сайта АО «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края от 18.12.2019 судебная корреспонденция поступила в ОПС ФИО2 350055 на имя ФИО1, передана в доставку почтальоном, но не вручена по причине отсутствия адресата дома на момент доставки; заказное письмо, невостребованное адресатом, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.121).

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 01-ДП-2621-17 от 18.10.2017 (далее - договор). Согласно п.2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству инженерных сетей водопровода, канализации и отопления на Объекте: «Административно-офисное здание «Клиника Екатерининская» в <...>» (далее «Объект»), в соответствии с Договором, ТЗ Заказчика, проектной документацией, рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, предусмотренные п. 2.1. договора, составляет 2 443 424,65 рублей, НДС не предусмотрен и определяется согласно ведомости договорной цены №1 (приложение №1 к настоящему договору).

Сторонами согласована и подписана ведомость договорной цены (т.2 л.д.7), в которой указано наименование работ и затрат на общую сумму 2 443 424,65 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что договорная цена является твердой и изменению не подлежит. В цену договора включены все расходы и издержки Подрядчика, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 3 договора, в случае если рабочей документацией, проектной документацией после заключения настоящего договора будут предусмотрены либо дополнительно внесены работы (материалы), не указанные в настоящем договоре, срок выполнения и стоимость таких работ согласовывается сторонами дополнительно посредством подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4. 2 договора окончательный расчет (с учетом авансовых платежей) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты одобрения Генподрядчиком ниже указанных документов, оформленных надлежащим образом:

- Исполнительная документация предоставляется в оригинале в четырех экземплярах, одна заверенная копия, один экземпляр на электронном носителе (CD-диск) и подписанная уполномоченным лицом скан-копия документов должна быть отправлена на электронную почту pto@romex.su: Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); Оригинал счета-фактуры; Акт сверки; Ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала Генподрядчика).

В соответствии с п. 4.3 договора авансовые платежи и окончательный расчет осуществляются за минусом гарантийного удержания, предусмотренного п. 1.2. настоящего Договора. При этом пунктом 1.3 предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, которое возвращается подрядчику через12 месяцев от даты акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае выполнения Генподрядчиком работ, услуг, поставок материалов, оборудования за Подрядчика, при условии, что Подрядчик не выполняет свои обязательства по договору, оплата Подрядчику за выполненные работы будет уменьшена на сумму оказанных услуг, выполненных работ, поставленных материалов, оборудования.

В соответствии с п. 5.1. договора работы должны быть полностью выполнены и сданы Генподрядчику в срок не позднее 25.01.2018.

Пунктом 6.1. договора, предусмотрено, что не ограничиваясь требованиями документации Генподрядчика, именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В соответствии с п. 21.1. договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором Заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Подтверждению подлежат только фактически выполненные объемы работ, проконтролированные и принятые уполномоченными представителями Генподрядчика на объекте. Объемы, не принятые по какой - либо причине (брак работ, применение не согласованных материалов и оборудования, незаконченный и не принятый этап строительства, работы выполненные без контроля со стороны Технадзора, а также виды и объемы работ по которым имеются не устраненные замечания Технического и Авторского надзора) подтверждению не подлежат.

В соответствии с п. 26.1.1. договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со ст. 5, настоящего договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости договора за вычетом фактически принятых работ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Обществом перечислен предпринимателю аванс в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 16042 от 14.11.2017, а также переданы строительные материалы по накладным №19 от 05.04.2018 на сумму 176 170, 31 рублей, №20 на сумму 113 413, 75 рублей (т.1 л.д.54, 94-96).

Письмом от 04.12.2017 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановке работ; информация о приостановке работ содержится в письме предпринимателя от 21.04.2018, обществом не оспаривается (т.1 л.д.57). Из письма от 21.04.2018 следует, что повторно о завершении работ подрядчик сообщил в письме от 21.12.2017.

Обществом в ходе строительного контроля в отношении фактически выполненных работ, предъявленных к приемке, составлено предписание об устранении нарушений №2 по объекту строительства от 26.12.2017, в котором истребована исполнительная документация; предпринимателю установлен срок устранения нарушений –15.01.2018. Указанное предписание подписано начальником отдела строительно контроля общества и представителем предпринимателя - инженером ФИО3 (т.1 л.д.48).

Получение предписания предприниматель подтверждает (т.1 л.д.64) и указывает, что недостатки им устранены. Однако, на соответствующие доказательства не сослался, чем принял на себя риск последствий.

По прошествии срока на устранение недостатков обществом на адрес электронной почты предпринимателя направлена претензия от 05.03.2018 №05/01, в которой оно просило предпринимателя в срок до 12.03.2018 возобновить работы на объекте, иначе для выполнения работ будет привлечена иная подрядная организация, а заключенный договор будет расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 30.1 договора; кроме того, будут применены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Тот факт , что предприниматель к устранению недостатков не приступил и к выполнению работ привлечена иная подрядная организация, прямо указан обществом в исковом заявлении (второй абзац второй страницы), согласно которому выявленные недостатки устранены сторонней монтажной бригадой, которая завершила выполнение работ.

Общество в отсутствие предпринимателя в одностороннем порядке осуществило дополнительный осмотр фактически выполненных работ , в результате чего с участием представителей ООО «Ромекс Кубань» (аффилированное лицо, входящее в одну группу с истцом) составило акты о выявленных дефектах б/н от 26.03.2018, №2 от 04.04.2018 .

В претензии от 19.04.2018 № СД-5/04 общество со ссылкой на п. 30.1 договора повторно сообщило предпринимателю, что расторгает договор в одностороннем порядке; потребовало уплатить неустойку за просрочку сроков сдачи выполненных работ по договору в размере 2 028 042, 75 рублей в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения претензии; уплатить неустойку за задержку более чем на 3 календарных дня сроков устранения указанных в предписаниях организации технического надзора или представителя Генподрядчика брака, дефектов и /или недоделок в выполненных предпринимателем работах в размере 390 948 рублей в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; выплатить неустойку за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 30.1 договора в размере 244 342, 47 рублей в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; оплатить стоимость работ, затраченных на устранение недостатков и завершение выполнения работ в размере 269 125 рублей, в срок не превышающий 3 рабочих дней с момента получения претензии. В отдельном письме № СД-6/04 от 19.04.2018 общество сообщило предпринимателю о расторжении договора в одностороннем порядке и просило вернуть денежные средства. Указанное уведомление направлено 20.04.2018 посредством почтовой связи и получено предпринимателем 27.04.2018.

Письмом №1 от 21.04.2018, полученным обществом 27.04.2018, предприниматель сообщил, что в установленные договором сроки работы по договору были начаты, выполнялись и выполнены в объемах согласно акту выполненных работ. Работы выполнялись согласно техническому заданию заказчика в условиях постоянно вносимых изменений со стороны заказчика, окончательно утвержденного и подписанного соответствующим образом Технического задания так и не было предоставлено. По устному согласованию сторон предпринимателем были выполнены и те работы, которые не были учтены в Ведомости договорной цены №1 (Приложение №1 к Договору), но не исполнение этих работ являлось бы препятствием для надлежащего исполнения работ по договору. За весь период выполнения работ претензий со стороны технического надзора заказчика по факту производства работ и качеству применяемых материалов не предъявлялось, работы не приостанавливались. По факту выполненных работ, в том числе и дополнительных, предпринимателем в адрес общества неоднократно посредством электронных сообщений направлялись документы на выполненные объемы работ, которые после многократных обещаний так и не подписаны обществом по настоящее время. Посредством электронных сообщений обществу предпринимателем неоднократно направлялись уведомления о причинах остановки производства работ (от 04.12.2017 № 4, от 21.12.2017, № 5, от 07.03.2018 №1). В ответ от общества получено Предписание об устранении нарушений № 2 от 26.12.2017, которое было принято к сведению и все недостатки устранены. В полученном предписании не содержалось информации о несоответствии материалов. Письмом от 07.03.2018г № 1 предприниматель в очередной раз уведомил общество о причинах остановки работ, но вместо решения обозначенных вопросов Обществом направлены Акты о выявленных дефектах (от 26.03.2018г., от 04.04.2018г) оформленные в одностороннем порядке. Предприниматель не заявлял отказа от участия в приемке выполненных работ и в устранении выявленных дефектов.

Ссылаясь на п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме от 21.04.2018 предприниматель, указывает, что в условиях отсутствия установленным порядком оформленного Технического задания, исполнительной документации, преднамеренного не подписания генеральным подрядчиком выполненных объемов работ, не подписания дополнительного соглашения на не учтенные техническим заданием, отсутствия финансирования, отказа в оплате выполненных объемов работ, предприниматель согласен на расторжение договора при условии оплаты ему фактически выполненных объемов работ согласно акту (Приложение к настоящему письму).

Суд отмечает, что полученный от предпринимателя акт общество в материалы дела не предоставило.

В судебном заседании, проходившем 11.02.2020, представитель общества под аудиозапись пояснил, что от предпринимателя по электронной почте получены акты сдачи-приемки работ, однако генподрядчик их не подписал (данная информация отражена в определении о назначении экспертизы от 11.02.2020) .

В последующих письменных уточнениях общество утверждает, что в адрес общества от предпринимателя документы или акты выполненных работ не поступали (том 2 л.д.70), но суд относится к указанной информации критически, поскольку на предложение суда в определении от 09.12.2020 вся переписка с предпринимателем по электронной почте обществом так и не была не представлена.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени предпринимателем сдача выполненных работ согласно договору не осуществлена, кроме того выполненные работы осуществлены с существенными нарушениями, что повлекло для общества дополнительные расходы на устранение недостатков. Стоимость дополнительно выполненных работ по устранению дефектов составила 302 291 рубль, в том числе с привлечением третьих лиц на 269125 руб силами ООО «Ромекс Кубань» (т.1 л.д.72), а также собственными силами на сумму 33 166 руб (т.1 л.д.74). При осмотре систем, выполненных силами Предпринимателя, было выявлено, что применяемый в монтаже материал не соответствует материалу указанному в сметном расчете в договоре. В частности: при монтаже водопровода использовались трубопроводы производства фирмы «MAER», «РосТурПласт», «PRO AQUA», «Metak Pipe», «Rullis» вместо указанных в приложении № 1 к Договору (Ведомости договорной цены) «GreenHydroplast»; при монтаже канализации использовались трубы производства фирмы «КубаньПласт», вместо указанных в приложении № 1 к Договору (Ведомости договорной цены) «Ostcndorf». Разница в стоимости указанных в договоре и использованных по факту материалов = в 1,7 - 2 раза.

Ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по договору явилось основанием обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.740 – 757 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обществом Предпринимателю перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 16042 от 14.11.2017. В материалы дела представлены накладные на отпуск Обществом Предпринимателю материалов на сторону №19 от 05.04.2018 на сумму 176 170, 31 рублей, №20 на сумму 113 413, 75 рублей. Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ , что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.02.2020 по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Параллель» (г. Краснодар) ФИО4, ФИО5. Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком – ИП ФИО1 работ по договору № 01-ДП-2621-17 от 18.10.2017г., а также объем и стоимость использованного давальческого материала заказчика.

2. Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО1, условиям договора № 01-ДП-2621-17 от 18.10.2017г, проектной и сметной документации, строительным и техническим нормам и правилам.

3. В случае выявления недостатков, возникших по причинам, зависящим от подрядчика – ИП ФИО1, определить стоимость работ по устранению тех недостатков, которые являются устранимыми, и стоимость работ с недостатками, которые устранить невозможно.

В заключении №ЭБП-3-737/2020 от 30.07.2020 (т.3) по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что в результате анализа фактически выполненных работ было установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ полностью соответствует договору № 01-ДП-2621-17 от 18.10.2017, без учета качества выполненных работ.

Объемы фактически выполненных работ представлены в локальном сметном расчете № 1 (Приложение. Расчетная часть). Стоимость фактически выполненных Подрядчиком - ИП ФИО1 работ по договору № 01-ДП-2621-17 от 18.10.2017, составляет 1 918 486,48 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что в ходе комплексного визуально-инструментального обследования выявлены и зафиксированы следующие дефекты, недостатки и несоответствия, допущенные при осуществлении строительных работ:

- Дефекты пайки трубопроводов и протечек канализации в зоне reception (нарушение требований СП 40-102-2000);

- Дефекты пайки трубопроводов и подводов канализации в помещении №408 (нарушение требований СП 40-102-2000);

- Протечки и дефекты пайки водопровода в стенах помещений №№ 403, 404, 405 (нарушение требований СП 40-102-2000);

- Перенос систем разводки трубопроводов водоснабжения и канализации в с/у № 203-205 и № 302-304 выполнено в нарушение требования проекта нарушение требований проекта);

- Демонтаж водозаборных точек и точек подключения к канализации в пом. № 213, выполнено в нарушение требования проекта;

- В цокольном этаже спайки трубопроводов разводки ХВС и ГВС на полу выполнены без крепления к строительным конструкциям, также имеются протечки (нарушение требований СП 40-102-2000);

- Многочисленные протечки пайки трубопроводов (нарушение требований СП 40-102-2000);

- Перепутаны стояки ХВС и ГВС в помещениях №№ 102, 107, 112, 117, 311, 412 (нарушение требований проекта);

- Течи в пайке трубопроводов ХВС в помещении № 428 (нарушение требований СП 40-102-2000);

- Перепутана подача ХВС с ГВС к унитазу в помещении № 408 (нарушение требований проекта).

Установлено, что использованные при производстве строительно-монтажных работ материалы являются худшего качества и не соответствуют требованиям проекта.

Все выявленные в процессе исследования дефекты, недостатки и несоответствия подлежат устранению путем проведения работ согласно требованиям представленных выше нормативных документов, а также заменой материалов на соответствующие проекту.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков (в соответствии с проектом), возникших по причинам, зависящим от подрядчика – ИП ФИО1, составляет: 2 446 045,60 рублей.

На дополнительный вопрос суда в определении от 05.10.2020 о том, что учитывая информацию в иске об уже устраненных недостатков силами самого истца, на основании каких имеющихся в деле доказательств эксперты пришли к выводу о наличии на объекте недостатков, допущенных ответчиком; какие работы на объекте ими обозревались, на основании которых они пришли к выводу, что в них имеют место недостатки, допущенные Предпринимателем; от экспертов получен ответ: они пришли к выводу о наличии на объекте недостатков, допущенных ответчиком на основании следующих доказательств: Акт о выявленных дефектах от 26.03.2018; Акт № 2 о выявленных дефектах от 04.04.2018; Фотоматериалы дефектов. Экспертами обозревались работы, указанные в актах выявленных дефектов, в результате анализа фотоматериалов, а также в результате экспертного осмотра, было установлено, что недостатки, допущенные Предпринимателем, устранены частично.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- статья 8 Закона №73-ФЗ). Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона №73-ФЗ).

Анализируя представленное экспертное заключение с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение не соответствует указанным требованиям и не может считаться допустимым доказательством в силу следующего.

В заключении экспертами указано, что при проведении экспертизы произведен внутренний осмотр строения с выборочным фиксированием на цифровую камеру с фиксацией в фототаблице, экспертом производились обмерные работы, комплексное визуально-инструментальное обследование. На основании полученных данных экспертами были определены объемы фактически выполненных работ и использованных материалов. В исследовательской части заключения указано, что в связи с отсутствием сведений об использованном давальческом материале заказчика, установить его объем и стоимость не представляется возможным (стр. 20 экспертного заключения).

При ответе на 3 вопрос суда эксперты указали, что соответствие работ, выполненных Предпринимателем, экспертами определялось путем проведения внутреннего осмотра строения, произведением обмерочных работ, комплексного визуально- инструментального обследования (стр. 21, 22 экспертного заключения); выявленные дефекты, недостатки и несоответствия являются устранимыми (л.д. экспертизы 52).

При этом экспертами не принято во внимание, что общество в исковом заявлении утверждает, что им собственными силами и с привлечением третьих лиц устранены недостатки выполненных предпринимателем работ, которые отражены в актах о выявленных дефектах б/н от 26.03.2018, №2 от 04.04.2018. Из материалов дела и общедоступных источников информации следует, что объект «Административно-офисное здание «Клиника Екатерининская» в <...>» на момент подачи иска введен в эксплуатацию и функционирует по целевому назначению. Таким образом, на момент проведения экспертного исследования было очевидно, что работы на объекте завершены, произведены в полном объёме и недостатков не имелось.

Вопрос о проверке и оценке документов истца, подтверждающих его расходы, на предмет соответствия действительности или требованиям норм и правил судом не ставился. Фотоматериалы сами по себе в отсутствие фактов не должны были приниматься экспертами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не соответствовали фактически существующим на момент проведения экспертизы обстоятельствам.

В отличие от осмотра, проведенного 26.12.2017 с участием представителя предпринимателя, при составлении актов о выявленных дефектах от 26.03.2018; № 2 от 04.04.2018 предприниматель не присутствовал; Общество не указало основания привлечения к осмотру объекта и полномочия на подписание актов о выявленных дефектах общества с ограниченной ответственностью «Ромекс Кубань», которое не назван в договоре. В деле отсутствуют доказательства вручения предпринимателю сведений о назначении ООО «Ромекс Кубань» органом технического надзора, мнение которого является окончательным для предпринимателя.

Наличие недостатков, отраженных в предписании от 26.12.2017, предприниматель в письме от 21.04.2018 признал. Но это не означает одобрения им актов от 26.03.2018, 04.04.2018, составленных обществом в одностороннем порядке.

Экспертное заключение в части ответа на второй и третий вопросы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона №73-ФЗ в части достоверности, поэтому судом во внимание не принято.

В силу п.25.7 договора , если подрядчик не устранил недостатки собственными силами, то генподрядчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами других организаций.

Как письменно указало общество в исковом заявлении, пояснениях от 09.12.2020, все недостатки устранены собственными силами истца.

Согласно заявлению самого истца, его расходы на устранение дефектов составили 302 291 рубль, в том числе с привлечением третьих лиц на 269125 руб силами ООО «Ромекс Кубань» и собственными силами на сумму 33 100 рублей согласно акту от 27.05.2018. Поскольку собственные затраты определены самим истцом при подаче иска в сумме 33100 руб и в деле имеется локальный сметный расчет ООО «Ромекс Кубань» на сумму 269125 руб, который в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался, у истца не было оснований для увеличения таких затрат до суммы, необоснованно рассчитанной экспертом. Суд признает подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании затрат на сумму 302 291 рубль, затраты общества являются его убытками, которые подлежат возмещению подрядчиком по основаниям ст.723 ГК РФ.

Довод общества о том, что применяемый в монтаже материал не соответствует материалу указанному в сметном расчете в договоре и в связи с этим у общества могли возникнуть дополнительные расходы по его замене, отклоняется судом ввиду необоснованности. Первичные документы по вопросу о расходах такого рода в деле отсутствуют, как указано выше, объект введен в эксплуатацию с фактически установленными материалами. Наличие затрат в большем размере общество не доказало.

В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

С учетом вывода эксперта по первому вопросу стоимость работ подрядчика, подлежащая оплате генподрядчиком за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, составляет (1 918 486,48 рублей – 269125 руб и 33 100 рублей) 1 616 195,48 руб.

В отношении довода общества о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суд учитывает вывод экспертов в заключении №ЭБП-3-737/2020 от 30.07.2020 (т.3) по первому вопросу о том, что в результате анализа фактически выполненных работ ими установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ полностью соответствует договору № 01-ДП-2621-17 от 18.10.2017.

Из материалов дела следует, что письмами от 04.12.2017, от 21.12.2017 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановке работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения мероприятий по сдаче-приемке работ 26.12.2017, по итогам которых составлено предписание с участием представителя предпринимателя инженера ФИО3, подрядчик продолжал какие-либо работы. Представитель общества в судебных заседаниях настаивал на том, что с декабря 2017 предприниматель покинул объект и работы после этого не производил. В письме от 05.03.2018 общество просило возобновить работы, подтверждая их приостановку.

Фактически 26.12.2017 проведена сдача-приемка работ при участии представителей строительного контроля общества и представителя предпринимателя (т.1 л.д.48).

Таким образом, с учетом выводов эксперта по первому вопросу по состоянию на 04.12.2017 невыполненными остались работы на сумму 827229,17 рублей. Довод общества о том, что предпринимателем допущена просрочка выполнения работ, признан судом обоснованным.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При определении момента прекращения действия договора судом учитывается то обстоятельство, что в претензии от 05.03.2018 №05/01 общество просило предпринимателя в срок до 12.03.2018 возобновить работы на объекте, иначе для выполнения работ будет привлечена иная подрядная организация, а заключенный договор будет расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 30.1 договора. Тот факт , что предприниматель к устранению недостатков не приступил и к выполнению работ привлечена иная подрядная организация, прямо указан обществом в исковом заявлении (второй абзац второй страницы), согласно которому выявленные недостатки устранены сторонней монтажной бригадой, которая завершила выполнение работ. Следует вывод, что с 12.03.2018 действие договора подряда прекращено по основаниям ст.715 ГК РФ.

Наличие двух накладных от 05.04.2018 о получении предпринимателем материалов от общества не влияет на оценку момента прекращения действия договора подряда. Очевидно, что давальческие материалы по накладным от 05.04.2018 были выданы в рамках дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда о которых подрядчик говорит в письме от 21.04.2021 (в качестве компенсации использованных материалов).

Общество начислило неустойку за просрочку сроков сдачи выполненных работ в размере 2 199 082,19 рубля за период с 26.01.2018 по 25.04.2018 (2 443 424,65 х 1% х 90дн= 2 199082,19).

Однако, допустило ошибку при определении конечной даты периода и не учло буквальное содержание п.26.1.1. договора, согласно которому неустойка в размере 1% начисляется от стоимости договора за вычетом фактически принятых работ. Согласно расчету суда неустойка составляет 1 123 975, 34 рубля за период с 26.01.2018 по 11.03.2018 (2 443 424,65 -1 616 195,48 рублей = 827229,17; 827229,17 х 1% х 45дн= 372253,13 руб).

Общество начислило неустойку за задержку более чем на 3 (три) календарных дня сроков устранения, указанных в предписаниях организации технического надзора или представителя Генподрядчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком Работах в размере 2 443 424,65 рубля (2 443 424,65 х 1% х 100).

В силу п.26.1.4 за задержку более чем на три календарных дня сроков устранения , указанных в предписаниях организации технического надзора или представителя генподрядчика брака, дефектов или недоделок в выполненных подрядчиком работах , подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты предъявления соответствующего требования об устранении брака, дефектов, недоделок до даты их фактического устранения.

Материалами дела подтверждается , что срок на устранение недостатков истек 15.01.2018 и доказательства устранения недостатков, отраженных в предписании , не представлены. Поэтому требование заявлено обществом правомерно. Однако, допущена ошибка в расчете. Согласно расчету суда неустойка составляет 1 857 002,73 руб с 26.12.2017 по 11.03.2018 (2 443 424,65 х 1% х 76).

Генподрядчик начислил подрядчику неустойку за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 30.1. договора в размере 244342,47 рублей.

В соответствии с п. 30.1. договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик: допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения Работ, установленных Договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от Генподрядчика; допускает два и более случая документально подтвержденных Генподрядчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты Работ (брак в работе, некачественные материалы поставки Подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены Подрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок, либо являют существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

В силу п.26.1.10 в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.30.1, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости договора.

В связи с тем, что подрядчик совершил вышеуказанные в п. 30.1. договора нарушения, ему направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств исх. № СД-6/04. От ответчика поступило письмо исх. № 1 от 21.04.2018, в котором он согласился на расторжение договора.

Поскольку судом установлены неисполнение работ в полном объеме в установленный договором срок, договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке по причинам, зависящим от подрядчика, постольку, требование о взыскании 244342,47 рублей неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт приостановки работ с 04.12.2017 подтвержден письмами общества (от 05.03.2018) и предпринимателя (от 21.04.2018), но установил отсутствие в деле доказательств соблюдения положений ст.716 ГК РФ. Ссылка в письме от 21.04.2018 на отсутствие технического задания не может быть признана судом допустимым доказательство отсутствия вины подрядчика в просрочке, поскольку наличие такого приложения договор подряда от 18.10.2017 не предусматривал. Проведение дополнительных работ, уклонение заказчика от подписания актов и дополнительного соглашения, отсутствие финансирования, не является основанием для освобождения подрядчика от вины в порядке ст.716, 719 ГК РФ. Подрядчик к выполнению работ приступил, значит, задание генподрядчика было ему понятно.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче иска платежным поручением №183 от 15.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 48 947 рублей. От увеличенной цены иска госпошлина составляет 59664 руб. Следует доплатить в бюджет 10 717 руб. госпошлины.

Расходы общества на оплату услуг эксперта составили 45000 руб (т.1 л.д.99)

Пропорционально удовлетворенным требованиям (37,86%) возмещению предпринимателем подлежат расходы общества на сумму 22588,79 руб по уплате госпошлины, 16200 руб на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 775 889,33 руб, в том числе 302291 руб убытков, 2 473 598,33 руб неустойки, а также 22588,79 руб по уплате госпошлины, 16200 руб на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). в доход федерального бюджета 10 717 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина