Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А-32-54532/2009-73/1018

«01» апреля 2010г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.А. Нигоева

При ведении протокола судьей Р.А. Нигоевым

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи, г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Сочи

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о взыскании 2 284 349,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.01.2010г. №01-02-25/27

от ответчика: не явились, извещены, почтовое отправление вручено 20.02.2010 г.

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.03.2010 г., № 14/94

Администрация города Сочи, г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи о взыскании 2 284 349,55 руб., в том числе 2 150 462,85 руб. – задолженности по арендной плате за период с 18.03.2008г. по 30.09.2009г., 133 886,70 руб. - пени по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04.03.2009г. № 4900005091.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, так как ответчик является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В целях своевременного и правильного разрешения спора у суда возникла необходимость исследования доказательств, которые у лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вынес определение от 09.02.2010г. об истребовании в МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю доказательств, а именно: состоит ли ответчик на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях выполнения определения суда заместитель начальника МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю письмом исх. № 06-13/2013 от 27.02.2010г. представил в материалы дела оригинал выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 06/217 от 27.02.2010г., согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным номером 305231813700052 (ИНН <***>)  и осуществляет предпринимательскую деятельность с 05.09.2001 г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями.

На основании выше изложенного, данный спор подведомственен рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, почтовое отправление вручено 20.02.2010г. В судебное заседание поступило письменное ходатайство от ответчика о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражало, представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны по делу.

Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав представителя истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.03.2008г., по делу № 2-605/08, вступившего в законную силу 18.03.2008г., администрацией г. Сочи с ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 04 марта 2009 года № 4900005091, общей площадью 8600 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:01 05 004:26, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> б/н, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства и эксплуатации мастерской по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится во второй горно-санитарной зоне охраны курорта, что подтверждается пунктом 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.3., условия договора аренды распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18.03.2008г.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, исчисление арендной платы устанавливается с 18.03.2008г.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с приложением к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью, размер ежегодной арендной платы на дату заключения договора составлял 1 398 618,00 руб.

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в соответствии с п. 3.5.  договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, а так же изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов. Изменение арендной платы фиксируется и оформляется отдельным приложением (дополнительным соглашением) к договору, подписывается сторонами.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.3. договора, договор аренды действует в течение 49 лет до 18.03.2057г.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2009г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность в размере 2 150 462,85 руб. за период с 18.03.2008г. по 30.09.2009г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом не верным (расчет задолженности по арендной плате), на основании следующего.

Судом учитываются нормы ФЗ от 03.12.2008г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности» и о внесении изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В соответствии с указанным законом земельный участок, за использование которого истец просит взыскать арендную плату, сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную с 20.12.2008 года.

Судом так же учитывается, что указанный закон вступил в силу 19.12.2008г. Указанное означает, что и право требования уплаты арендной платы за использование земельного участка возникает именно с этой даты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 18.03.2008г. до 19.12.2008г.

На основании изложенного суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 20.12.2008г. по 30.09.2009г. в размере  1 089 087,76 руб., согласно следующему расчету:

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы за период с 20.12.2008г. по 30.09.2009г., то суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 133 886,70 рублей.

Расчет суммы пени, представленный истцом, признан судом не верным (расчет задолженности по пене).

Исходя из суммы задолженности в размере 1 089 087,76 руб, установленной по расчету суда, периода просроченного обязательства (с 11.08.2008г. по 30.09.2009г.), процентной ставки, предусмотренной п. 6.2. Договора (0,05%), размер пени по состоянию на 30.09.2009г. составил  65 498,10 руб.

По расчету суда расчет задолженности по арендной плате выглядит следующим образом:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты пени в размере 65 498,10 руб. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части пени в размере, установленном судом, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 125, 167, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 17, 22, 65, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в пользу Администрации города Сочи, г. Сочи 1 154 585,86 руб., в том числе 1 089 087,76 руб. – задолженность по арендной плате за период с 20.12.2008г. по 30.09.2009г. и 65 498,10 руб. пени за период с 11.11.2008г. по 30.09.2009г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 17 272,93 руб. - госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев.