Решение № А32-54725/19 от 05.02.2020 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-54725/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшева, рассмотрев в судебном заседании дело  по искуобщества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1.ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2.АО «Автоколонна №1491» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неустойки, а также 31500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании  представителей истца – ФИО2 по доверенности, ответчика -   ФИО3,  ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью  «ТК  ЮГ»  о взыскании   1 400 000 рублей     неустойки,  а  также  31 500  рублей  расходов  по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО1  и АО «Автоколонна №1491». От третьих лиц имеется отзыв на иск.

В  настоящем судебном  заседании   объявлялся  перерыв до 15-00 час 28.12.2020  для подготовки резолютивной части решения. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от  08.02.2019 № 1/0095/18/СЗ/0000000653/К/ГОС/3/12.12.2018 по конкурентному отбору № 0095/18/СЗ/0000000653/К/ГОС/Э/12.12.2018 - оказание автотранспортных услуг (автобусы, грузовой транспорт, спецтехника) в Краснодарском крае для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» в 2019-2023 компания признана победителем.

Письмом от 18.06.2019 исх. 0174 ответчик направил истцу  письмо о возможности оказания транспортных услуг с 01.07.2019, списки транспортных средств на согласование допуска к использованию и списки водительского состава.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ» (исполнитель) заключен договор №16/АВТ/0116 от 04.07.2019 на оказание транспортных услуг с субъектами малого/среднего предпринимательства, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2019, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги пассажирским, грузовым транспортом и специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги ( п.1.1 договора).  Перечень, основные  характеристики транспортных средств, требования к их техническому оснащению, режиму работы и иным условиям эксплуатации указаны в Приложении № 1 к договору ( п.1.5 договора).

Разделом 2 спорного договора стороны определили следующие права и обязанности исполнителя:

- оказывать услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему на основании заявок Заказчика в любое время в течение периода действия договора, включая выходные и праздничные дни. Транспортные средства, предоставляемые по настоящему договору, закрепляются исключительно за Заказчиком (п.2.1.1. договора);

- оказывать услуги заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему договору (п.2.1.2. договора);

- обеспечить по требованию заказчика выполнение водителями курьерских и экспедиторских поручений (п. 2.1.9 договора);

- обеспечить незамедлительное устранение замечаний по выполнению условий договора, переданных диспетчеру по мобильной связи или письменно (п.2.1.10 договора);

- назначать на заявку заказчика в системе необходимую дорожно-строительную и специальную технику и водителя (машиниста). Предоставлять в процессе оказания услуг по заявке заказчика в режиме реального времени мониторинговую информацию по дорожно-строительной и специальной технике в систему. При отсутствии мониторинговой информации заявка заказчика считается неисполненной. По окончании оказания услуг по заявке заказчика завершить заявку в системе и оформить путевой лист на основании фактических данных системы (п. 2.1.16 договора);

- незамедлительно сообщать заказчику о возникновении обстоятельств, способных негативно повлиять на оказание услуг в рамках настоящего договора (п.2.1.17. договора);

 -выполнять другие обязанности в ходе оказания услуг, с учетом обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ, правилами, нормами эксплуатации транспортных средств, а также требования, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему договору (п.2.1.18 договора);

- одновременно с представлением акта приемки оказанных услуг (а также в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса заказчика) представить заказчику следующие документы, подтверждающие размер расходов, понесенных при оказании услуг: копии договоров, заключенных с соисполнителями со всеми приложениями, копии актов оказанных услуг, копии иных отчетных документов. Исполнитель обязан включать аналогичные требования в договоры, заключаемые им со всеми контрагентами, привлекаемыми к оказанию услуг и обязывать указанных контрагентов заключать данные условия в заключаемые ими договоры вплоть до непосредственных соисполнителей (п.2.1.19 договора);

Разделом 3 спорного договора стороны определили следующие права и обязанности исполнителя:

- использовать транспортные средства в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.1. договора);

- подавать заявки на использование транспортных средств (п.3.1.2. договора);

 -назначить приказом ответственных лиц:

- имеющих право подписи путевых листов и контролирующих исполнение услуг;

- имеющих право доступа к данным мониторинга движения транспортных средств с использование спутниковых навигационных систем (п.3.1.3. договора);

- своевременно подавать исполнителю заявки о потребности в транспортных средствах на междугородние поездки (при работе более одной рабочей смены), не позднее, чем за 12 часов до осуществления поездки с указанием всех необходимых данных (п.3.1.4. договора);

 - по факту оказания услуг подписывать путевые листы или их отрывные талоны о фактически отработанном времени. При этом в случае, если оборудование ГЛОНАСС/GPS, установленное  на  транспортных  средствах  исполнителя,  интегрировано с КСКСЗ ТС, то фактически отработанное время должно подтверждаться показаниями данной системы (п.3.1.5. договора);

- в установленном настоящим договором порядке и в срок производить оплату оказанных услуг (п.3.1.6. договора);

 - составить акт в случае, если исполнитель в нарушение условий, изложенных в п. 2.1.16. договора, осуществит оказание услуг с использованием автотранспорта, необорудованного системой ГЛОНАСС/GPS, а равно с неисправным оборудованием системы ГЛОНАСС/GPS. Акт составляется при подаче транспортного средства, либо в момент обнаружения неисправности или отсутствия оборудования системы ГЛОНАСС/GPS. Акт, составленный представителем заказчика, подписывается представителем исполнителя и представителем компании, которая монтирует и обслуживает оборудование системы ГЛОНАСС/GPS (п.3.2.3. договора);

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2019) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору с 01.07.2019 по 31.12.2023, составляет 494 319 955,19 рублей, кроме того НДС 20% 98 863 991,04 рублей, всего 593 183 946,23  рублей.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2019) расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-ти календарных дней со дня исполнения обязательств по договору. Срок исполнения обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с п. 1.3, договора. Форма оплаты безналичная, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Счета-фактуры оформляются и выставляются исполнителем не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг (Приложение №4) и предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах (Приложение № 5).

По условиям п 4.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг за отчетный период в двух экземплярах не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением копий путевых листов и отрывных талонов к путевым листам. После получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя заказчик проверяет его с учетом представленных копий путевых листов и отрывных талонов к путевым листам и подписывает акт или направляет исполнителю письменные мотивированные возражения (замечания) к качеству и объему услуг. Исполнитель обязан в разумный срок устранить выявленные недостатки в ненадлежащее оказанных услугах и/или внести в акт приемки оказанных услуг необходимые корректировки в части перечня и/или объема (количества) фактически оказанных в отчетном периоде услуг, после чего повторно представляет заказчику акты приемки оказанных услуг в установленном порядке. Счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные статьями 168,169 Налогового кодекса РФ с приложением копии доверенности или приказа, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру.

По условиям п.4.5. договора полученные денежные средства за оказанные услуги по настоящему договору засчитываются исполнителем в счет обязательств расчетного периода, указанного заказчиком в платежном поручении в поле «Назначение платежа». При отсутствии в поле «Назначение платежа» указания на расчетный период, полученные денежные средства засчитываются исполнителем в счет погашения неисполненных обязательств по настоящему договору за расчетные периоды, предшествующие платежу, если иное не установлено законом. В случае если стоимость услуг, оказанных по настоящему договору исполнителем, в расчетном периоде меньше, чем оплаченная   заказчиком сумма, то сумма  переплаты насчитывается   исполнителем в последующих   расчетных периодах, при исполнении обязательств по настоящему договору.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий исполнения договора. В  п. 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.16 настоящего договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки его исполнения (п.5.2. договора).

В случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 1 1.2-2.1.6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг (п.5.3. договора).

Как указано в 5.4. договора в случае непредставления транспортного средства исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай, несвоевременного предоставления транспортного средства - штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай. Основанием для начисления штрафа по каждому выявленному случаю является акт, оформленный представителями заказчика (не менее 3 человек).

Согласно п.5.5. договора, в случае, если в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств предусмотренных настоящим договором в результате виновных действий (бездействия) исполнителя, его персонала, заказчику будет причинен реальный ущерб, иные  убытки, исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки в полном размере.

В соответствии с п.9.2 договора стороны допускают с целью ускорения подписания настоящего договора, а также обмена иными документами, связанными с исполнением настоящего договора, применение факсимильной связи. В этом случае документы, направленные посредством факсимильной связи, позволяющие идентифицировать отправителя, являются надлежащим доказательством наличия документа до получения от стороны-отправителя оригинала документа.

В соответствии с п. 9.5 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые общения в рамках взаимоотношений, возникающих у сторон по настоящему договору, считаются полученными стороной-адресатом, если они переданы с отметкой стороны-адресата получении, по почте заказным письмом при наличии уведомления о вручении стороне - адресату, по факсимильной   связи   или   электронной   почте   с   подтверждением   получения стороной-адресатом.

К договору прилагаются приложения, являющиеся его неотъемлемой частью: приложение № 1 – Перечень, основные характеристики транспортных средств, требования к их техническому оснащению, режиму и иным условиям эксплуатации, приложение № 2 – расчет стоимости услуг, приложение № 3.1 – 3.74 – расчеты стоимости 1 машино-часа, приложением № 4 – акт приемки оказанных услуг (форма), приложение № 5 – отчет об оказанных услугах, приложение № 6 -  список транспортных средств, согласованных к использованию с 01.07.2019 (п. 9.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

15 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

В приложении № 1 к договору «Расчет стоимости услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2023» стороны согласовали норму услуг за период с 2019 по 2023 годы  и  на каждый год, в котором планировалось исполнять договор. 

30.06.2019 заказчик направил исполнителю заявку исх. № 0730/2182 на обеспечение транспортом в период  с 01.07.2019 - 31.07.2019 на 42 единицы техники ( далее -  первая заявка).  Заявка исполнена в полном объеме,  претензий по исполнению   стороны не заявили.

12.07.2019 (пятница) по электронной почте заказчик направил исполнителю заявку от 12.07.2019 № 0130-5/2254 о потребности в транспортном обслуживании филиалов и структурных подразделений заказчика с 15.07.2019 по 31.07.2019 (далее – вторая заявка). На бумажном носителе заявка от 12.07.2019 № 0730-5/0174 поступила в ООО «ТК ЮГ» через курьера  15.07.2019. Получение второй заявки заказчика от 12.07.2019 № 0730-5/2154, содержащей сведения о потребности в транспортном обслуживании в период с 15.07.2019 по 31.07.2019 всего на 84 транспортных средства, оформлено ответчиком путем проставления оттиска штампа входящей корреспонденции вх.№ 0040 от 15.07.2019.  Ко второй заявке приложена спецификация о необходимости подать 84 различных транспортных средства в различные структурные подразделения заказчика ( в том числе Майкопский ЛПУМГ).

24 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо за № 07/0730-5/363 об отмене заявки   в связи с ненадобностью трех автомобилей для Ростовского ЛПУМГ в июле месяце (микроавтобус отечественного производства, автокран и самосвал), а также одного автомобиля для филиала УМТСиК (автокран), просит не подавать ТС согласно поданной заявке от 12.07.2019 № 0730-5/2254 на данные автомобили в текущем месяце;  потребность в  вышеперечисленном транспорте будет заявлена дополнительно.

Обязательства исполнителя за июль 2019 выполнены на сумму 8 472 665,74 рублей, что подтверждается актом № 125 от 31.07.2019 и отчетом, являющимся приложением к акту, подписанными обеими сторонами.

В отчете от 31.07.2019, содержащем подписи уполномоченных представителей и печати организаций, учтены услуги по исполнению первой и второй заявок.

Услуги, отраженные в  акте сдачи-приемки оказанных услуг № 125 от 31.07.2019 оплачены заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Следующая  заявка на исполнение транспортных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2019   направлена заказчиком в адрес исполнителя 30.07.2019 посредством электронной почты во вторник. Так же, как две предыдущие заявки, третья заявка исполнялась путем согласования между Майкопским ЛПУМГ и исполнителем (в лице  его субисполнителей ИП ФИО1 и АО «Автоколонна №1491») количества необходимых к подаче транспортных средств, а также адресов, на которые они должны быть поданы в телефонном режиме.

Заявка на исполнение транспортных услуг за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 направлена заказчиком и получена исполнителем 29.08.2019 (четверг) посредством электронной почты.

Ответным письмом был направлен список транспортных средств на согласование допуска к использованию.

Так же, как и предыдущие заявки, данная заявка исполнялась путем согласования между Майкопским ЛПУМГ и субподрядчиками ИП ФИО1 и АО «Автоколонна №1491»  количества необходимых к подаче транспортных средств, а также адресов, на которые они должны быть поданы в телефонном режиме.

Заявка на исполнение транспортных услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 направлена в адрес ООО «ТК ЮГ» 24.09.2019 (вторник) посредством электронной почты.

Ответным письмом направлен список транспортных средств на согласование допуска к использованию.

Так же, как и предыдущие заявки, данная заявка исполнялась путем согласования между Майкопским ЛПУМГ и исполнителем (в лице субисполнителей ИП ФИО1 и АО «Автоколонна №1491»)  количества необходимых к подаче транспортных средств, а также адресов, на которые они должны быть поданы в телефонном режиме.

Заявка на исполнение транспортных услуг за период с 01.11.2019 по 30.11.2019   поступила в адрес ООО «ТК ЮГ» 31.10.2019 (четверг) посредством электронной почты. Ответным письмом был направлен список транспортных средств на согласование допуска к использованию.  Так же, как и предыдущие заявки, данная заявка исполнялась путем согласования между Майкопским ЛПУМГ и исполнителем (в лице субисполнителей   ИП ФИО1 и АО «Автоколонна №1491») количества необходимых к подаче транспортных средств, а также адресов, на которые они должны быть поданы в телефонном режиме.

Заявка на исполнение транспортных услуг за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 была направлена в адрес ООО «ТК ЮГ» 27.11.2019 (среда, за четыре дня до исполнения заявки) посредством электронной почты.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение договорных обязательств в июле 2019 года исполнителем систематически не предоставлялся транспорт в нужном количестве.

В соответствии с приложением № 6 (строки 20-40, 69) к договору оказания транспортных услуг от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116 и заявкой от 12.07.2019   на   обеспечение   транспортом   с    15.07.2019   по   31.07.2019   в Майкопское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Краснодар» должно быть предоставлено 22 единицы техники.

Однако, за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 зафиксировано 37 фактов отсутствия транспортных средств  к дате подачи, что подтверждается актами осмотра транспортных средств:

-акт от 15.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 15.07.2019 (отдел управления филиала)

-акт от 15.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 16.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 16.07.2019 (отдел управления филиала)

-акт от 16.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 17.07.2019 (службы и подразделения х. ФИО5)

-акт от 17.07.2019 (службы и подразделения х. ФИО5)

-акт от 17.07.2019 (службы и подразделения х. ФИО5)

-акт от 17.07.2019 (службы и подразделения х. ФИО5)

-акт от 17.07.2019 (службы и подразделения х. ФИО5)

-акт от 17.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 18.07.2019 (отдел управления филиала)

-акт от 18.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 18.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 19.07.2019 (отдел управления филиала)

-акт от 19.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 19.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

- акт от 22.07.2019 (отдел управления филиала)

-акт от 22.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 22.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

- акт от 23.07.2019 (отдел управления филиала)

-акт от 23.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 23.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

- акт от 24.07.2019 (отдел управления филиала)

-акт от 24.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 24.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 25.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 25.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 26.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 26.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 29.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 29.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 30.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 30.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

-акт от 31.07.2019 (служба ЭВС)

-акт от 31.07.2019 (участок по хранению и реализации ГСМ)

Согласно уточненному расчету истца, за нарушение условий договора, а именно неподачу транспортных средств по заявке,   начислена неустойка (штраф) на основании п.5.4 договора в размере 1 400 000  рублей, исходя из уклонения исполнителя от подачи:

15.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - двух единиц автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000*2);

                     в УМТСиК  - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;

16.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - двух единиц автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000*2);

                     в УМТСиК  - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;

17.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - двух единиц автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000*2);

                     в УМТСиК  - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;

18.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - двух единиц автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000*2);

                     в УМТСиК  - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;

19.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - двух единиц автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000*2);

                     в УМТСиК  - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;

22.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - двух единиц автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000*2);

                     в УМТСиК  - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;

23.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - двух единиц автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000*2);

                     в УМТСиК  - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;

24.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - двух единиц автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000*2);

25.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 100000 руб. (50000);

26.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;

29.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;   

30.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.;   

   31.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ - одной единицы автомобильной техники - размер штрафа 50000 руб.

Претензия истца от 12.08.2019 № 01/0150/957 с расчетом штрафных санкций в приложении № 1 к претензионному письму о необходимости уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  Письмом  от 30.06.2019 №0730/2181 заказчик направил исполнителю заявку на обеспечение транспортом с 01.07.2019 по 31.07.2019 в количестве 42   единицы транспорта, в том числе, - Майкопское ЛПУМГ (отделы управления филиала) - микроавтобус отечественного производства 8 п. мест (Газ-2217 либо Газ 3221 или Газель Некст) в количестве 1 шт. в Майкопское ЛПУМГ (служба ЭВС), - микроавтобус отечественного производства 6 п. мест (Газ-2217 либо Газ 3221 или Газель Некст) в количестве 1 шт. 

Письмом от 12.07.2019г. № 0730-3/2254 заказчик направил исполнителю заявку на обеспечение транспортом с 15.07.2019 по 31.07.2019, согласно которой количество заказанного заказчиком автотранспорта увеличилось с 42 шт. до 84 шт., в том числе в   службы Майкопского ЛПУМГ – 2 единицы, а также добавился новый участок, - УМТС и К (Кисляковский участок, п. Кисляковка). В связи с тем, что 13 и 14.07.2019 являлись выходными днями (суббота и воскресенье), указанная заявка была получена исполнителем только 15.07.2019 во второй половине дня.  В связи с поздним получением заявки, исполнитель не смог предоставить 15.07.2019 и 16.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ микроавтобус импортного производства на 6 п. мест.  Вина  исполнителя отсутствует в непредоставлении 15.07.2019 и 16.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ (отделы управления персоналом) микроавтобуса импортного производства 6 п. мест. В последующие дни автотранспорт в Майкопское ЛПУМГ предоставлялся.

Исполнителем оказаны автотранспортные услуги для Майкопское ЛПУМГ, что  следует из акта № 125 от 31.07.2019 и приложенного к нему отчета об оказанных услугах за июль 2019, подписанного заказчиком и исполнителем по спорному договору.

В  целях надлежащего обслуживания    ООО «ТК Юг» заключило  договоры оказания автотранспортных услуг:  № 04/06-19С от 04.06.2019г. с ИП ФИО1;  № 06/06-19С от 11.06.2019г. с АО «Автоколонна № 1491». Субисполнителями в июле 2019 оказаны автотранспортные услуги по обслуживанию Майкопского ЛПУМГ, что  следует из актов приемки оказанных услуг за июль 2019 (акт № 226 от 31.07.2019 на сумму 508747,49 рублей, акт б/н от 31.07.2019 на сумму 1 022 017,55 рублей с отчетом об оказании услуг за период с 03.07.2019 по 31.07.2019) и платежных поручений (№ 2392 от 29.08.2019, № 2393 от 29.08.2019) ООО «ТК Юг» по оплате услуг.

Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений представлены полученные  от субисполнителей путевые листы на следующее количество автомобильной техники,:

-  на 15.07.2019 - путевые листы на 4 автомобиля: №1517, №1516, №1525 (отсутствует подпись Заказчика), № 1518 (отсутствует подпись Заказчика);

-  на 16.07.2019 - путевые листы на 10 автомобилей: №1528, № 1527, №1535 (отсутствует подпись Заказчика), №1536 (отсутствует подпись Заказчика), №1529 (отсутствует подпись Заказчика), №000005, №000004, №000003, №000002, №000017;

-   на 17.07.2019 - путевые листы на 17 автомобилей: №1539, №1538, №1549, №1543, №1, №1544, №1540, №1545, №1541, №1542, №000018, №000024, №000021, №000026, №000025, №000019, №000023;

-   на 18.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №1551, №1558, №1552, №1554, №1557, №1555, №2, №1556, №1553, №1550, №1554, №000015, №000013, №000032, №000011, №000010, №000014, №000033, №000016;

-   на 19.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №1561, №1568, №1562, №1569, №1567, №1565, №3, №1566, №1563, №1564, №1560, №000040, №000041, №000038, №000034, №000042, №000035, №000036, №000039;

-  на 22.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №000062, №000058, №000056, №000063, №000057, №000061, №000064, №000060, №1571, №1578, № 1572, №1579, №1577, №1575, №4, №1576, №1573, №1570, №1574;

-   на 23.07.2019 - путевые листы на 5 8 автомобилей: №1581, №1588, №1582, №1589, №1587, №1585, №5, №1586, №1583, №1580, №1584, №000071, №000067, №000068, №000065, №000070, №000069, №000066;

-   на 24.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №1591, №1598, №1599, №1597, №1595, №6, №1596, №1593, №1590, №1594, №1592, №000078, №000072, №000074, №000076, №000079, №000077, №000073, №000075;

-   на 25.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №1601, №1602, №1608, №1609, №1620, №1605, №7, №1606, №1603, №1600, №1604, №1607, №000055, №000054, №000052, №000051, №000053, №000049, №000050;

-   на 26.07.2019 - путевые листы на 20 автомобилей: №1611, №1612, №1618, №1619, №1621, №1617, №1615, №8, №1616, №1613, №1610, №5614, №000092,   №000091,   №000087,   №000085,   №000090,   №000093,   №000088, №000086;

- на 29.07.2019 - путевые листы на 20 автомобилей: №1625, №1626, №1632, б/н, №1634, №1631, №1629, №9, №1630, №1627, №1624, №1628, №0000112, №000107, №000109, №000111, №000114, №000113, №000108, №000110;

- на 30.07.2019 - путевые листы на 20 автомобилей: №1636, №1637, №1643, №1644, №1645, №1642, №1640, №10, №1641, №1638, №1635, №1639, №000098, №000099, №000095, №000100, №000134, №000124, №000097, №000096;

- на 31.07.2019 - путевые листы на 20 автомобилей: №1647, №1648, №1654, №1655, №1656, №1653, №1651, №11, №1652, №1649, №1646, №1650, №000133, №000131(2), №000127, №000126, №000131, №000129, №000128, №000130.

По мнению  ответчика, Акты  осмотра транспортных средств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (отсутствия подачи транспорта по заявкам), носят односторонний характер, так как они были составлены без участия представителей ответчика,  в силу чего, они не могут свидетельствовать о наличии/отсутствии какого-либо факта указанного в них.

Относительно работы автокрана в п. Кисляковка, ответчик пояснил, что автокран не предоставлен 15.07.2019, 16.07.2019 в связи с поздним направлением заявки. Кроме того  в последующие дни, автокран не предоставлен, так как он относится к категории спецтехники и для его работы требуется соблюдение определенных обязательных условий, которые не выполнены заказчиком. Так, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утверждены приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП). Перед использованием автокрана заказчиком должны быть выполнены следующие обязательные условия:   перед работой автокрана заказчиком должен был разработан проект производства работ, который должен быть доведен до сведения исполнителя; заказчиком должна быть подготовлена специальная площадка для производства работ автокраном, сведения о которой должны быть доведены исполнителю; заказчиком должно быть назначено лицо ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов краном, о чем должен быть уведомлен исполнитель; к выполнению работ по зацепке груза должны быть допущены работники, имеющие уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик», о чем заказчик должен уведомить исполнителя. Соответственно, все вышеуказанные сведения должны содержаться в заявке заказчика на работу автокрана, что заказчиком не сделано. В связи с отсутствием надлежащей заявки заказчика на предоставление автокрана в п. Кисляковка, отсутствует вина исполнителя в непредоставлении автокрана на данный участок в период времени с 17.07.2019 по 31.07.2019.

По мнению ответчика,  в договоре № 16/АВТ/0116 об оказании транспортных услуг с субъектами малого/среднего предпринимательства от 04.07.2019 содержатся квалифицирующие признаки договора фрахтования. Спорный  договор является рамочным. Заказ-наряд (заявка), предоставленный фрахтовщику в рамках рамочного договора является отдельным договором (заключенным в рамках рамочного договора) . Договор не является заключенным, поскольку между сторонами в надлежащей форме не согласованы существенные условия договора  фрахтования:  1.при предоставлении грузового автотранспорта:  наименование груза;  маршрут и место подачи транспортного средства;  сроки выполнения перевозки. 2.при предоставлении пассажирского автотранспорта:  маршрут и место подачи транспортного средства;  определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;  сроки выполнения перевозки;  порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). При отсутствии согласования данных условий, спорный договор в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Заявка истца о предоставлении автотранспорта по договору от 12.07.2019 не содержит информации достаточной для оказания услуг ответчиком (отсутствуют существенные условия); не содержит сведения об адресе и времени подачи транспортного средства, соответственно не соответствует требованиям, предусмотренным договором и законодательством. Соответственно надлежащим образом оформленная для принятия к исполнению заявка (заказ-наряд), не направлена фрахтовщику и у него не могло возникнуть обязанности по предоставлению транспортных средств и уплаты штрафа, предусмотренного договором.

Заявка от 12.07.2019 о подаче транспортных средств с 15.07.2019 по 31.07.2019 не является исполнимым заказ-нарядом и даже руководствуясь гражданским законодательством или обычаями делового оборота невозможно определить:   место исполнения обязательства, в заявке местом оказания услуг (исполнения обязательства) указаны: Краснодар, Краснодарский край, Ростовская область, Республика Адыгея, Ставропольский край;     срок исполнения обязательства, в заявке не указано время и дата подачи транспортных средств, соответственно не представляется возможности предоставления транспортного средства к определенному времени исходя из нужд заказчика.

Поскольку  заявка от 12.07.2019   получена ответчиком нарочно от курьера 15.07.2019,   соответственно невозможность исполнения заявки с 15.07.2019 вызвана действиями самого истца.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг по договору устанавливается с момента подписания договора. Как указано в самом договоре, он   заключен путем проведения конкурентного отбора для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 (ред. от 27.07.2019) «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» (вместе с «Правилами ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки») установлен порядок публикации сведений в ЕИС по результатам закупки в соответствии с 223-ФЗ. В течение 3 рабочих дней со дня заключения договора публикуется информация и документы, указанные подпункте «г» - дата заключения договора и номер договора (при наличии). В течение 10 дней со дня внесения изменений в договор либо исполнения или расторжения договора - информацию и документы, указанные в подпункте «з» -информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора. То есть исполнение договора ранее его заключения невозможно в силу правил публикации сведений в единой информационной системе в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 (ред. от 27.07.2019) «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

24 июля 2019 года ООО «Газпром трансгаз Краснодар» направило в адрес ответчика письмо № 07/0730-5/363 об отмене заявки на транспортные средства, из текста которого следует, что заказчик в связи с ненадобностью трех автомобилей для Ростовского ЛПУМГ в июле месяце (микроавтобус отечественного производства, автокран и самосвал), а также одного автомобиля для филиала УМТС и К (автокран), отказался от подачи ТС согласно поданной заявке от 12.07.2019 № 0730-5/2254 на данные автомобили в данном месяце (июле). Также указано, что потребность в вышеперечисленном транспорте будет заявлена дополнительно. Данное письмо предоставлен ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в результате ведения переговоров исполнителя с заказчиком о несоблюдении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» технических требований по промышленной безопасности при эксплуатации автокранов. В связи с письмом от 24.07.2019 № 07/0730-5/363 об отмене заявки на транспортные средства ООО «Газпром трансгаз Краснодар» подтвердило недействительность заявки от 12.07.2019 № 0730-5/2254 о предоставлении заказчику автокрана, соответственно невозможно и начисление штрафных санкций за неподачу автокрана в связи с отсутствием соответствующей заявки.

Ответчик полагает, что истцом подписаны путевые листы, свидетельствующие об оказании ответчиком соответствующих услуг. Так, Майкопскому ЛПУМГ были предоставлены следующие транспортные средства:

-16.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-17.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 0049НВ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-18.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 0049НВ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-19.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 0049НВ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-20.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01.

-21.07.2019: ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-22.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 0049НВ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-23.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-24.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-25.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-26.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 0049НВ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-27.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-28.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-29.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-30.07.2019: ПАЗ-32053 0093Р001, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 0049НВ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

-31.07.2019: ПАЗ-32053 К296ХХ01, ПАЗ-32053 06320С01, ПАЗ-32053 С034ОН123, ПАЗ-32053 0492РУ23, ПАЗ-32053 К532АР93, ПАЗ-32053 В116ХХ01, ПАЗ-32053 0049НВ01, ПАЗ-32053 Т924АК01.

Во исполнение   заявки от 12.07.2019 № 0730-5/0174, ООО «ТК ЮГ» направило 16.07.2019 в адрес Майкопского ЛПУМГ транспортные средства, указанные в заявке от 12.07.2019 № 0730-5/0174. Однако, 16.07.2019 Майкопское ЛПУМГ отказалось принимать транспортные средства, которые не соответствовали первой заявке, о чем сообщено напрямую субподрядчикам ИП ФИО1 и АО «Автоколонна №1491» вследствие отсутствия у филиала сведений о необходимости в ином количестве транспортных средств и фактическом отсутствии у филиала необходимости в них. После доведения до филиала Майкопское ЛПУМГ информации от головного офиса ООО «Газпром трансгаз Краснодар» прием транспортных средств в количестве новой заявки 17.07.2019 произведен.

Заявки на исполнение транспортных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2019,      на исполнение транспортных услуг за период с 01.09.2019 по 30.09.2019,  на исполнение транспортных услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019,   на исполнение транспортных услуг за период с 01.11.2019 по 30.11.2019,  на исполнение транспортных услуг за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 исполнялись путем согласования между Майкопским ЛПУМГ и субподрядчиками ИП ФИО1 и АО «Автоколонна №1491» количества необходимых к подаче транспортных средств, а также адресов, на которые они должны быть поданы в телефонном режиме.   

Как указано в пояснениях ответчика, заявка от 30.06.2019 исполнялась путем согласования между Майкопским ЛПУМГ и субподрядчиками ИП ФИО1 и АО «Автоколонна №1491» количества необходимых к подаче транспортных средств, а также адресов, на которые они должны быть поданы в телефонном режиме, (подтверждается приложением № 2, № 5).   Предоставленные  Майкопскому ЛПУМГ транспортные средства полностью покрывали потребность Майкопского ЛПУМГ в необходимых единицах техники, так как одно и то же транспортное средство предоставлялось фрахтовщику несколько раз в течение одних суток к часу, установленному в рамках устного сообщения представителя фрахтовщика, соответственно на постоянной основе фактически одно и то же транспортное средство предоставлялось дважды за сутки к установленному времени и совершало несколько рейсов, что приравнивается к подаче всех истребуемых к исполнению транспортных средств для обеспечения выполнения необходимых рейсов в сутки.

Ответчик полагает, что ни разу за весь период действия договора ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не предоставляло корректную информацию относительно места и времени подачи транспортных средств, а также до января 2020 маршрутные схемы движения транспортных средств. Только в январе 2020 года Майкопское ЛПУМГ представило субподрядчику АО «Автоколонна №1491» документальные маршруты движения вахтовых автобусов, обслуживающих Майкопское ЛПУМГ. Ни разу за весь период действия договора, за исключением действий по подаче заявки от 12.07.2019, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не направляло ООО «ТК ЮГ» новую заявку в середине месяца.

Уточнение  сведений об адресах и времени подачи транспорта производилось путем использования телефонной связи между представителем Заказчика на филиале и организацией, которая непосредственно оказывала слуги (в частности ИП ФИО1 и АО «Автоколонна № 1491»). Помимо «объема работ», каких-либо иных условий, для определения надлежащего/ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком, вытекающих из договора, заявка от 12.07.2019 не содержит, в том числе, условий о времени и месте подачи т/с, графика движения т/с, периодичности подачи т/с и иных условий, обязательных к исполнению исполнителем при оказании услуг по заявке от 12.07.2019.

Также ответчик указывает, что в каждом конкретном случае необходимость в предоставлении/непредоставлении т/с, определялась на местах ответственными представителями заказчика, которые доводили данную информацию в телефонном режиме до непосредственных исполнителей (субподрядчиков - ИП ФИО1, АО «Автоколонна № 1491»). Истец подтверждает, что согласование конкретных условий подачи транспортных средств происходило согласно пункту 3.1 приложения № 1 к договору № 16/АВТ/0116 от 04.07.2019 путем ведения переговоров с субподрядчиками ИП ФИО1 и АО «Автоколонна № 1491», которые фактически исполняли договор. В ходе переговоров уполномоченные сотрудники ООО «Газпром трансгаз Краснодар» сообщали уполномоченным сотрудникам АО «Автоколонна №1491» сведения о необходимом количестве транспортных средств, требуемых к подаче, а также сведения относительно адресов, маршрутов и времени подачи транспортных средств. Все требуемые к подаче уполномоченными сотрудниками филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Майкопское ЛПУМГ транспортные средства предоставлены в полном объеме, иные транспортные средства не запрашивались к подаче. Ответчик считает, что исковые требования истца вытекают только из предоставления т/с в рабочие дни при 5-ти дневной рабочей неделе и не включают в себя выходные дни - субботу и воскресенье, следует, что данный режим подачи т/с был согласован непосредственно на местах в телефонном режиме, а кроме того, если следовать Заявке, то одно т/с должно быть одномоментно подано сразу в 3 субъекта РФ, либо в 5 населенных пунктов, что невозможно. Соответственно и место подачи т/с в каждом конкретном случае согласовывалось на местах в телефонном режиме между непосредственными представителями заказчика и исполнителями. Кроме того, соответствии с п. 3.5 приложения № 1 к договору № 16/АВТ/0116 от 04.07.2019 в случае выбытия транспортного средства с выполняемого маршрута исполнитель обязан предоставить заказчику в кратчайшее время (не более 2 часов) с момента поступления информации об этом исправное и аналогичное по характеристикам транспортное средство либо транспортное средство более высокого класса с аналогичным пробегом и техническим состоянием. Соответственно, при невозможности исполнения маршрута заказчик обязан направить исполнителю сообщение об этом для предоставления исполнителем исправного транспортного средства, чего заказчиком сделано не было, из чего следует, что все маршруты заказчика были обслужены исполнителем.  Ни в один из дней, в которые согласно исковым требованиям заказчика исполнителем не были представлены транспортные средства от заказчика не поступало каких-либо сообщений о невозможности по вине исполнителя выполнить маршрут и запроса о предоставлении в течение 2-х часов транспортного средства. О том, что в период времени с 15.07.2019  по 31.07.19  на местах все согласовано, свидетельствует отсутствие претензий истца по факту непредоставления т/с в указанный период времени, как к ответчику, так и к субподрядчикам, так как т/с предоставлялись в согласованное в телефонном режиме место и время. Претензия появилась лишь 12.08.19, то есть спустя почти месяц с момента первого случая непредоставления т/с, согласно поданного искового заявления. Истец пытается из своего недобросовестного поведения - по подаче заявки от 12.07.19 не содержащей информации о времени и месте подачи т/с, - извлечь максимальную выгоду по 50 тыс. руб. за каждый случай, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости подачи ежедневно 22 единиц транспортных средств.

В заявке от 12.07.2019 указано максимально возможное количество истребуемых к представлению транспортных средств, но не их суточная норма по количеству в связи с тем, что в зависимости от определенных дней: рабочих, выходных, праздничных, а также различных графиков смен сотрудников, в каждый филиал подразделения Майкопского ЛПУМГ требовалось разное количество транспортных средств. Данное подтверждается, например, существенной разницей в запрашиваемом количестве машин в выходные и будние дни.

Транспортные средства представлялись заказчику для перевозки сотрудников вахтами по определенным маршрутам. В случае неисполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, сотрудники не могли бы явиться на работу в соответствующее время. Доказательств массовых опозданий сотрудников Истцом не представлено. Наличие необходимых для перевозки грузов, которые Заказчик не принял к перевозке также не представлено.

Кроме того, актами осмотра транспортных средств от 18.07.19, 19.07.19, 22.07.19,   23.07.19,   24.07.19,   25.07.19,   26.07.19,   29.07.19,   30.07.19,   31.07.19 в графе о месте исполнения услуг прямо указано, что один из       автобусов   ПАЗ   32053   находился   в   резерве,   что   подтверждает   отсутствие транспортной    необходимости    и    соответствующего    запроса    Заказчика    в представлении дополнительных транспортных средств.

Акционерное общество «Автоколонна № 1491» в отзыве пояснило, что создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Автоколонна № 1491» с основным видом «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении» (ОКВЭД 49.31) и имеет лицензию на «деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

С 2007 года АО «Автоколонна № 1491» осуществляет транспортное обслуживание отделов и служб Майкопского ЛПУМГ компании ООО «Газпром трансгаз Краснодар» путем заключения соответствующих договоров с компаниями, выигравшими конкурс.

11 июля 2019 года между ООО «ТК Юг» (заказчик) и АО «Автоколонна № 1491» (исполнитель) заключен договор № 06/06-19С, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники по заявкам заказчика.

В самках указанного договора заказчиком (ответчиком) оказаны автотранспортные услуги по обслуживанию служб и подразделений Майкопского ЛПУМГ, расположенных на х. ФИО5, что подтверждается актом № 226 от 31.07.2019.

Услуги оказаны на сумму в размере 508 747,49 руб. и оплачены ООО «ТК Юг» в полном объеме.

В период оказания данных услуг (в период времени с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.) никаких претензий по поводу ненадлежащего транспортного обслуживания Майкопского ЛПУМГ не поступало, фактов не подачи транспорта для перевозки персонала не было, весь персонал был доставлен в установленное время к месту работу и по ее окончании, возвращен обратно к месту посадки.

При этом, схема взаимодействия между АО «Автоколонна № 1491» и Майкопским ЛПУМГ заключалась в следующем. Между ответственными лицами АО «Автоколонна № 1491» и ЛПУМГ обеспечена круглосуточная диспетчерская связь по телефону, со стороны АО «Автоколонна № 1491» ответственным лицом выступал — ФИО6, начальник колонны, со стороны Майкопского ЛПУМГ — ФИО7, инженер 1 категории филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Майкопского ЛПУМГ. Указанные лица в ежедневном порядке согласовывали между собой сведения о необходимом количестве транспортных средств, требуемых к подаче в конкретные дни, а также сведения относительно адресов, маршрутов и времени подачи транспортных средств.

Так, и 17.07.2019 предоставлено столько автобусов, сколько заказано в ходе телефонного разговора между указанными ответственными лицами на данную конкретную дату, а именно в количестве 7-ми автобусов ПАЗ с государственными номерами: о049нв01; о093ро01; в116хх01; к296хх01; к532ар93; о632ос01; т924ак01. Именно такое конкретное количество автобусов заказано Майкопским ЛПУМГ на данную конкретную дату. В случае необходимости в представлении большего количества транспортных средств, АО «Автоколонна № 1491» могла их  представить, так как автобусный парк АО «Автоколонна № 1491» состоит из 10 (десяти) единиц автобусов ПАЗ (дополнительно к вышеуказанным государственным номерам с госномерами: с034он 123, о492ру 23, у399вв 01). В силу изложенного, АО «Автоколонна № 1491» полагает требования несостоятельными.

ИП ФИО1 (далее– предприниматель)  в отзыве пояснил, что между предпринимателем и ООО «ТК Юг» заключен договор от 04.06.2019, в рамках которого предприниматель обязался оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию Майкопского ЛМПУМГ.

Для качественного оказания услуг и предоставления транспортных средств филиалу Майкопскому ЛПУМГ между сотрудниками предпринимателя и инженером 1 категории филиала Майкопского ЛПУМГ ФИО7 обеспечивалась круглосуточная диспетчерская связь.

Инженер 1 категории филиала Майкопское ЛПУМГ ФИО7 сообщал, сколько транспортных средств необходимо подать в каждую конкретную дату, а также во сколько их необходимо подать, адрес подачи и маршрут движения.

Все требуемые к подаче транспортные средства представлены в полном объеме, другие транспортные средства не испрашивались, а 15,072019 и 16.07 2019 Майкопское ЛПУМГ сообщили о том, что в поданных транспортных средствах нет необходимости и отказалось от принятия нескольких.

В ходе оказания услуг претензии со стороны должностных лиц Майкопского ЛМПУМГ не поступали, а связи с чем, предприниматель полагает требования несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (часть 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Несогласование сторонами существенного условия договора может являться основанием для признания его незаключенным и не является основанием для признания договора недействительным.

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если договор исполнен, существенные условия не считаются несогласованными, поскольку неопределенность данных условий влечет невозможность исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 года по делу № 52-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу № А32-43979/2013.

Суд исследовал довод ответчика о незаключенности спорного договора и отклоняет его как основанный на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается полное исполнение сторонами обязательств как по первой заявке от 30.06.2019 № 0730/2182, по спорной заявке от 12.07.2019,  так и по всем последующим,  в связи с чем суд приходит к выводу, что все существенные условия сторонами согласованы, спор при исполнении заявки не возник.  Доводы  ответчика о несогласовании сторонами условий договора и заявок, повлекших неясность порядка исполнения   заявки от 12.07.2019 отклоняется судом, поскольку отсутствие указания на время подачи ТС не затрудняло исполнение первой заявки от 12.07.2019, которая принята к исполнению   без возражений.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит смешанный характер поскольку содержит признаки и элементы договора перевозки груза, договора транспортной экспедиции и договора фрахтования, в связи с чем  правоотношения сторон регулируются положениями гл.гл. 40, 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 786 ГК РФ).

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Правилами главы 4 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) урегулированы правоотношения по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. В частности, в статье 29 Закона № 259-ФЗ указано, что предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 259-ФЗ за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.   

Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если стороны подписали акт сдачи-приема услуг, первичные документы в качестве подтверждения их оказания не требуются (Постановление АС СЗО от 07.04.2016 по делу № А26-2058/2015, Постановление АС ВСО от 10.03.2016 № Ф02- 807/2016 по делу N А58-1694/2015).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается исполнение ранее поданной заявки от 30.06.2019  в полном объеме и исполнение принято истцом. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Таким образом,   условия  заявок не могут считаться несогласованными, поскольку  ответчик приступил к исполнению, не заявив возражений и не направлял запросов заказчику для дачи пояснений о способе исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 года по делу № 52-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу № А32-43979/2013.

Довод ответчика о неполучении спорной заявки является несостоятельным, поскольку также ответчиком указано, что 15.07.2019 ООО «ТК ЮГ» через курьера поступила заявка от 12.07.2019 № 0730-5/0174, зарегистрированная с присвоением вх. № 0090 от 15.07.2019 одновременно 15.07.2019 получена по электронной почте управляющим ООО «ТК ЮГ» - ФИО8

Правилами части 3 статьи 70 АПК РФ определено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по договору, ввиду согласования истцом порядка подачи транспортных средств с третьими лицами (ИП ФИО1 и АО «Автоколонна № 1491»), отклоняется судом, поскольку спорный договор заключен именно с ответчиком и именно на него возложена ответственность за надлежащее исполнение оказание услуг, истцом обязательства исполнены перед ответчиком, а именно ответчику направлена заявка, произведена оплата услуг.

Истцом не нарушены условия договора при согласовании порядка исполнения заявки в телефонном режиме, поскольку стороны в п. 9.5 договора совместно согласовали указанный порядок.

Довод ответчика о недоказанности истцом необходимости запрошенных транспортных средств является несостоятельным, поскольку подача заявки ответчику и указание количества в ней транспортных средств является правом истца, корреспондирующим обязанности ответчика исполнить принятые на себя обязательства и подать истцу запрошенные транспортные средства. Условия спорного договора не содержат положения об обязанности истца согласовать с ответчиком необходимость подачи транспортных средств и обоснованность таких запросов.

Суд установил, что условиями договора предусмотрено составление следующих актов: акты осмотра, которые составляются совместно с водителем компании, осмотр производится на территории обществ когда прибывает;  актов по основаниям п. 5.3, 5.4 договора.

В обоснование довода о непредставлении ответчиком транспортных средств истцом в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства Газель-2790-00 (п. Кисляковка), составленные им в одностороннем порядке (подписаны тремя лицами)  от 15.07.2019, от 16.07.2019, от 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019,  30.07.2019,  31.07.2019.

Довод ответчика о неотносимости указанных актов отклоняется судом, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена форма составления актов о подаче/неподаче транспортных средств.

Истец как заказчик имел право фиксировать исполнение ответчиком обязательств любым не противоречащим закону способом.

Ответчик, в свою очередь, как профессиональный участник сложившихся между сторонами правоотношений мог и должен был проявить должную осмотрительность при заключении спорного договора и согласовать соответствующие условия договора и формы документов.

Неоднократное исполнение заявок заказчика свидетельствует о том, что ответчик не был введен в заблуждение относительно содержания и формы исполнительной документации, поскольку заключая спорный договор, мог заявить о разногласиях и заключить договор в редакции протокола разногласий либо в ходе его исполнения дополнительно согласовать условия, являющиеся неясными для ответчика.

Не проявив должной заботы, осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, ответчик тем самым претерпевает последствия своих действий.

В отношении довода ответчика о недостоверности представленных истцом актов осмотра, суд указывает следующее.

По  ходатайству ответчика в судебном заседании 28.09.2020    в качестве свидетеля судом допрошен ФИО9 (паспорт выдан 30.06.2005), свидетелю на обозрение представлен документ - акт осмотра ТС от 15.07.2019 -  на л.д. 45   т.1 (приложение к иску). На вопрос суда, подтверждает ли он принадлежность ему подписи в акте, свидетель пояснил, что его подпись в данном документе отсутствует, никому другому полномочия на подписание акта не предоставлял. Относительно акта осмотра от 16.07.2019 ( л.д. 48 т.1 ), акта осмотра от 17.07.2019 (т.1 л.д. 54),  акта осмотра от 18.07.2019 (т.1 л.д. 57),   акта осмотра  от 19.07.2019 (т.1 л.д. 60), свидетелем даны   аналогичные пояснения. ФИО9 пояснил также, что работает   на себя, в даты актов предоставлял свой автомобиль по договору перевозки.  На вопрос истца о том, оказывал ли свидетель услуги ООО «ТК «Юг»,  ответил утвердительно.

Предоставленная ФИО9 информация принята судом к сведению. Исследовав акты осмотра транспортных средств (7 штук) от 15-19.07.2019, 22-23.07.2019 суд установил, что от имени водителей (трое) их подписало неустановленное лицо одной и той же подписью, в связи с чем к  содержанию указанных документов суд относится критически. Поскольку остальные водители, чьи подписи оспариваются, не прибыли на допрос,  доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств   в остальной части отклонены.

Как указывает истец, обязательства по предоставлению транспорта в  количестве, соответствующем заявке от 12.07.2019 ответчик  систематически не выполнял, за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 зафиксировано 37 фактов нарушений. Требования  п.5.4   договора для составления акта по факту нарушения исполнителем условий договора истцом соблюдены, акт осмотра является его внутренним документом, что является достаточным для начисления неустойки.

В   силу ст.65 АПК РФ  независимо от пороков актов осмотра бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины  в нарушении обязательства лежит  на  ответчике.  

Судом установлено, что возможность исполнять условия второй заявки от 12.07.2019 у ответчика имелась поскольку она получена  посредством электронной почты.

Суд соглашается с доводом истца об относимости и допустимости доказательств путевых листов как доказательств представления (подачи) транспортных средств в связи со следующим.

Деятельность профессиональных перевозчиков регулирует Устав автомобильного транспорта имеющий силу федерального закона, согласно положениям которого путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом запрещается осуществление перевозок пассажиров, багажа и грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на автотранспорт (п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта).

Путевой лист используется при предъявлении и приеме груза для перевозки, в нем отмечаются время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (п. 5 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (п. 6, 8 ст. 35 Устава автомобильного транспорта). Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников дорожного движения, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах (п. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта). Сведения о контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (п. 29 приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перево­зок пассажиров и грузов). Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (п. 2.2 приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Суд проанализировал представленные ответчиком путевые листы и установил, что соответствии с приложением № 6 (строки 20-40, 69) к договору оказания транспортных услуг от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116 и заявкой от 12.07.2019 на обеспечение транспортом с 15.07.2019 по 31.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трасгаз Краснодар» должно быть предоставлено 22 единицы техники.

Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений представлены путевые листы на следующее количество автомобильной техники:

- на 15.07.2019 – путевые листы на 4 автомобиля: №1517, №1516, №1525, № 1518;

- на 16.07.2019 - путевые листы на 10 автомобилей: №1528, № 1527, №1535, №1536, №1529, №000005, №000004, №000003, №000002, №000017;

- на 17.07.2019 - путевые листы на 17 автомобилей: №1539, №1538, №1549, №1543, №1, №1544, №1540, №1545, №1541, №1542, №000018, №000024, №000021, №000026, №000025, №000019, №000023;

- на 18.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №1551, №1558, №1552, №1554, №1557, №1555, №2, №1556, №1553, №1550, №1554, №000015, №000013, №000032, №000011, №000010, №000014, №000033, №000016;

- на 19.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №1561, №1568, №1562, №1569, №1567, №1565, №3, №1566, №1563, №1564, №1560, №000040, №000041, №000038, №000034, №000042, №000035, №000036, №000039;

- на 22.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №000062, №000058, №000056, №000063, №000057, №000061, №000064, №000060, №1571, №1578, №1572, №1579, №1577, №1575, №4, №1576, №1573, №1570, №1574;

- на 23.07.2019 - путевые листы на 18 автомобилей: №1581, №1588, №1582, №1589, №1587, №1585, №5, №1586, №1583, №1580, №1584, №000071, №000067, №000068, №000065, №000070, №000069, №000066;

- на 24.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №1591, №1598, №1599, №1597, №1595, №6, №1596, №1593, №1590, №1594, №1592, №000078, №000072, №000074, №000076, №000079, №000077, №000073, №000075;

- на 25.07.2019 - путевые листы на 19 автомобилей: №1601, №1602, №1608, №1609, №1620, №1605, №7, №1606, №1603, №1600, №1604, №1607, №000055, №000054, №000052, №000051, №000053, №000049, №000050;

- на 26.07.2019 - путевые листы на 20 автомобилей: №1611, №1612, №1618, №1619, №1621, №1617, №1615, №8, №1616, №1613, №1610, №1614, №000092, №000091, №000087, №000085, №000090, №000093, №000088, №000086;

- на 29.07.2019 - путевые листы на 20 автомобилей: №1625, №1626, №1632, б/н, №1634, №1631, №1629, №9, №1630, №1627, №1624, №1628, №0000112, №000107, №000109, №000111, №000114, №000113, №000108, №000110;

- на 30.07.2019 - путевые листы на 20 автомобилей: №1636, №1637, №1643, №1644, №1645, №1642, №1640, №10, №1641, №1638, №1635, №1639, №000098, №000099, №000095, №000100, №000134, №000124, №000097, №000096;

- на 31.07.2019 - путевые листы на 20 автомобилей: №1647, №1648, №1654, №1655, №1656, №1653, №1651, №11, №1652, №1649, №1646, №1650, №000133, №000131(2), №000127, №000126, №000131, №000129, №000128, №000130.

Судом установлено, что не все путевые листы имеются у ответчика в наличии.

Таким образом, ответчиком не доказано предоставление транспорта в   объеме, предусмотренном    условиями договора и заявки от 12.07.2019.

Ввиду отсутствия путевых листов на все спорные дни, за которые начислена неустойка, ответчик привел довод о соблюдении им месячной нормы пробега автомобилей на июль 2019 года. В  пояснениях от 10.08.2020 и 23.11.2020 ответчик  привел довод о том, что норма пробега выполнена им в полном объеме, поэтому, по его мнению,  утверждение истца о неподаче ТС , согласованных в заявке от 12.07.2019, не соответствует действительности.   Обосновывая довод, ответчик поделил месячную норму пополам и получил полумесячную норму на две недели, которые необходимо исполнять по заявке от 12.07.2019. Два  автомобиля, которые перешли из заявки от 30.06.2019 ,  выполнили месячную норму (данное обстоятельство отражено в подписанном сторонами двустороннем  акт от 31.07.2019),  один из них превысил норму, оплата произведена  истцом  полностью за фактически отработанное время.

Суд выяснил в ходе исследования доказательств обстоятельства соблюдения исполнителем   нормы подачи ТС и пробега автомобилей в период исполнения заявки от 12.07.2019. Установлено, что сведения о двух автомобилях, предусмотренных в первой заявке для Майкопского ЛПУМГ с месячной нормой пробега были перенесены во вторую заявку от 12.07.2019. В судебном заседании 25.11.2020 истец на вопрос данное обстоятельство подтвердил.

На вопросы суда об обстоятельствах выполнения  нормы пробега, предусмотренного договором для каждого транспортного средства,  истец   пояснил, что годовая и месячная норма указана для того, чтобы лицо, исполняющее договор, могло заранее планировать свою деятельность и определять свои возможности по исполнению договорных обязательств. 

Ответчик пояснил, что месячная норма – это максимальное планируемое количество пробега (километража) по каждому транспортному средству;   месячная норма определена   заказчиком.  Объем  работ по транспортному обслуживанию отделов управления филиала Майкопского ЛПУМГ на июль 2019  (в часах и километрах) заявлен заказчиком в заявке от 02.07.2019 в соответствующей графе, согласно которой «Объем работ на июль 2019» составил: 4 167 км., 165 час. -для микроавтобуса отечественного производства 8 п. мест Газ 2217 либо Газ 3221 или Газель НЕКСТ).

В заявке от 12.07.2019 указано, что она подана на обеспечение транспортом с 15.07.19 по 31.07.19, поэтому заказанный объем работ для данного периода будет составлять половину объема, указанного в графе «Объем работ на июль 2019, что в данном случае равно - 2 083,5 км., 82,5 ч.

При этом, ответчиком оказан следующий объем  услуг : согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 125 от 31.07.2019 за период времени с 01.07.2019 по 31.07.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги в следующем объеме (пункт 21):

- 2 265 км., 88 час. - а/м Газ 32213 г/н а380вк01, в период времени с 17.07.19 по 31.07.2019 (позиция: микроавтобус отечественного производства 8 п. мест (Газ 2217 либо Газ 121 или Газель НЕКСТ) для обслуживания отделов управления филиала майкопского ЛПУМГ). Следовательно, исполнителем были оказаны заказчику услуги в большем объеме, чем это было предусмотрено заявкой от 12.07.2019, - на 181,5 км. (2 265 -2 083,5) и 5,5 час. (88-82,5), соответственно.

Заказано услуг - 4 500 км., 167 час. - для микроавтобуса отечественного производства 6 п. мест Газ 2217 либо Газ 3221 или Газель НЕКСТ).

Соответственно за половину месяца, с 15.07.19 по 31.07.19, данный объем: оставляет - 2 250 км, 83,5 ч.

Оказано услуг согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 125 от 31.07.2019 за период времени с 01.07.2019 по 31.07.2019. Исполнителем были оказаны заказчику услуги в следующем объеме (пункт 22):

- 2 223 км., 80 час. - а/м Газ 2217 г/н р792ос01, в период времени с 18.07.19г. по 31.07.19г. (позиция: микроавтобус отечественного производства 6 п. мест (Газ 2217 либо Газ 3221 или Газель НЕКСТ) для обслуживания отделов управления филиала Майкопского ЛПУМГ).

Выполнив расчет , ответчик пришел к выводу, что  исполнителем были оказаны заказчику услуги в меньшем объеме, чем это было предусмотрено заявкой от 12.07.2019, - на 27 км. (2 250 -2 223) и 3,5 час. (83,5-80), соответственно.  Недоработка а/м Газ 2217 г/н р792ос01 в количестве 3,5 час. (27 км) от запланированного заказчиком месячного объема, составляет менее половины рабочего дня, поэтому, и в данном случае нельзя говорить о не подаче т/с. Что касается службы ЭВС Майкопского ЛПУМГ, то в заявке от 12.07.2019 указан следующий «Объем работ на июль 2019»:  Заказно услуг 5 000 км., 167 час. - для микроавтобуса отечественного производства 6 п. мест Газ 2217 либо Газ 3221 или Газель НЕКСТ). Оказано услуг согласно акта от 31.07.2019 за период времени с 01.07.2019 по 31.07.2019 заказчиком оказаны исполнителю услуги в следующем объеме (пункт 28): - 5 800 км., 168 час. -а/мГаз 224340 г/н м388ан01, в период времени с 03.07.19 то 31.07.19 (позиция: микроавтобус отечественного производства б п. мест (Газ 2217 либо Газ 3221 или Газель НЕКСТ). Следовательно, исполнителем были оказаны заказчику услуги в большем объеме, чем это было предусмотрено заявкой от 12.07.2019, - на 800 км. (5800-5000) и 1 час. (168-167), соответственно.

Относительно транспортного обслуживания службы и подразделения расположенных в п. ФИО5 Майкопского ЛПУМГ, в заявке от 12.07.2019 указан следующий «Объем работ на июль 2019». Так, заказано услуг:

-10 417 км., 688 час. - для автобуса отечественного производства вместимостью 30 п. места (Паз либо Нефаз или Каш).

-11667 км., 1214 час. - для автобуса отечественного производства зместимостью 30 п. места (Паз либо Нефаз или Кавз).

То есть, ответчик полагает, что всего автобусами должно было быть отработано 22 084 км. (10 417+11667), 1 902 час. (1 214+688).

При этом, так как, в заявке от 12.07.2019 указано, что она подана на обеспечение транспортом с 15.07.19 по 31.07.19, то заказанный объем работ для данного периода по обслуживанию автобусами будет составлять половину объема, указанного в графе «Объем работ на июль 2019», что в данном случае равно -11 042 км., 951 час.

Оказано услуг согласно акта от 31.07.2019 (п. 32-40) за период времени с 01.07.2019 по 31.07.2019 (фактически данная услуга была заказана и оказывалась с 15.07.19г.), заказчиком были оказаны исполнителю услуги автобусами в следующем объеме: 15 290 км., 877 час.

То есть, если рассматривать объем в километрах, то исполнителем выполнен больший объем работ, на 4 248 км. (15 290 -11 042), чем заказано заказчиком, а если в часах, то объем работ, выполненных исполнителем, оказался меньше на 74 час. (951-877) объема работ, заказанных заказчиком, из чего следует вывод о том, что за меньшее время автобусы прошли больше километров, оказав тем самым услугу по транспортному обслуживанию рассматриваемой службы надлежащим образом.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что в период с 15.07.19  по 31.07.19 исполнителем оказаны заказчику услуги по транспортному обслуживанию служб и отделов Майкопского ЛПУМГ в полном объеме согласно заявке заказчика от 12.07.2019.

В пояснениях от 23.11.2020 ответчик указал, что заявка от 12.07.2019 содержит графу «Объем работ на июль 2019», которой исчисляется в километрах и часах. Таким образом, для того, чтобы установить, был ли выполнен ответчиком заказанный объем в июле 2019 года, нужно сопоставить количество заказанного истцом объема работ, который отражен в заявке от 12.07.2019 и количество выполненного ответчиком объема работ, который отражен в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 125 от 31.07.2019 (за период с «01» июля 2019 по «31» июля 2019). Ответчик считает, что весь объем работ, заказанный истцом на июль 2019г., согласно заявке от   12.07.2019,  выполнен  ответчиком  в  полном  объеме,  а в отдельных случаях и перевыполнен, все потребности служб и отделов Майкопского ЛПУМГ в транспортном обслуживании были удовлетворены.

Суд обсудил с представителями сторон расчет месячной нормы и её обязательность для сторон  и  критически оценивает довод ответчика о невозможности представления всех запрошенных заказчиком транспортных средств в связи с полной выработкой месячной нормы в связи со следующим.

Ответчик представил мотивированный анализ фактически оказанных услуг. С учетом полученного документа следует вывод,  сторонами подписан акт от 31.07.2019 на фактически оказанные услуги.

Однако, ответчик не учел, что  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неоказанные услуги по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, принятых на себя при подписании заявки от 12.07.2019. По данному основанию суд не принимает во внимание анализ ответчика с описанием фактически оказанных услуг.

  Согласно  п. 4.1. договора определяется в соответствии с планово-расчетной стоимостью, то есть исходя из предполагаемого объема услуг за трехлетний период. Твердой является цена за единицу оказанной услуги - стоимость одного машино-часа. В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг в месяц определяется из фактического объема оказанных услуг исходя из стоимости за единицу.

Общая стоимость услуг по договору не может превышать стоимость, указанную в п. 4.1. договора, т.е. цену договора, заключенного на три года, а именно 549 244 394 рублей.

Определение дневного (месячного) объема работ путем деления планируемого объема на год либо иной другой временной период (день, месяц, квартал) договором не предусмотрено. Кроме того, рассматриваемый период с 15.07.2019 по 31.07.2019 (заявка от 12.07.2019) включает 13 рабочих дней, а период с 01.07.2019 по 14.07.2019 (заявка от 30.06.2019) - только 10.  Таким образом, деление ответчиком объема работ за июль месяц 2019 на две равные части противоречит обстоятельствам спора.

На предложение суда проанализировать соблюдение месячной нормы совместно с путевыми листами, представленными в дело, и письменными пояснениями истца, в которых ответчик частично признает факт подачи транспортных средств, путем последовательного вычитания из фактического пробега за дни, подтвержденные путевым листами,  от ответчика поступил анализ, в соответствии с которым ответчик сделал вывод о полной отработке машиночасов и, соответственно, надлежащем оказании услуг.

Однако, отчет об оказанных услугах за июль 2019 года к акту №125 от 31.07.2019 содержит информацию о предоставлении в Майкопское ЛПУМГ а/м ГАЗ-3221 (строка 30) лишь с 25.07.2019, что противоречит заявке на обеспечение транспортом с 15.07.2019 по 31.07.2019 и полностью соответствует расчету к ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 01.06.2020 № 0150-12/15.

Доказательства предоставления, указанного автомобиля в период с 15.07.2019 по 24.07.2019 ответчиком не предоставлены. 

В отчете об оказанных услугах за июль 2019 года к акту №125 от 31.07.2019 отсутствует строка под номером 31.

Общее количество транспортных средств указанных в отчете, составляет 21 единицу,  что  противоречит  заявке  на  обеспечение  транспортом  с 15.07.2019  по 31.07.2019 (22 единицы техники) и полностью соответствует расчету   к   ходатайству   об   уменьшении   размера   исковых   требований   от 01.06.2020 №0150-12/15.

Кроме того, дополнительным документом, опровергающим доводы ответчика и третьих лиц «о полном обеспечении Майкопского ЛПУМГ транспортом в период с 15.07.2019 по 31.07.2019» служит приложение № 6 к Договору от 04.07.2019 №16/АВТ/0116 в редакции дополнительного соглашения № 1 с датой подписания 15.07.2019 - строки 22-24, 26 не содержат сведений о государственном номере автотранспортного средства, согласованного к подаче в филиал Майкопское ЛПУМГ, указано «закуп».

Кроме того, ответчик необоснованно приводит данные по объему выполненных  услуг в подразделениях «Отделы управления филиала», «Служба ЭВС», «Службы и подразделения, расположенные в х. ФИО5». Наименования структурных подразделений Майкопского ЛПУМГ исключены из расчета штрафных санкций к ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 01.06.2020 №0150-12/15.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Право  суда  рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 5.4 договора, чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным.

Кроме того, суд учитывает, что п.5.3 спорного договора установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1.2-2.1.6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг.

Суд не соглашается с методикой расчета суммы штрафа, выполненной ответчиком, исходя из стоимости работы одного автомобиля. Договором предусмотрен минимальный размер штрафа- 10 000 рублей и максимальный – 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае,   суд полагает целесообразным принять в расчет минимальный размер штрафа, предусмотренный договором за нарушение исполнителем обязательств.

В связи с изложенным в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей ка каждое нарушение договора исполнителем.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за каждое нарушение является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 280 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 31 500 руб. госпошлины ( платежное поручение № 23591 от 17.10.2019).

В  пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681 по делу № А40-174551/2016.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  280 000 рублей неустойки (почему 280 000 рублей?),   а также 31 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  иска  отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченной   платежным поручением № 23591 от 17.10.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  С.А. Баганина