Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021 от 28.10.2021

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 01.10.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениемк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление)об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021 от 28.10.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; ссылается на отсутствие состава правонарушения в деяниях заявителя; указывает на нарушение положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления применительно к положениям абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; порядок применения административного наказания административным органом соблюдён; копия оспариваемого постановления получена заявителем 19.11.2021; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение гр. ФИО1 (вх. по эл. почте № 19607 от 30.10.2020) о признаках нарушения обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «СпецСтройКубань» (далее также – ООО СЗ «ССК») п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федерального закона «О рекламе») при распространении недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание».

Из заявления гр. ФИО1 следовало, что в рекламных буклетах, представленных ООО СЗ «ССК», распространялась информация о наличии на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофоны, WI-FI во дворе. Однако, согласно представленным фотоматериалам, установлено отсутствие на настоящий момент на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофонов, а также WI-FI во дворе.

По данному факту Краснодарским УФАС России определением от 28.12.2020 было возбуждено дело № 023/05/5-6711/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в отношении рекламодателя - ООО СЗ «ССК»; по результатам его рассмотрения решением Комиссии от 07.04.2021 № 9282/7 действия рекламодателей - ООО СЗ «ССК» и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НовоСфера» (далее - ООО СЗ «НовоСфера») по факту распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», относительно наличия в жилом комплексе IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, признаны нарушающими требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Рекламодателям - ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НовоСфера» - выдано предписание от 07.04.2021 № 9283/7 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При указанных обстоятельствах 14.09.2021 антимонопольным органом составлен протокол № 023/04/14.3-4427/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СЗ «ССК».

28.10.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «ССК» антимонопольным органом принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021, которым обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО СЗ «ССК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 023/04/14.3-4427/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении 14.09.2021 в 14 час. 30 мин. уведомлением от 24.08.2021 № 23926/7; протокол об административном правонарушении составлен 14.09.2021 при участии представителя ООО СЗ «ССК» по доверенности ФИО2, содержит подпись указанного лица об ознакомлении с протоколом, о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола; содержит объяснения представителя.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.09.2021 № 25882/7 рассмотрение дела об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021 назначено 29.09.2021 в 14 час. 30 мин.

В связи с необходимостью истребования дополнительных материалов, определением от 29.09.2021 № 27597/7 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021 продлён до 29.10.2021; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО СЗ «ССК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется; согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании 08.06.2022 процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; порядок применения административного наказания административным органом соблюдён; копия оспариваемого постановления получена заявителем 19.11.2021.

Судом установлено, что бренд «ССК» (свидетельство о регистрации товарного знака № 630405) возглавляет крупнейшую в Краснодарском крае группу компаний, основным направлением деятельности которой является гражданское строительство; одной из организаций-участников указанной группы компаний является ООО СЗ «НовоСфера». ООО СЗ «ССК» является бизнес-партнером ООО СЗ «НовоСфера» по рекламным кампаниям; между указанными организациями, входящими в одну группу компаний, сложились правоотношения по размещению в буклете рекламы ЖК «Дыхание».

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя нарушения Федерального закона «О рекламе» явились обстоятельства и выводы антимонопольного органа, установленные решением Краснодарского УФАС России от 07.04.2021 № 9282/7, которым установлен факт нарушения заявителем, а также ООО СЗ «НовоСфера» пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Фактически указанные выводы были положены в основу при квалификации деяний заявителя, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов материалы дела сделать не позволяют; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Установлено, что ООО СЗ «НовоСфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными названного решения Краснодарского УФАС России от 07.04.2021 № 9282/7, предписания от 07.04.2021 № 9283/7 о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу № А32-19710/2021 требования ООО СЗ «НовоСфера» были удовлетворены - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.04.2021 исх. № 9282/7, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.04.2021 за исх. № 9283/7 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе» признаны судом недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 № 15АП-20099/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу № А32-19710/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указали суды апелляционной, кассационной инстанций в данных судебных актах, формулировка, изложенная в спорном рекламном буклете, предполагает, что на момент ознакомления потребителя с указанным рекламным материалом в ЖК «Дыхание» уже подключен Wi-Fi во дворе и установлены и функционируют IР-домофоны. Вопреки доводам общества, создание условий для подключения IР домофонов не тождественно формулировке об установке IР-домофонов, предполагающей уже функционирующее оборудование, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителя при ознакомлении с рекламным буклетом. Кроме того, технические условия № 10/261118-343 от 26.11.2018 регламентируют подключение помещений самого многоквартирного дома к сети Wi-Fi, тогда как обеспечение территории многоквартирного дома Wi-Fi не свидетельствует о наличии возможности Wi-Fi подключения во дворе ЖК «Дыхание», что позволяет сделать вывод о недостоверности информации об установке Wi-Fi соединения именно на всей территории комплекса.

Относительно наличия в ЖК «Дыхание» зоны отдыха барбекю указанными судебными актами установлено, что формулировка в спорном рекламном буклете предполагает, что «уютные зоны отдыха с барбекю для жителей разных возрастов» уже организованы. Так, потребитель после ознакомления с рекламой и приобретая квартиру в ЖК «Дыхание» предполагает, что уже может воспользоваться зоной барбекю, а не ожидать выполнения всех этапов реализации проекта. Вопреки доводам общества, поскольку застройщиком в рекламном буклете не была указана дата (этап) реализации зоны отдыха барбекю, а формулировка в буклете свидетельствует об уже реализованных зонах барбекю, данная информация является не соответствующей действительности. Как указали суды, анализ предоставленной в материалы дела проектной документации не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные ею площадки отдыха взрослого населения тождественны зонам барбекю, указанным в рекламном буклете. Кроме того, из рекламного буклета не следует, что ЖК "Дыхание" является долгосрочной программой реализации жилого комплекса, и IP-домофоны, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе будут реализованы позднее. Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений. Таким образом, используемые в тексте рекламы сведения о наличии в ЖК «Дыхание» уже функционирующих IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, могут создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре.

С уч`том изложенного, спорная реклама была квалифицирована судами в качестве ненадлежащей, не соответствующей п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Суд учитывает, что требования, рассмотренные судами в рамках дела № А32-19710/2021, связаны по представленным доказательствам и правовому регулированию с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле; основаны на одном и том же факте распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание».

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-19710/2021 установлена законность указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; данное решение и предписание вынесено в отношении сразу двух рекламодателей - ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НовоСфера», основано на тождественных правовых и фактических обстоятельствах.

Как указали суды апелляционной, кассационной инстанций, совместное участие в процессе распространения рекламы нескольких аффилированных лиц не исключает возможность признания каждого из них рекламодателем.

Таким образом, применительно к факту вынесения Краснодарским УФАС России решения от 07.04.2021 № 9282/7 и предписания от 07.04.2021 № 9283/7, оспариваемых в рамках дела № А32-19710/2021, в отношении двух рекламодателей одновременно - ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НовоСфера», применительно факту тождественности допущенных указанными лицами нарушений при распространении одних и тех же рекламных буклетов ЖК «Дыхание», суд приходит к выводу о том, что признание вступившими в законную силу судебными актами факта наличия в действиях ООО СЗ «НовоСфера» нарушений законодательства о рекламе подтверждает, свидетельствует также о доказанности факта нарушения ООО СЗ «ССК» требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанных решения и предписания с превышением его полномочий.

На основании изложенного, реклама вышеуказанного содержания является недостоверной, поскольку распространена ООО СЗ «ССК» с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»; выводов об ином, обратном буквальный и логический, системный анализ указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

При рассмотрении довода заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса – истёк, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование факта истечения срока давности привлечения ООО СЗ «ССК» к административной ответственности применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель ссылается на положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58.

Так, в соответствии с п. 5 указанного постановления ВАС РФ, рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе (абзац 1).

В случае размещения спорной рекламы в средствах массовой информации сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации (абзац 2).

Если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации (абзац 3).

Ссылаясь на применимость указанных разъяснений к рассматриваемым отношениям, и, соответственно, квалифицируя действия ООО СЗ «ССК» по распространению буклетов ЖК «Дыхание» с недостоверной информацией в качестве размещения информации в средствах массовой информации, заявитель указывает, что срок давности привлечения в рассматриваемом случае подлежал исчислению с момента распространения рекламных буклетов ЖК «Дыхание», а именно – с 26.09.2018. С учетом изложенного, срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк, по мнению заявителя, 26.09.2019; оспариваемое постановление принято 28.10.2021.

В качестве подтверждения приведенных обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание рекламных услуг от 25.09.2015 № 25/09/15; товарная накладная № 152 от 26.09.2018, свидетельствующая о поставе брошюр ЖК «Дыхание» с недостоверной рекламой в количестве 2 000 шт.; счёт на оплату указанных брошюр № 123 от 25.09.2018 на сумму 63 000 руб.

При рассмотрении указанного довода заявителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд исходит из того, что нарушение законодательства о рекламе при распространении неопределенному кругу лиц рекламных буклетов и листовок в течение определенного промежутка времени считается длящимся административным правонарушением.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения неопределенному кругу лиц рекламных буклетов о наличии на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофонов, WI-FI во дворе.

Указанная правовая позиция также поддержана ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 12.09.2008 № Ф03-А04/08-2/3363 по делу № А04-642/08-3/42.

Как указывается обществом в заявлении, осуществляя коммерческую деятельность по привлечению денежных средств по договорам участия в долевом строительстве объектов ЖК «Дыхание», после передачи ООО СЗ «ССК» рекламных буклетов общество незамедлительно начало их распространять путём размещения на соответствующих стойках информации в офисах продаж.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд исходит из того, что моментом выявления (обнаружения) административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать дату поступления обращения гр. ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (30.10.2020).

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, существу и содержанию выявленного правонарушения, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 4.5 Кодекса, следует считать 31.10.2020.

Датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 31.10.2021.

Оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 28.10.2021, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности.

Более того, суд учитывает, что под средством массовой информации согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Исходя из буквального, логического толкования указанной дефиниции понятия «средств массовой информации» судом делается вывод о том, что распространение рекламы с помощью рекламных буклетов не подпадает под признаки её размещения в средстве массовой информации; рекламный буклет сам по себе не является периодическим печатным изданием, не выпускается под постоянным наименованием; указанное свидетельствует о неприменимости в данном случае положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021 от 28.10.2021 принято административным органом в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Названные обстоятельства, установленные судом, подтверждают факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как рекламодателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом был учтен факт отнесения ООО СЗ «ССК» к субъектам малого и среднего предпринимательства, факт нахождения общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.

С учётом данных обстоятельств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю оспариваемым постановлением обществу правомерно и обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для признания деяния малозначительным, не исключающие вины общества, применительно к указанными фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении по существу заявленных требований, применительно к положениям ст. 2.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин