Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рост» к ООО «Рент-Ол Групп» о взыскании360 000 рублей долга, а также 10 200 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» обратилось в суд с иском к ООО «Рент-Ол Групп» о взыскании360 000 рублей долга, а также 10 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением 02.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС», E-mail: stroy_teks@mail.ru).

Поскольку дело возвращено в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено определением от 30.11.2020.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены, с заключением эксперта ознакомились. Ответчик на правил отзыв.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу, исследовал и огласил представленные в дело доказательства. В заседании объявлялся перерыв до 17-15 час 07.12.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО «РОСТ» (далее по тексту- Подрядчик, Истец), с одной стороны и ООО «РЕНТ-ОЛ ГРУП» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик), с другой стороны, заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 03/09/2019 (далее по тексту- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом 2-х въездных стелл с надписью «Крымск» координаты нахождения 44°54'14"N 38°Г55"Е со стороны г. Краснодар, а также по координатам нахождения 44°53'21"N 37°57'29"Е со стороны г. Новороссийск.

В соответствии с п. 1.2. Подрядчик выполняет комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями настоящего Договора, техническими требованиями, содержащимися в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; своими материалами, оборудованием, своими силами и средствами, с учетом согласованных изменений вносимых в ходе проведения работ, согласованных Заказчиком.

Стороны в п. 14.1. Договора установили, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в дело предоставлены Акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 №82 от 25.09.2019 на сумму 450 000 руб, и справка о стоимости работ ф.КС-3 на сумму 450 000 руб. Указанные документы соответствии с п. 2.4., п. 2.5 переданы Заказчику 26.09.2019 в электронном виде и повторно посредством почтовой связи 27.11.2019.

В соответствии с п. 4.2. Заказчиком осуществлялся контроль и технический надзор за выполнением работ, и приемкой в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями нормативных документов в области строительства, в ходе которого замечаний по производимым работам не возникало.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 8.3. Подрядчик в ходе производства работ подрядчик вносил изменения по согласованию с заказчиком. В нарушение п. 9.7. Заказчик в течение 2-х рабочих дней не направил Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать Акт выполненных работ, что не было сделано. Обязательства по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, и результат работ сдан Заказчику. В нарушение п. 2.6. Заказчик в течение 5 рабочих дней не осуществил проверку выполненных работ, их качество, не оформил и не подписал представленные документы. При отказе от подписания Акта приемки Заказчиком об этом в Акте отметка не сделана. Основания для отказа не изложены отказавшейся Стороной непосредственно в Акте приемки. В настоящее время. Заказчик не подписал акт об оказании услуг Подрядчиком без указания объективных причин и не оплатил остаток долга, который на настоящий момент составляет 360 000 рублей.

09.10.2019, 05.12.2019 Ответчику направлены претензии с требованием о добровольной уплате суммы задолженности по договору.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в ответе от 11.12.2019г на претензию истца предложил ООО «Рост» совместно выехать на объекты для определения объема фактически выполненных работ по договору, использованных материалов, изделий и конструкций и установления стоимости работ, после чего ООО «РЕНТ-ОЛ ГРУПП» готово будет их оплатить. Истец, ООО «Рост», не выразил намерений урегулировать возникшие разногласия по объемам выполненных работ и обратился в суд. Таким образом, нельзя считать доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору №03/09/2019 от 04.09.2019 года в заявленном размере. В обоснование заявленных требований истцом, ООО «Рост», в материалы дела представлены доказательства, которые не позволяют достоверно установить объем фактически выполненных работ по договору и соответственно установления стоимости работ.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании 02.06.2020 вопрос суда пояснил, что качество работ не оспаривает. Спор только по объему работ и их стоимости.

Поскольку между подрядчиком и заказчиком возник спор по поводу недостатков работ, по правилам части 5 ст.720 ГК РФ Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020г суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО1 (ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. каков фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стеллы с надписью «Крымск» координаты нахождения 44°54T4"N 38°1'55"Е со стороны г. Краснодар по договору №03/09/2019 от 04.09.2019г.

2. каков фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стеллы с надписью «Крымск» координаты нахождения44°53'21"Ы 37°57'29"Е со стороны г. Новороссийск по договору №03/09/2019 от 04.09.2019.

Согласно заключению эксперта № 268/16.1 от 07 сентября 2020 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что

1. Фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стеллы с надписью «Крымск» координаты нахождения 44°54'14"N 38*Г55"Е со стороны г. Краснодар по договору №03/09/2019 от 04.09,2019г. без учета отделочных работ самой стеллы и ее фундамента пришедших в негодность на момент проведения экспертного осмотра и несмотря на несоответствие размеров всех букв и герба, указанным в техническом описании, являющемся неотъемлемой частью Договора, с учетом необходимого устранения недостатков в части :

- устранения зазора между плоскостями начертания букв и полосой огибающей начертание буквы и создающей объем (толщину) буквы;

- очистки плоскости плоских букв в надписи «ГОРОД ВОИТТСКОИ ДОБ ЛЕСТИ» от светлой краски;

- установлены буквы слова «КРЫМСК» ( с нарушениями и несоответствием требованиям договора);

- установлены буквы надписи «ГОРОД ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ» ( с нарушениями и несоответствием требованиям договора);

- установлен герб ( с несоответствием требованиям договора);

- выполнены отделочные работы самой стеллы и ее фундамента, которые пришли в негодность на момент проведения экспертного осмотра

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стеллы с надписью «Крымск» координаты нахождения 44°53'21"N 37°57'29"Е со стороны г. Новороссийск по договору №03/09/2019 от 04.09.2019г. без учета отделочных работ самой стеллы и ее фундамента пришедших в негодность на момент проведения экспертного осмотра и несмотря на несоответствие размеров всех букв и герба, указанным в техническом описании, являющемся неотъемлемой частью Договора, с учетом необходимого устранения недостатков в части :

- очистки плоскости плоских букв в надписи «ГОРОД ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ» от светлой краски;

-стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стеллы с надписью «Крымск» координаты нахождения 44^:53'21"\ 37°57'29"Е со стороны г. Новороссийск по договору №03/09/2019 от 04.09.2019г составляет 114299(сто четырнадцать тысяч двести девяноста девять) рублей ( с округлением до целого). На момент проведения экспертного осмотра установлено, что:

- установлены буквы слова «КРЫМСК» ( с нарушениями и несоответствием требованиям договора);

- установлен герб ( с несоответствием требованиям договора);

- выполнены отделочные работы самой стеллы и ее фундамента, которые пришли в негодность на момент проведения экспертного осмотра.

В исследовательской части заключения эксперт отразил, что на момент проведения экспертного осмотра установлено, что работы по реконструкции стсллы на въезде в г. Крымск со стороны г.Краснодар были проведены и в части внешней отделке поверхности самой стеллы и поверхности фундаментных плит, однако на момент проведения экспертного осмотра все работы по отделке поверхности фундаментных плит пришли в негодность эксперт предполагает что либо материалы примененные для отделки не предназначены для наружных работ, либо нарушена технология производства работ. Исходя из того что внешняя отделка поверхности стеллы и фундаментных плит на момент проведения экспертного осмотра разрушена или на стадии разрушения, экспертом далее данный вид работ учитываться не будет. Исходя из представленной спецификации выполняемых работ (см.л.д. №14-15) (см. табл.№1) Предполагалось применить некие металлические конструкции весом 1342,44 кг которые необходимо было изготовить и смонтировать. Сравнивая результаты экспертного осмотра и данные отображенные в представленной спецификации выполняемых работ эксперт приходит к выводу, что выполненные фактически работы не соответствуют работам указанным в представленной спецификации выполняемых работ, при этом вес всех установленных на стелле букв, герба, и т.д. не превышает 300кг.

Стороны с заключением эксперта ознакомились, возражений не заявили.

Исследовав и оценив, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, поскольку в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит 138 458 рублей долга. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено10200 руб госпошлины; пропорционально удовлетворенным требованиям (38,46%) на ответчика подлежит отнесению 3922,92 рублей расходов по уплате госпошлины, В остальной части требования отказать. Кроме того, подлежат распределению расходы ответчика по оплате услуг эксперта. Поскольку ответчик доказал несостоятельность доводов истца по правилам ст.65 АПК РФ, истец считается проигравшим в части требований, соответственно, следует взыскать с ООО «Рост» в пользу ООО «Рент-Ол Групп» 18462 рублей расходов на оплату услуг эксперта (61,54%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рент-Ол Групп» в пользу ООО «Рост» 138 458 рублей долга, а также 3922,92 рублей расходов по уплате госпошлины,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рост» в пользу ООО «Рент-Ол Групп» 18462 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина