Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО3 в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок, установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" незаконным и обязать рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок, установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" незаконным и обязать рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица 2 поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

29.09.2020 ИП ФИО1 в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП и об окончании исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП в отношении должника ФИО3, которое получено адресатом 09.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как указывает заявитель, по состоянию на 11.12.2020 замена в рамках исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП не произведена, постановление о замене в адрес заявителя не поступало, постановление об окончании вместе с исполнительным документом не возвращены.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства и об окончании исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП, а также незаконное бездействие, выразившееся в не направлении заявителю постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в установленный законом срок, не направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Отсутствие процессуального правопреемства по исполнительному производству № 40488/19/23072-ИП нарушает права заявителя, поскольку это лишает его права на своевременное рассмотрение обращения в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 находится исполнительное производство № 40488/19/23072, возбужденное 03.06.2019 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» о взыскании денежных средств в сумме 6 876 200 руб.

29.09.2020 ИП ФИО1 направлено в адрес Центрального РОСП г. Сочи заявление о замене стороны исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на ИП ФИО1 и об окончании исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП, которое получено адресатом 09.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая поступление ходатайства заявителя в ОСП 09.10.2020, оно подлежало рассмотрению в 10-дневный срок, то есть до 23.10.2020 включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (произведена замена взыскателя на ИП ФИО1).

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (по заявлению взыскателя).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление нового взыскателя ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и об окончании исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5 с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя копии постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, копии постановления об окончании исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела, доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, как указано выше, и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ходатайство заявителя рассмотрено по существу, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 29.10.2020, постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя от 17.12.2020, в связи с чем в удовлетворении требований в части обязания рассмотреть указанное заявление взыскателя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству № 40488/19/23072-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 40488/19/23072-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев