Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, ст. Анапская

к ЗАО «Банк Первомайский», г. Краснодар

3-е лицо: ФИО2, ст. Анапская

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.04.2011г.

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.12.2010г.

от 3-го лица: ФИО2 – паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Анапская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Первомайский», г. Краснодар о признании недействительным договора кредитной линии № 4463/0002 от 14.10.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании 21.11.2011г. объявлен перерыв до 28.11.2011г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении доказательств и истребовании доказательств.

Судом ходатайства рассмотрены, ходатайство о приобщении доказательств удовлетворить, приобщить документы в материалы дела, в ходатайстве об истребовании доказательств отказать, так как истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также в виду необоснованности относимости истребуемых документов к предмету спора.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, а также заявила о пропуске срока обжалования.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил 14 октября 2009 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик предоставит истцу денежные средства в форме кредитной линии с «лимитом выдачи» в размере 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых, срок возврата кредита – 14 октября 2011г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002 от 14.10.2009г. были заключены:

- Смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства №2369 от 14.10.2009г., в соответствии с которым ФИО2, являясь одновременно залогодателем и поручителем передал в залог ответчику (залогодержателю) недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, ст.Анапская, ул.Светлая, 18;

- Договор поручительства №4463/0002/1 от 14.10.2009г., по которому поручителем выступает ФИО4;

- Договор поручительства №4463/0002/2 от 15.10.2009г., по которому поручителем выступает ФИО5.

В связи с тем, что условия договора кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002 от 14.10.2009г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнялись, график платежей не соблюдался Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2011г. исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме. Судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения (Кассационное определение от 24.03.2011г.).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По своей правовой природе оспариваемый договор кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002 от 14.10.2009г. является кредитным договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действийконтрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Недействительность сделки истец обосновывает односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002 от 14.10.2009г., отсутствием документа, подтверждающего заключение договора банковского вклада с ФИО2, а также необоснованным указанием в тексте смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства №2369 от 14.10.2009г. заниженной, по его мнению, стоимости заложенного имущества.

Между тем, пунктом 1.1. и пунктом 6.2. Договора кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002 от 14.10.2009г. предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется траншами на основании распоряжения заемщика кредитору о перечислении денежных средств.

На основании заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 на использование кредита ответчиком на расчетный счет истца 29 октября 2009г. были перечислены денежные средства в сумме 6 500 000,00 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается мемориальным ордером №7098 от 29.10.2009г. и 09 ноября 2009г. - денежные средства в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается мемориальным ордером №4398 от 09.11.2009г.

В соответствии с п.п.3.1. Договора кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002 от 14.10.2009г. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели, оговоренные в кредитной заявке. Указанными целями, согласно кредитной заявке, являются пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя ФИО1

Пунктом 4.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что кредитор вправе приостановить дальнейшую выдачу кредитов заемщику при невыполнении заемщиком требований настоящего договора, в частности п.п.3.14., в соответствии с которым заемщик обязуется обеспечить проведение кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым у кредитора в сумме не менее лимита выдачи. В связи с неисполнением истцом вышеуказанных обязательств ответчиком было отказано ему в предоставлении очередного транша. Таким образом, ссылка истца на односторонний отказ от исполнения обязательства т.е. нарушение ответчиком ст. 310 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной. Использование истцом (заемщиком) полученного кредита не на пополнение его оборотных средств является нарушением обязательств заемщиком, а не кредитором, так как в соответствии с п.3.1. договора кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002 от 14.10.2009г. заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели, указанные в кредитной заявке, т.е. на пополнение оборотных средств. При невыполнении данного требования, кредитор вправе приостановить дальнейшую выдачу кредитов заемщику.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитивным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Документом, подтверждающим факт открытия счета №42301810000140166578 на имя ФИО2, является вкладная книжка, выданная ФИО2 29.10.2009г. Выдача документа, подтверждающего получение вкладной книжки, законом не предусмотрена. Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела в день открытия вклада до востребования ФИО2 были внесены денежные средства на счет №42301810000140166578 в размере 10,0 (десять) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №959 от 29.10.2009г. 30.10.200г. на данный счет были внесены денежные средства в размере 58600000,00 (пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №230 от 30.10.2009г., 10.11.2009г. на вышеуказанный счет были также внесены денежные средства в размере 28500,00 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №888 от 10.11.2009г.

Что касается залоговой стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога по смешанному договору залога недвижимости с элементами поручительства №2369 от 14.10.2009г., то согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 1.3. смешанного договора залога недвижимости с элементами поручительства №2369 от 14.10.2009г. определена стоимость закладываемого недвижимого имущества в размере 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей. На момент совершения данной сделки

истец действовал добровольно, о согласии сторон с условиями данного договора свидетельствует тот факт, что договор подписан как со стороны Банка «Первомайский» (ЗАО), так и со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (залогодатель).

Доказательства, подтверждающие заключение индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора кредитной линии с лимитом выдачи под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал факт совершения данной сделки под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах суд не может признать достоверными доводы истца о недействительности договора кредитной линии с лимитом выдачи №4463/0002 от 14.10.2009г.

На основании изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья Егоров А. Е.