Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Краснодар, пос. Березовый,

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 16 034 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.12.2019 № 17852/Т-СП, 931 руб. 26 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 07.06.2021 и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты (требования, уточненные определением суда от 02.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора от 26.12.2019 № 17852/Т-СП об оказании услуг и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Определением от 24.12.2020 Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2021 на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А32-55886/2020 передано на рассмотрение судье Полякову Д.Ю.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определения суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика, получены ответчиком 07.01.2021, 04.03.2021, 12.04.2021, что подтверждается уведомлениями № 35099154161459, № 35099156534411, № 35099157726914 соответственно.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражении? относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор № 17852/Т-СП а оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ПГСК № 146, сроком действия с 01.12.2019 по 08.09.2020.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 400 руб./м куб.

Согласно условиям названного договора Региональный оператор обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у Потребителя, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязан оплачивать оказанные услуги.

Истец качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.4 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) Исполнителя ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5 договора.

Согласно п. 3.5 названного договора Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ Исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.12, 3.13, 3.14 договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за декабрь 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 736 рублей 51 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за январь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 731 рублей 75 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за февраль 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 619 рублей 89 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за март 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 731 рублей 75 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за апрель 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1676 рублей. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за май 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 731 рублей 75 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за июнь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1676 рублей. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за июль 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 829 рублей 49 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за август 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 829 рублей 49 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 за сентябрь 2020 гола Истец оказал Ответчику услуги на сумму 472 рубля 29 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Таким образом, задолженность Ответчика за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 составляет 16 034 рублей 92 копеек.

Факт оказания услуг в указанном объеме, также подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора региональным оператором оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) от 21.12.2019 № ГОАА0494983, от 31.01.2020 № ГОАА0528527, от 29.02.2020 № ГОАА0547365, от 31.03.2020 № ГОАА0566352, от 30.04.2020 № ГОАА0582364, от 31.05.2020 № ГОАА0604058, от 30.06.2020 № ГОАА0623275, от 31.07.2020 № ГОАА0641822, от 31.08.2020 № ГОАА0655366, от 08.09.2020 № ГОАА0682754, на общую сумму 16 034 рублей 92 копеек.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.10.2020 ответчику была направлена досудебная претензия от 28.10.2020 № 6 973/ДП с требованием погасить образовавшуюся задолженность. К досудебной претензии также были приложены акты выполненных работ за спорные месяцы и актуальный акт сверки.

Возражений на претензию от ответчика не поступало, задолженность осталась не погашенной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору на общую сумму 16 034 рублей 92 копеек., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе надлежащего исполнения условий договора представил расчетные документы, выписки по счетам и акты оказанных услуг (выполненных работ).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

При этом доказательств оплаты на сумму 16 034 рублей 92 копеек. в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Мусороуборочная компания» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 17852/Т-СП от 26.12.2019 в сумме 16 034 рублей 92 копеек. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 931 руб. 26 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 07.06.2021 и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд исходит из того, что законная неустойка представляет собой неустойку, размер которой определен законом; при этом положения ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что с 01.01.2019 плата за обращение с ТКО стала коммунальной услугой (как отопление, водоснабжение, электричество), не применимы, поскольку указанные положения законодательства не предусматривают начисления законной неустойки за просрочку оплаты за обращение с ТКО, следовательно, при взыскании суммы пени подлежит применению ставка на день предъявления соответствующего требования, как и установлено в п. 8.2 договора.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 3.3 договора).

Согласно п. 22 договора за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором, Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг определяется на дату вынесения решения.

На день оглашения резолютивной части решения суда (25.10.2021) ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %, однако суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем расчет за период с 08.01.2021 по 07.06.2021 производится по ставке, указанной истцом, - 5 %.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Стоит также отметить, что указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договорам, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 25.10.2021, расчет пени правомерно производить с 08.01.2021 по 07.06.2021 по заявленной ставке 5 %, с 08.06.2021 по 25.10.2021 по ставке на дату оглашения резолютивной части 7,5 %, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 2 226 руб. 39 коп. и с 26.10.2021 по день фактический день исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>) 16 034 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.12.2019 № 17852/Т-СП, 2 226 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.10.2021 и с продолжением начисления неустойки с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков