Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Воронеж к ООО «Единый визовый Центр», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Единый визовый Центр», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, «24» сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр» в лице Генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Лицензиар» («Ответчик»), с одной стороны и ФИО1, как физическим лицом, именуемом в дальнейшем «Лицензиат» («Истец») заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 61.

Согласно п. 2.1. данного Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащего Лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания туристических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят:

- стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение туристическим продуктам и нюансам туристической деятельности. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Краснодар, либо удаленно с использованием системы «Skype»;

- инструкция по подбору подходящего офиса;

- примеры для оформления офиса (Брендбук);

- список необходимой мебели и оргтехники;

- создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

- настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

- передача инструкций и необходимых макетов для офлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

- подробные инструкции по найму персонала;

- должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

- создание группы в социальной сети «В Контакте»;

- проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников

Лицензиата;

- дистанционная интеграция CRM-системы;

- размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

- организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 50 человек, при этом поток кандидатов исчисляется отправленными Лицензиаром резюме на электронную почту Лицензиата, указанную либо в реквизитах Лицензиата, либо на вновь созданную электронную почту.

Согласно п. 2.4 договора, Лицензиат вправе использовать принадлежащие Лицензиару исключительное право на секрет производства (ноу-хау) исключительно на территории г. Воронеж.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что лицензия по настоящему договору выдается Лицензиату на открытие 1 (одного) офиса продаж туристического продукта. В случае, если Лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) офиса продаж туристического продукта, Стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса продаж туристического продукта.

Согласно п. 2.7 договора, Лицензия по настоящему Договору выдается сроком на 1 год. Срок ее действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от Договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия.

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение Лицензиара по Договору состоит из паушальных взносов и роялти-платежей.

Во исполнение условий договора, в день его подписания со стороны Истца, согласно счета № 212 от 24.09.2015 перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Истец считая, что Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 67 от 24.09.2015г. является незаключенным, и не влечет за собой возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации секреты производства (ноу-хау) являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (пункт 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Из материалов дела следует, что стороны заключили лицензионный договор № 67 от 24.09.2015г. о передаче секрета производства (ноу-хау).

В обоснование своей правовой позиции в части доводов о признании незаключенным договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 67 от 24.09.2015г., истец указывает, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору коммерческой концессии.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, обязательным условием квалификации договора как договора коммерческой концессии является установление того обстоятельства, что стороны согласовали предоставление правообладателем пользователю комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, то есть не менее двух объектов исключительного права, при этом в обязательном порядке в состав комплекса должно включаться право на товарный знак (знак обслуживания).

Отнесение договора к тому или иному виду осуществляется исходя из существа принятых сторонами обязательств.

Из предмета спорного договора не следует о передаче ответчиком истцу прав на товарный знак и коммерческое обозначение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения договора № 67 от 24.09.2015г., к договору коммерческой концессии не имеется.

В исковом заявлении истец в качестве основания ничтожности сделки указывает на отсутствие государственной регистрации договора.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация секрета производства (ноу-хау), следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление права использования секрета производства (ноу-хау) на основании лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства государственной регистрации не подлежит.

Учитывая изложенное, лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 67 от 24.09.2015г., не может быть признан ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Единый Визовый Центр» (г. Краснодар) 450 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Принимая во внимание изложенное, лицензионный договор, заключенный сторонами, государственной регистрации не подлежал. Отсутствие регистрации не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписанный сторонами лицензионный договор № 67 от 24.09.2015г., императивным нормам закона не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Не имеется оснований для применения норм о неосновательном обогащении и взыскании с ответчика 450 000 рублей, поскольку между сторонами имеются обязательственные правоотношения.

Истец не представил в материалы дела подписанные акты и иные документы об оказании работ (услуг), которыми подтверждается выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 67.

Из изложенного следует вывод, что только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны истца больше размера полученных ответчиком средств, у последнего может возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Воронеж, в доход Федерального бюджета государственную пошлины в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К. ФИО3