Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промышленные системы окраски» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Богатырь Краснодар» в пользу ООО «Промышленные системы окраски» суммы неосновательного обогащения в общей сумме 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 541 руб. 78 коп. за период с 29.04.2021 по 31.12.2021, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами с 01.01.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 06.10.2022 г. объявлен перерыв до 13.10.2022 г. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон – от ответчика: Адегова А.И. – паспорт, директор.

От Истца по первоначальному иску поступило заявление об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивируя это тем, что не соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вводя в действие норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С целью соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, истцу необходимо было направить ответчику претензию и лишь по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы судебного дела представлены копия претензии, с квитанцией об отправке.

Согласно пункта 4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным тогда, когда претензия направлена по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 № Ф08-8202/2017 по делу № А32-39374/2016.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В удовлетворении заявления необходимо отказать, так как материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления достоверности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 г.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства и ничем не мотивировано. Истец не приводит в обоснование никаких доводов, не представляет в материалы дела документы, обосновывающие свои доводы.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Истец в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом документа – платежного поручения № 52 от 03.12.2021, ссылаясь на представление истцом подложного платежного поручения по оплате государственной пошлины при обращении с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявление ответчика о фальсификации истцом документа – платежного поручения № 52 от 03.12.2021 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что исковое заявление было принято судом к производству, не влияет на результаты рассмотрения материально-правовых требований сторон друг к другу. Документ об оплате госпошлины не относится к числу доказательств по делу, не подтверждает и не опровергает существенные для дела обстоятельства. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины будут распределены судом при вынесении решения, с учетом их фактического понесения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Доводы истца сводятся к тому, что он ошибочно, без сделки, без иных законных оснований перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 1 210 000 руб. двумя платежными поручениями: № 85 от 29.04.2021 года на сумму 600 000 рублей и № 97 от 17.05.2021 года на сумму 610 000 рублей, основанием платежа является: «оплата по счет фактуре № 20210216-01 от 16.02.2021 года».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не учтено следующее.

Между Истцом и Ответчиком есть договорные отношения (сделка), а именно заключен агентской договор № БК/ПСО-1 от 12.10.2020 года (далее – договор), в рамках которого Ответчик оказал услуги, а Истец их принял, в связи с чем, у последнего возникла обязанность их оплатить, что он и сделал, частично погасив задолженность перед Ответчиком в размере 1 210 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора Сумма вознаграждения Агента начисляется как процентное отношение от стоимости поставленной и оплаченной продукции по договорам, заключенным между Принципалом Покупателем в результате деятельности Агента, в рамках настоящего Договора. Размер Агентского вознаграждения в каждом конкретном случае определяется путем подписания отчета Агента и (или) акта об оказании услуг.

Вознаграждение выплачивается Агенту в полном объеме не позднее 40 рабочих дней с момента представления Агентом отчета и акта об оказании услуг.

В рамках договора Агент оказал услуги на общую сумму 2 348 000 руб.

Однако, по состоянию на текущую дату Принципал свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, в размере 1 210 000,00 рублей двумя платежными поручениями: № 85 от 29.04.2021 года на сумму 600 000 рублей и № 97 от 17.05.2021 года на сумму 610 000 рублей.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства договорных отношений между Истцом и Ответчиком в рамках которых Истец произвел частичную оплату, а также доказательства наличия задолженности, а именно:

1. Агентский договор № БК/ПСО-1 от 12.10.2020 года, заключенный между Истцом и Ответчиком.

2. Счет-фактура № 20210216 от 16.02.2021 года на сумму 1 210 000 рублей; счет-фактура № 20210330-01 от 30 марта 2021 года на сумму 1 138 000 рублей;

В назначении платежа по платежным поручениям (представленным самим Истцом) № 85 от 29.04.2021 года на сумму 600 000 рублей и № 97 от 17.05.2021 года на сумму 610 000 рублей, основанием платежа является: «оплата по счет фактуре № 20210216-01 от 16.02.2021 года».

3.Декларация по НДС ООО «Богатырь-Краснодар» и книга продаж за 1 квартал 2021 года с доказательством направления в налоговую инспекцию.

Содержание представленных документов подтверждает факт отражения Ответчиком в своей отчетности (в книге покупок) в 2021 году - счет фактура № 20210216 от 16.02.2021 года на сумму 1 210 000 рублей, - счет фактура № 20210330-01 от 30.03.2021 года на сумму 1 138 000 рублей, выписанной на основании договора между Истцом и Ответчиком.

4.Книга покупок Истца (ООО «ПСО»), исходя из содержания которой следует, что Истец отразил в своей отчетности счет фактуру № 20210216 от 16.02.2021 года на сумму 1 210 000 рублей, - счет фактуру № 20210330-01 от 30.03.2021 года на сумму 1 138 000 рублей.

Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Ответчика.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в основания для удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

ООО «Богатырь Краснодар» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Промышленные системы окраски» в пользу ООО «Богатырь Краснодар» суммы основного долга по агентскому договору № БК/ПСО-1 от 12.10.2021 в размере 1 138 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Как установлено судом, 12 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь Краснодар»/ООО «Богатырь Краснодар» (ИНН: 2311298538) (далее – Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ»/ООО «ПСО» (ИНН: 5410067544) (далее – Принципал) был заключен агентский договор № БК/ПСО-1 (далее – договор), в рамках которого Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: предлагать для реализации от имени Принципала товары, продаваемые Принципалом), а Принципал принять и оплатить оказанные Агентом услуги.

Вознаграждение выплачивается Агенту в полном объеме не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента представления Агентом отчета и акта об оказании услуг.

В рамках договора Агент оказал услуги на общую сумму 2 348 000,00 рублей (два миллиона триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. Оказание услуг подтверждается подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг (№ 20210216-01 от 16 февраля 2021 года – на сумму 1 210 000,00 рублей; № 20210330 от 30 марта 2021 года – на сумму 1 138 000,00 рублей). Претензий со стороны Принципала не имеется.

Однако, по состоянию на текущую дату Принципал свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, в размере 1 210 000,00 рублей.

Таким образом, у Принципала перед Агентом образовалась задолженность в размере 1 138 000,00 рублей по акту за март 2021 года.

В адрес Ответчика направлялось претензионное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 138 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску судом отклоняется.

ООО «Промышленные системы окраски» указывает на незаключенность договора при этом обосновывает это, не согласованием сторонами предмета договора на оказания услуг, среди прочего указывает на противоречия п. 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.6 договора. Однако, в агентском договоре № БК/ПСО-1 от 12 октября 2020 года (далее по тексту – договор) четко указаны юридически значимые действия, которые агент осуществляет для принципала, к данным действиям относится п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6. договора. Что касается возражений по поводу не согласованности суммы агентского вознаграждения, то условие о цене не относится к существенным условиям договора оказания услуг, кроме того в п. 3.1 договора все условия оплаты предельно согласованы, а именно п. 3.1. сумма вознаграждения агента начисляется как разница от стоимости поставленной и оплаченной продукции по договорам, заключенным между принципалом и покупателем в результате деятельности агента, в рамках настоящего договора. Размер агентского вознаграждения в каждом конкретном случае определяется путем подписания отчета агента и (или) акта об оказании услуг.

ООО «ПСО» указывает на то обстоятельство, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 года не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций, соответственно по мнению истца не доказан факт оказания услуг. Однако, доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются материалами судебного дела. Так в материалах судебного дела помимо акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 года имеются приобщенные следующие первичные документы, которыми оформлялся факт оказания услуг по договору:

- акт об оказании услуг № 20210330-01 от 30 марта 2021 года на сумму 1 138 000,00 рублей, отчет комитенту № 20210330-01 от 30 марта 2021 года на сумму 2 186 067,59 рублей, счет-фактура № 20210330-01 от 30 марта 2021 года на сумму 1 138 000,00 рублей,

- акт об оказании услуг № 20210216-01 от 16 февраля 2021 года на сумму 1 210 000,00 рублей, отчет комитенту № 20210216-01 от 16 февраля 2021 года на сумму 3 879 954,60 рублей, счет-фактура № 20210216-01 от 16 февраля 2021 года на сумму 1 210 000,00 рублей. Кроме того, ООО «Богатырь-Краснодар» приобщил к материалам судебного дела книгу покупок ООО «ПСО» и книгу продаж ООО «Богатырь-Краснодар», с подтверждением принятия налоговых деклараций уполномоченным органом за 1 квартал 2021 года. ООО «ПСО» в свою очередь не представлено доказательств того, что книга продаж ООО «ПСО» является недостоверной, а подпись на вышеуказанных документах проставлена неуполномоченным лицом.

ООО «ПСО» представляет в материалы дела экспертное заключение № ПЧ.1761.22 от 27.06.2022 года, выданное ООО «Новострой Эксперт», в котором эксперт на поставленный вопрос «Кем, Файзулиным Евгением Маратовичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Файзулина Е.М. в строке «Директор __ (Файзулин Е.М.)» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года – 19.11.2021 года между ООО «Богатырь-Краснодар» и ООО «ПСО»? приходит к категоричному выводу о том, что подпись выполнена не Файзулиным Е.М., а иным лицом с подражанием подписи Файзулина Е.М.

Однако, ООО «Богатырь-Краснодар» не согласился с выводами экспертизы, представленной Истцом обратился в другую экспертную организацию (Автономная некоммерческая организация «Академия независимых судебных экспертиз» (ИНН 5410085840)) за рецензией на заключение эксперта No ПЧ.1761.22 от 27.06.2022, выполненное экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» Лобановым Александром Михайловичем, на основании обращения директора ООО «ПСО» (заключение специалиста № 2209/2022 от 23.09.2022 года).

Так, эксперт Болтенко Евгений Викторович, имеющий высшее экспертное образование (в 2010 году окончил Саратовский Юридический институт МВД России по специальности «судебная экспертиза», по квалификациям «юрист», «судебный эксперт» и стаж работы судебным экспертом с 2010 года), имеющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по следующим специальностям: почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного и метательного оружия, баллистическая экспертиза, портретная экспертиза, трасологическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза. Копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность специалиста, прилагаются к настоящему заключению, сделал вывод о том, что Заключение эксперта № ПЧ.1761.22 от 27.06.2022, выполненное экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» Лобановым Александром Михайловичем – произведено не в полном объеме, с нарушением требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации, методик проведения почерковедческих экспертиз и с нарушениями общепринятых правил составления заключений эксперта. Вывод, который сформулировал эксперт Лобанов Александр Михайлович не обоснован, недостоверен, необъективен, не убедителен и его правильность вызывает сомнение. Имеющиеся множественные нарушения являются бесспорным поводом для оспаривания данного заключения эксперта и основанием для признания недопустимым доказательством заключение эксперта №ПЧ.1761.22 от 27.06.2022, выполненное экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» Лобановым Александром Михайловичем, требующим назначения повторной экспертизы.

ООО «Богатырь-Краснодар» также обратился в Автономную некоммерческую организацию «Академия независимых судебных экспертиз» (ИНН 5410085840)) за проведением самостоятельной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Кем, Файзулиным Евгением Маратовичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в: акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 19.11.2021 между ООО «Богатырь-Краснодар» и ООО «ПСО»; акте об оказании услуг No20210216-01 от 16 февраля 2021г.; отчете комитенту No20210216-01 от 16 февраля 2021г.; акте об оказании услуг No20210330-01 от 30 марта 2021г.; отчете комитенту No20210330-01 от 30 марта 2021г. (заключение специалиста № 2309/2022 от 23 сентября 2022 года).

В заключении эксперт пришел к выводу: Подпись от имени Файзулина Е.М., изображение которой расположено в строке «От ООО «ПСО» Директор» акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 19.11.2021 между ООО «Богатырь-Краснодар» и ООО «ПСО» – выполнена, вероятно, Файзулиным Евгением Маратовичем, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи от имени Файзулина Е.М., изображения которых расположены: в строке «Заказчик» акта об оказании услуг No20210216-01 от 16.02.2021; в строке «Получил» отчета комитенту No20210216-01 от 16.02.2021; в строке «Заказчик» акта об оказании услуг No20210330-01 от 30.03.2021; в строке «Получил» отчета комитенту No20210330-01 от 30.03.2021 – выполнены Файзулиным Евгением Маратовичем, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств и приемов.

Ходатайство истца о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ранее рассмотрено и отклонено судом (определение от 25.05.2022).

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 24 380 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление ответчика о фальсификации истцом документа – платежного поручения № 52 от 03.12.2021 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления истца об оставлении встречного иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ" (ОГРН 1175476048770, ИНН 5410067544) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 605 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ» (ОГРН 1175476048770, ИНН 5410067544) в пользу ООО "БОГАТЫРЬ-КРАСНОДАР" (ОГРН 1192375082635, ИНН 2311298538) основной долг в размере 1 138 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 380 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко