Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РК Строй» (ИНН <***>), г. Сочи.

о взыскании задолженности в размере 639 932 руб. 72 коп. по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД и 561 974 руб. 68 неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенностям (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: ФИО5, ФИО6, по доверенностям (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (далее – ООО «Микрос инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (далее – ООО «ФармИнжиниринг») о взыскании задолженности в размере 639 932 руб. 72 коп. по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД и 561 974 руб. 68 неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Из экспертных учреждений поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен сотрудник АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7.

Эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля (эксперта).

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, против удовлетворения требований возражали. Кроме того, ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, также сослались на чрезмерность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, представили дополнительное возражение на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.12.2021 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.12.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материала дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего искового заявления установлено, что определением суда от 12.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 07/04 от 27.07.2021.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчик указывает на наличие сомнений в беспристрастности и обоснованности эксперта, заключение содержит противоречия и неоднозначность указанных в экспертном заключении выводов.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ООО «ФармИнжиниринг» о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «Микрос Инжиниринг» (Исполнитель) и ООО «ФармИнжиниринг» (Заказчик) заключен договор подряда № 11/19-5316/02-14-РД, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить для Заказчика разработку Рабочей документации (стадии РД) по организации помещений «Центра генетики и науки о жизни», расположенных в осях 1-20/А-У 1-го этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» по адресу: <...> (далее «Объект»), включающие в себя «Центр генетики» и «Центр трансляционных исследований».

Согласно п. 1.3 Договора Исполнитель в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ осуществляет производство следующих видов работ:

- проведение полного визуального осмотра и контрольных измерений геометрических параметров выборочных существующих строительных конструкций и инженерных сетей с фотофиксацией в объеме ТЗ (этап № 1);

- разработку отчета по результатам обследования в объеме ТЗ (этап № 1);

- разработку комплектов марки АР;

- разработку комплектов марки КР;

- разработку комплектов марки ОВиК;

- разработку комплектов марки ВК;

- разработку комплектов марки АПТ.ВПВ.

Согласно п. 1.7 Договора работы выполняются в 3 этапа:

1-й этап - Обследование Объекта. Разработка отчета об обследовании. Разработка проекта демонтажа, включая ведомость и объем демонтажных работ;

2-й этап – разработка РД на организацию помещений первого этапа реализации лаборатории (в составе существующей зоны 1.4);

3-й этап - разработка РД на организацию помещений второго этапа реализации лаборатории (в составе существующей зоны 3.3);

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 8 678 328,75 рублей с учетом НДС 20 %. Цена Договора включает в себя стоимость трех этапов:

- стоимость 1 этапа – 3 312 711,56 рублей с учетом НДС 20 %;

- стоимость 2 этапа – 2 786 179,60 рублей с учетом НДС 20 %;

- стоимость 3 этапа – 2 579 437,59 рублей с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 3.1 Договора срок производства работ установлен Графиком производства работ (Приложение № 5 к Договору). Согласно Графику производства работ общий срок производства работ с 01.12.2019 по 07.07.2020.

Всего в период действия Договора ответчик оплатил в адрес истца денежные средства в размере 5 458 958,44 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- № 198 от 05.02.2020, оплата аванса в размере 3 471 331,50 рублей;

- № 1253 от 29.06.2020, частичная оплата работ по 1-му этапу в размере 600 000,00 рублей;

- № 1352 от 14.07.2020, окончательная оплата работ по 1-му этапу в размере 1 387 626,94 рублей.

Всего в период действия Договора истец выполнил работы на общую сумму 6 098 891,16 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Актом № 1 от 01.04.2020 сдачи-приемки работ по 1-му этапу на общую сумму 3 312 711,56 рублей, подписанный обеими сторонами без замечаний;

- Актом № 2 от 19.08.2020 сдачи-приемки работ по 2-му этапу на общую сумму 2 786 179,60 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с изложенным, по расчету истца задолженность ответчика составляет сумму в размере 639 932,72 рублей.

Согласно п. 9.2 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату, согласно разделу 2 Договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости Этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости Этапа.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 3 471 331,50 рублей с учетом НДС 20 %, что составляет 40 % от стоимости работ, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора. Истец полагает, что оплата аванса должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 26 декабря 2019 г.

27.11.2020 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору, ответ на претензии не был получен.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения требований возражает со ссылкой на ненадлежащее выполнение проектных работ, замечания к проектной документации Исполнителем были проигнорированы, в связи с чем Заказчик был вынужден заключить договор с иной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества проектной документации, разработанной ООО «Микрос инжиниринг» по состоянию на 16.09.2020, условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД, техническому заданию, требованиям, предъявляемым техническим регламентом, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым в соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 12.05.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить, соответствует ли объем и качество проектной документации (стадия (рабочая документация) РД), разработанная ООО «Микрос инжиниринг» по состоянию на 16.09.2020, условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД, техническому заданию, требованиям, предъявляемым техническим регламентом, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым в соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

2.В случае несоответствия качества проектной документации (стадия РД), представить перечень выявленных недостатков (вид, объем), в также стоимость их устранения;

3.При наличии недостатков проектной документации (стадия РД) установить, являются ли они существенными/ несущественными и устранимыми/ неустранимыми, возможно ли использование документации по целевому назначению – обеспечивает ли содержание разделов документации возможность осуществления строительства (достижения результата по строительству) без устранения недостатков, в т.ч. указанных в письме ООО «ФармИнжиниринг» от 04.09.2020 № 485 (т. 1 л.д. 95-100).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.07.2021 № 07/04. Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:

Ответ № 1. Объем и качество проектной документации (стадия (рабочая документация) РД), разработанной ООО «Микрос инжиниринг» по состоянию на 16.09.2020, полностью соответствует условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД и требованиям технического задания на проектирование. Объем и содержание альбомов (книг) рабочей документации соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ответ № 2. Состав рабочей документации объекта соответствует условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД.

Требования технического задания на проектирование, в процессе выполнения проекта, учтены в полном объеме.

Содержание разделов рабочей документации объекта соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Недостатков в разработанной рабочей документации объекта в ходе экспертизы не выявлено, соответственно, стоимость их устранения экспертом не определялась.

Результаты проверки объема и качества рабочей документации на предмет ее соответствия условиям договора, технического задания и требованиям, предъявляемым согласно действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, к составу и содержанию разделов рабочей документации, приведены в исследовательской части заключения по первому вопросу.

Ответ № 3. Недостатков в разработанной рабочей документации объекта в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Содержание разделов рабочей документации обеспечивает возможность осуществления строительства объекта (достижения результата по строительству).

Большая часть замечаний, указанных в письме ООО «ФармИнжиниринг» от 04.09.2020 № 485 (т. 1 л.д. 95-100), отклонены истцом ООО «Микрос Инжиниринг» в ответном письме от 11.09.2020 (см. л.д. 101 т. 1) с формулировкой «замечание не принято» и соответствующим обоснованием, незначительная часть замечаний приняты истцом с формулировкой «замечание принято»/ «замечание принято частично». Объяснения, данные в ответном письме истца (см. графу ответ /комментарий), по мнению эксперта, обоснованы. Если соответствующие изменения в проект ООО «Микрос Инжиниринг» не внес, то у него такая возможность имеется при выполнении проектных работ по корректировке проекта по договору с ООО «Феникс» - изучением материалов дела установлено, что в соответствии с договором № 02/21-728/02_1РД от 16 апреля 2021 г., заключенным между ООО «Феникс» и ООО «Микрос Инжиниринг» (см. л.д. 4 т. 3), спорный проект подлежит корректировке, по причине изменения заказчиком задания на проектирование.

Соответственно, спорный проект на данный момент является не актуальным.

Следует отметить, что на объектах капитального строительства в ходе выполнения строительно-монтажных работ постоянно возникает необходимость внесения изменений (корректировок) в рабочую документацию по следующим причинам (СП 246.1325800.2016): принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения, изменения исходных данных и исходно-разрешительной документации, технических условий, появление новых работ, не учтенных исходной рабочей документацией, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства, выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации и т.д. Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 27.07.2021 № 07/04, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 27.07.2021 № 07/04 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом в судебном заседании 20.12.2021 был допрошен сотрудник АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7.

Эксперт сообщил, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, проектная документация, в свою очередь, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Данный факт подтвердил и представитель ответчика (аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2021 с 4-й минуты).

Эксперт сообщил, что перед ним стояла задача в определении объема выполненной рабочей документации в соответствии с техническим заданием, в техническом задании были указаны необходимые составляющие (виды работ).

Состав рабочей документации объекта соответствует условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД.

Требования технического задания на проектирование, в процессе выполнения проекта, учтены в полном объеме.

Содержание разделов рабочей документации объекта соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». рабочей документации. Подтвердил отсутствие недостатков в разработанной рабочей документации объекта в ходе проведения экспертизы.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, материалами дела, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы, подтверждается выполнение работ Исполнителем в рамках заключенного договора.

В данном случае доводы ответчика сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательств, документального обоснования доводы ответчика не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, истцом выполнены работы на сумму 6 098 891 руб. 16 коп., оплата произведена на сумму 5 458 958 руб. 44 коп.

При этом отсутствие подписи на документах, в данном случае в акте от 19.08.2020, при наличии выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований и лишь свидетельствуют о нежелании производить оплату.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 639 932 руб. 72 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчика своих обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 639 932 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 561 974 руб. 68 неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 05.11.2020.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Далее Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки по каждом из этапов в соответствии с п. 1.7 и 2.1 договора с пропорциональным зачетом выплаченного аванса (40 %).

Истец полагает, что оплата аванса должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 26 декабря 2019 г.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено лишь 05.02.2020, истцом начислена неустойка в следующем порядке 8 678 328,75 * 0,1 % * 41 (26.12.2019 – 05.02.2020) = 355 811,47 руб.

Однако истец не учел следующие обстоятельства.

Договор подписан 28.11.2019, следовательно, срок оплаты аванса заканчивается 26.12.2019, просрочка на сумму аванса - 3 471 331 руб. 50 коп. (как предусмотрено договором) исчисляется с 27.12.2019 по 05.02.2021:

3 471 331 руб. 50 коп. * 41 день * 0,1 % = 142 324 руб. 59 коп.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты 1-го этапа работ за период с 25.06.2020 – 14.07.2020 (20 д.): 3 312 711,56 * 0,1 % * 20 = 66 254,23 руб.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан обеими сторонами 01.04.2021, вместе с тем необходимо учитывать, что стороны учли частичную оплату и согласовали следующий порядок оплаты: Заказчик производит окончательную оплату за фактически выполненные работы по 1 этапу в размере 1 987 626 руб. 94 коп. в срок до 24.06.2020.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Данное соглашение является не отдельной сделкой, а частью изначально заключенного договора.

Следовательно, поскольку ответчиком своевременно не оплатил 1-й этап, то начислению подлежит неустойка:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 987 626,94	25.06.2020	29.06.2020	5	1 987 626,94 × 5 × 0.1%	9 938,13 р.
-600 000,00	29.06.2020	Оплата задолженности
1 387 626,94	30.06.2020	14.07.2020	15	1 387 626,94 × 15 × 0.1%	20 814,40 р.
-1 387 626,94	14.07.2020	Оплата задолженности
				Итого:	30 752,53 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 30 752,53 руб.

При этом истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты 2-го этапа работ за период с 12.09.2020 – 05.11.2020 (55 д.): 2 786 179,60 * 0,1 % * 55 = 153 239,88 руб., с учетом ограничения ответственности в виде 5 % от стоимости Этапа – 139 908,98 руб.

Судом проверен указанный расчет и признан неверным, поскольку, как уже было установлено, истцом были выполнены работы на общую сумму 6 098 891 руб. 16 коп.

На 19.08.2020 были оплачены денежные средства на сумму 5 458 958 руб. 44 коп.

Следовательно, начисление неустойки на сумму 2-го этапа договора с учетом того, что в целом работы по договору выполнены на меньшую сумму и остается неотработанный аванс на 3-й этап, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным начислить неустойку на сумму 639 932 руб. 72 коп.

Истец ссылается на получение ответчиком документов 28.08.2020.

Вместе с тем, исследовав переписку сторон, суд полагает правомерным исчислять неустойку с момента получения ответчиком комплекта документации по 2-му этапу – 31.08.2020, на что Заказчик ссылается в письме от 04.09.2020 № 485 (т. 1 л.д. 95).

Судом произведен самостоятельный расчет с учетом отсрочки в 10 рабочих дней: (с 15.09.2020 по 05.11.2020) 52 дн. * 639 932 руб. 72 коп. * 0,1 % = 33 276 руб. 50 коп.

Таким образом, согласно расчету суда взыскание неустойки подлежит в размере 206 353 руб. 62 коп. (33 276 руб. 50 коп. + 30 752 руб. 53 коп. + 142 324 руб. 59 коп)

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере неустойки (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания неустойки. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 206 353 руб. 62 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.12.2020 № 84-ю, заключенный между ИП ФИО8 и истцом, платежное поручение от 17.12.2020 № 359 на сумму 250 000 руб. Сведения об основном виде деятельности: 69.10 Деятельность в области права.

В материалы дела также представлен трудовой договор № 04/20, заключенный 10.04.2020 с ФИО2, согласно которому ИП ФИО8 (Работодатель) представляет ФИО2 (Работник) работу по должности юрисконсульта.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленного требования.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, возражений и дополнительных документов, явки представителя ФИО2 в судебные заседания 03.02.2021, 10.03.2021, 17.03.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. до суммы 65 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Между тем суд разъясняет следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены неполностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом стоит отметить, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 846 286 руб. 34 коп. (70,41 %), то в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 766 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией произведена экспертиза, а оплата указанной экспертизы не осуществлена, суд посчитал необходимым произвести выплату экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 100 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований 70,41 %, экспертиза подлежит оплате в следующем размере: с истца – 29 590 руб., с ответчика – 70 410 руб.

Ответчиком, в свою очередь, перечислены денежные средства на депозит суда на общую сумму 240 000 руб. (платежные поручения от 11.03.2021 № 528 и от 22.11.2021 № 2990), которые подлежат возврату с учетом оплаты экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (ИНН <***>) 639 932 руб. 72 коп. задолженности и 206 353 руб. 62 коп. неустойки по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-Р, 45 766 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 615 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 100 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 11.03.2021 № 528, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае»; ИНН: <***>; КПП: 231001001; р/счет: <***>; Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», к/счет: 30101810100000000602; БИК 040349602; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-56721/2020».

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 140 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 11.03.2021 № 528 (20 000 руб.) и от 22.11.2021 № 2990 (120 000 руб.), с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счетобществу с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг»; ИНН: <***>; КПП: 770101001; р/счет: <***>; Банк получателя: Филиал «Коропоративный» ПАО «Совкомбанк», к/счет: 30101810445250000360; БИК 044525360; назначение платежа: «Возврат денежных средств по делу № А32-56721/2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (ИНН <***>) 29 590 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 № 364 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков