Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Экспресс-Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 81060,01 рублей убытков, а также 3242 рублей расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экспресс-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 62 340 рублей ущерба, а также 2494 руб расходов по уплате госпошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- водителя ФИО2 , зарегистрированного по адресу: 457351, <...>.

- страховщика АО СОГАЗ, 105066, <...> (полис страхования ОСАГО ЕЕЕ 1023951025).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 81 060,01 рублей убытков, а также 3242 рублей расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 62 340 рублей ущерба , а также 2494 руб расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены водитель ФИО2 и страховое общество АО СОГАЗ.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, направили доказательства направления третьим лицам копии искового заявления, письменные пояснения по обстоятельствам спора и дополнительные доказательства в обоснование доводов. От общества имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о возврате встречного иска.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» извещено о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв в суд не направило.

Направленный третьему лицу ФИО2 по месту регистрации судебный акт возвращен почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения, что по правилам ст.165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение судом лица, участвующего в деле, поскольку в деле имеется его пояснения, адресованные арбитражному суду по делу А3205686/2020.

Ходатайство общества о возвращении встречного искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку данное процессуальное действие возможно только до принятия искового заявления к производству. Поскольку встречное исковое заявление повторно подано с соблюдением требований ст.125-126 АПК РФ, оно принято судом к производству, после чего его возвращение по ходатайству ответчика невозможно.

По мнению предпринимателя, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства, оно было приобретено в лизинг у ООО МСБ Лизинг по договору лизинга 25Я-16 от 12.05.2016 года, и передано в собственность ООО Экспресс авто 14 мая 2018 года. Поскольку обязательным условием заключения договора лизинга является страхование транспортного средства по договору КАСКО, постольку на 03.07.2018 года, принадлежащий истцу автобус мог быть застрахован, не только по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) в АО СОГАЗ, и, следовательно, истец мог обратиться в иную страховую компанию для получения страхового возмещения. Для выяснения всех значимых обстоятельств по делу просит истребовать у ООО МСБ Лизинг сведения о страховании автомобиля HIGERKL 06122B (VIN<***>) по программе КАСКО по состоянию на 03.07.2018

В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям ст.66, 159 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств истребования предпринимателем необходимой информации и неполучения ответа на запрос. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 в 15.06 часов транспортное средство марки HigerKLQ6l22B (автобус), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" , под управлением водителя ФИО2 двигалось по ул. Ленина Адлерского района города Сочи. При подъезде к остановке общественного транспорта "Железнодорожный вокзал Адлер", произошло самопроизвольное закрытие автоматического шлагбаума, являющегося частью инфраструктуры платной автомобильной парковки, принадлежащей предпринимателю.

В подтверждение права собственности на автобус обществом представлена копия паспорта транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ024220 от 03.07.2018, вынесенному инспектором ГИБДД города Сочи, 03.07.2018 в 15:06 час в <...>, водитель ФИО2, управляя ТС HigerKLQ6l22B (автобус), <***>, при движении произошло самопроизвольное закрытие шлагбаума, в результате чего ТС HigerKLQ6l22B (автобус), <***> получило механические повреждения. В ДТП никто не пострадал. Повреждения: наклонное ветровое стекло. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Higer KLQ6122B получило многочисленные трещины лобового стекла.

Согласно расчету общества сумма ущерба составляет 81 060 руб, в том числе:

- стоимость лобового стекла - 55 000 рублей;

- стоимость работ по замене стекла - 26 060,01 рублей.

В обоснование данного довода общество представило предварительный закакз-наряд №СТС3001409 от 30.10.2018 на выполнение работ по замене на сумму 18000 руб, материалы – 8060,01 руб, предварительная сумма ремонта 26060,01 руб.; УПД от 14.08.2018 на получение стекла лобового без подогрева на сумму 55000 руб.

В обоснование наличия расходов на проведение восстановительного ремонта истцом представлено платежное поручение от 13.08.2018 на сумму 55 000 руб. общество пояснило, что работы по замене стекла еще не проведены.

В ходе судебного разбирательства от общества поступили поясниния, из кот орых следует, что Шлагбаум, принадлежащий предпринимателю, установлен на дороге общего пользования по ул.Ленина. Данная дорога ведет к остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал «Адлер». Альтернативный подъезд к остановке общественного транспорта "Железнодорожный вокзал Адлер" отсутствует, На момент проезда транспортного средства шлагбаум, принадлежащий ответчику, был неисправен, внешние конструкции опоры были разобраны и производились ремонтные работы, въездной билет (квитанция) в связи с поломкой не выдавались. По команде одного из сотрудников водитель поехал вперед, стрела шлагбаума была поднята вверх для проезда. При проведении ремонтных работ стрела шлагбаума не была зафиксирована и при проезде транспортного средства произошло самопроизвольное закрытие шлагбаума, в результате чего транспортное средство HigerKLQ6122B получило механические повреждения лобового стекла. Данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения транспортного средства зафиксированы вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством не заезжал на территорию платной парковки, а двигался по дороге общего пользования с целью подъезда к остановке общественного транспорта "Железнодорожный вокзал Адлер" для высадки и посадки пассажиров. Заезд на территорию платной парковки расположен с правой стороны после проезда через шлагбаум.

В порядке досудебной подготовки дела предпринимателю 13.12.2018 г. направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако она оставлена без ответа. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве пояснила, что водителем транспортного средства - ФИО2 было допущено грубое нарушение правил пользования оборудованием. Так, при въезде на парковочную зону имеется информационный щит, на котором указано, что шлагбаум является автоматическим. Для открытия шлагбаума необходимо дождаться опускания шлагбаума после проезда предыдущего транспортного средства, подъехать к стоп-линии рядом с терминалом, получить въездной билет (квитанцию), дождаться сообщения «проезжайте», и после полного открытия шлагбаума въехать на территорию. Не соблюдение данных правил привело к повреждению оборудования. Фактически водитель транспортного средства, не получая квитанции, осуществил попытку проехать за предыдущим транспортным средством, в связи с чем попал под автоматическое закрытие шлагбаума. В ином случае, в материалы дела была бы представлена квитанция, которую водитель получил перед въездом на территорию. Таким образом, повреждения транспортного средства произошли в связи с нарушением правил пользования оборудования при грубой неосторожности водителя.

В обоснование возражений предприниматель представил руководство по установке шлагбаума, руководство пользователя шлагбаума, инструкцию по. пользованию автоматизированным парковочным комплексом на привокзальной территории ж.д вокзала «АДЛЕР» от 01.08.2017.

Согласно Инструкции по пользованию ароматизированным парковочным комплексом на привокзальной территории ЖД Вокзала Адлер при въезде: 1. Подъехать к въездной стойке на автомобиле, на расстояние вытянутой руки. 2. Нажать кнопку «Выдача билета». 3. Дождаться выдачи билета. 4. Взять билет. 5. Дождаться выдачи сообщения «Проезжайте». 6. После полного открытия шлагбаума не задерживаясь въехать на территорию парковки.

При выезде:

1. При нахождении на территории парковки менее 15 минут: 1. Подъехать к выездной стойке на автомобиле, на расстояние вытянутой руки.2. Поднести билет к считывателю.3. Дождаться выдачи сообщения «Проезжайте».4. После полного открытия шлагбаума, не задерживаясь, выехать с территории парковки.

2. При нахождении на территории парковки более 15 минут:1. Предъявить билет сотруднику парковки возле выезда.2. Оплатить проезд и получить документы об оплате.3. Подъехать к выездной стойке на автомобиле, на расстояние вытянутой руки.4. Поднести билет к считывателю.5. Дождаться выдачи сообщения «Проезжайте». 6. После полного открытия шлагбаума не задерживаясь выехать с территории парковки.

Письменное пояснил, что представить распечатки из программного обеспечения оборудования сведен6ий о проезде автомобилей с 14-45 до 15-15 час 03.07.2018 не представляется возможным , поскольку для максимального быстродействия системы автоматической парковки производителем рекомендуется регулярная очистка устаревших событий. В нашем случае установлено значение хранения системных событий за последний квартал, всё, что старше , автоматически удаляется. Предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным. Время хранения записей составляет 30 суток; новые записи «кладутся» поверх старых.

Предприниматель приобщил фискальный документ – распечатку оператора фискальных данных из кассового аппарата ИП ФИО1 с целью подтверждения того обстоятельства, что в момент ДТП касса работала, квитанции при въезде на парковку выдавались и оплачивались, что подтверждает довод предпринимателя о том, что 03.07.2018 шлагбаум работал.

Согласно распечатке фискальной документации в строке №23 указано: в 16:07 оплачен кассовый чек на сумму 100 руб, оплата была за 1 час нахождения на территории вокзала.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель предпринимателя пояснил, что некто въехал он не позднее 15:07 час, а истец указал, что в 15:06 произошло ДТП и оборудование не работало. Обратил внимание суда на то, что На титульном листе сопроводительного письма оператора фискальных данных ООО «Ярус» указано, что фискальные данные предоставлены за период с 02 по 04.08.2020 в то время как фактически приложены данные со 02 по 04.07.2018.Считает, что распечатанная информация подтверждает бесперебойную работу оборудования; истец не представил доказательства соблюдения правил въезда на парковку с использованием въездного билета.

Во встречном исковом заявлении о взыскании 62 340 рублей ущерба предприниматель указала, что транспортное средство общества повредило принадлежащий предпринимателю шлагбаум модели GAMEGARD 4000/ Стоимость ремонта оборудования составила 62 340 рублей.

В обоснование довода о наличии повреждений оборудования представлен акт обследования технического состояния без даты, составленный ИП ФИО3

Согласно данному акту, в результате осмотра и диагностики технического состояния шлагбаума CAMEGARD4000 установленного на территории плоскостной парковки по адресу <...> выявлено:

1. Искривление выходного вала моторедуктора (CAME 119RIG050)

2. Общая деформация корпуса моторедуктора (CAME 119RIG049)

3. Искривление вала и повреждение обмотки якоря, а также деформация корпуса двигателя (CAME119RIG047)

4. Нарушение геометрии корпуса тумбы шлагбаума (CAME 119RIG056)

5. Искривление пластины крепления стрелы (CAME 119RIG055)

6. Искривление кронштейна крепления стрелы (CAME 119RIG167)

7. Механическое повреждение (треснула плата) передатчика комплекта флотоэлементов (CameDELTA-I)

8. Искривление стрелы шлагбаума (CameG0402)

Учитывая множественные повреждения моторедуктора и двигателя, ремонт данных механизмов является не целесообразным, т.к. стоимость запчастей и работ по ремонту значительно превысит стоимость нового блока, так же следует учесть труднодоступность покупки некоторых деталей (зачастую приходится заказывать и ждать поставки из европы, т.к. дистрибьюторы на территории РФ не хотят держать их в наличии): стоимость нового моторедуктора в сборе с двигателем (CAME 119RIG194) составляет 43 700 руб. Так же необходимо заменить пластину и кронштейн крепления стрелы: CAME 119RIG055 - 1 970 руб. CAME 119RIG167 - 2 640 руб. Комплект фотоэлементов CameDELTA-I - 3 090 руб. Стрелу шлагбаума CameG0402 - 2 940 руб. Тумбу шлагбаума можно не менять, т.к. в текущем состоянии влияния на работоспособность шлагбаума она не оказывает, а стоит она, если заказывать отдельно порядка 23 тысяч рублей и даже при покупке всей тумбы в сборе обойдётся не менее 10 тысяч рублей. Общая стоимость работ составит 62340 руб.

Предпринимателем составлен акт №19 от 12.07.2018 между предпринимателем и ИП ФИО3 на оказание услуг по ремонту на сумму 62340 руб. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2018 на сумму 62340 руб.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, именуемые «Свидетельские показания», в которых он пояснил, что 03.07.2018 работал водителем в ООО Экспресс-Авто», во время проведе6ния чемпионата мира по футболу 2018 года осуществлял перевозку болельщиков и волонтеров по маршруту «Железнодорожный вокзал «Сочи» - Платановая аллея (Фестиваль болельщиков) – Аэропорт «Сочи». Управляя транспортным средством марки HigerKLQ6l22B (автобус), государственный регистрационный знак <***>, с 15:06 ч. Двигался по дороге общего пользования ул.Ленина, 113 с целью подъезда к остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал «Адлер». На момент проезда шлагбаум был неисправен, внешние конструкции опоры были разобраны и производились ремонтные работы, въездной билет (квитанция) в связи с поломкой не выдавались, по команде одного из сотрудников регулировавших движение проехал вперед, во время проезда стрела шлагбаума была поднята вверх. При проезде транспортного средства произошло самопроизвольное закрытие шлагбаума, стрела шлагбаума ударила по левой верхней стойке, в результате чего было повреждено лобовое стекло транспортного средства. О произошедшем я сообщил руководству ООО «Экспресс-Авто», на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие факт ДТП и полученные повреждения. На территорию платной парковки, управляя транспортным средством, не заезжал, а двигался по дороге общего пользования, заезд на территорию платной парковки расположен с правой стороны после проезда через шлагбаум.

Общество представило в дело фотоматериалы, на одной из фотографий зафиксирован информационный щит , с которым истец должен был ознакомиться перед въездом. Наличие данного информационного щита стороны не оспаривают, разногласий в отношении содержания фотографии с его изображением у сторон не возникло, поэтому представленная истцом фотография информационного щита с Инструкцией по пользованию автоматизированным парковочным комплексом признана судом относимым и допустимым доказательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0 общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску связывает возникновение убытков (повреждение транспортного средства) с неисправной работой шлагбаума, принадлежащего предпринимателю, при движении транспортного средства по дороге общего пользования – улице Ленина.

Правила дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством , не нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2016. В возбуждении дела об административном правонарушении определением № 23ДТ024220 от 03.07.2020 отказано в связи с отсутствием состава. Указанным определением зафиксирован также факт повреждения транспортного средства.

Согласно данным Школьный этимологический словаря русского языка слово «Шлагбаум» заим. в XVIII в. из нем. яз., где Schlagbaum — сложение на базе слов schlagen — «ударять, бить» и Baum «дерево».. согласно данным Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия 1969—1978 бывают Ш. с ручным или механическим приводом и автоматические. Автоматический Ш. работает по сигналам систем железнодорожной автоматики и телемеханики, имеет светофорную и звуковую сигнализации. Нормальное положение автоматического Ш.— открытое, неавтоматического — закрытое. Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566) Шлагбаум - устройство для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств (участников дорожного движения) через переезд. Состоит из заградительного бруса и привода.

Согласно информации с сайта в сети Интернет https://3390017.ru/sostav-parkovki/primenenie-shlagbaumov-v-parkovochnyh-sistemah/ Для предотвращения преждевременного закрытия шлагбаума должна быть предусмотрена возможность обнаружения им препятствий (транспортное средство, человек). Зачастую для этого применяются фотоэлементы, которые должны подавать сигнал на остановку стрелы при обнаружении помех. Конструкция стрелы, как правило, должна иметь легкий вес и резиновые накладки, минимизирующие ущерб даже в случае экстренных ситуаций.

Как следует из материалов дела, вред транспортному средству общества был причинен в связи с самопроизвольным опусканием стрелы шлагбаума.

При въезде на парковочную зону имеется информационный щит, на котором указано, что шлагбаум является автоматическим. Для открытия шлагбаума необходимо дождаться опускания шлагбаума после проезда предыдущего транспортного средства, подъехать к стоп линии рядом с терминалом, получить въездной билет (квитанцию) дождаться сообщения «проезжайте», и после полного открытия шлагбаума въехать на территорию.

По правилам пункта 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Правила дорожного движения предусматривают, что можно переезжать переезд, если звуковая и световая сигнализации не включены, шлагбаум открыт, дежурный по переезду не стоит к вам грудью или спиной.

В рассматриваемом случае установлено, что шлагбаум был открыт, поскольку автобус его не таранил. Однако, причины открытого состояния суду не представляется возможным установить. Доказательства в обоснование довода о неисправности шлагбаума в момент проезда автобуса общество не представило.

На предложение суда въездной билет (квитанция) обществом не представлена.

Довод ответчика о том, что водитель проезжал за другим, оплатившим проезд водителем, признан несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Следует вывод, что водитель транспортного средства, не получая квитанции, осуществил проезд при открытом шлагбауме, в связи с чем попал под автоматическое закрытие шлагбаума. Повреждения транспортного средства произошли в связи с нарушением правил пользования оборудованием. Поскольку имеет место вина самого общества, требование о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования предпринимателя о возмещении убытков в размере расходов на ремонт оборудования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В настоящее заседание от предпринимателя поступили пояснения, из которых следует, что ИП ФИО1 не вызывала правоохранительные органы по факту повреждения своего имущества, поскольку эти действия были совершены водителем автобуса ФИО2 Гражданская ответственность ИП ФИО1 по состоянию на 03.07.2018 года застрахована не была, соответственно не имеется возможности предоставить в материалы дела копии страховых полисов. В страховую компанию ИП ФИО1 за получением страхового возмещения не обращалась.

По мнению предпринимателя, для установления связи между ударом автобуса о шлагбаум и наступившими повреждениями, необходимо провести трассологическое исследование, для определения силы, направления и иных характеристик соприкосновения стрелы шлагбаума и автобуса. Между тем, провести указанное исследование не представляется возможным, в связи с тем, что следы соприкосновения шлагбаума и автобуса утрачены, поскольку истец по первоначальному иску произвел ремонт транспортного средства, а элементы парковочного комплекса были демонтированы и заменены на работоспособные. По тем же основаниям, в связи с утратой объекта исследования, невозможно установить и стоимость произведённого ремонта, а так же обоснованность замены декоративного стекла (а не его ремонта) путем проведения оценочной автотехнической экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, по мнению ответчика, выбор кандидатуры эксперта, перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу является нецелесообразной. Кроме того, как следует из материалов дела, стороны не отрицают факт удара автобуса о стрелу шлагбаума, и факт повреждения в результате этого удара автобуса и комплекса автоматической парковки.

По мнению предпринимателя, факт повреждения автоматического парковочного комплекса подтверждают: акт обследования технического состояния от 03.07.2018 года, акт № 19 от 12 июля 2018 года, товарный чек № 16 от 7 июля 2018 года, квитанция к приходно кассовому ордеру от 7 июля 2018 года. Согласно акту технического обследования, 03.07.2018 года, по заданию ИП ФИО1 по адресу <...> на плоскостной парковке, техническим специалистом был произведен осмотр автоматического парковочного комплекса, выявлены многочисленные повреждения, и сделан вывод об объемах и стоимости ремонта данного оборудования. Товарным чеком и квитанцией к приходно кассовому ордеру подтверждается приобретение и оплата определенного для замены оборудования. Актом № 19 от 12 июля 2018 года подтверждается выполнение работ по монтажу и ремонту оборудования. Данные доказательства подтверждают факт возникновения у ИП ФИО1 убытков связанных с повреждением шлагбаума. Данные доказательства не были оспорены сторонами по делу, и в силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными истцом по первоначальному иску, что в свою очередь подтверждает наличие причинно следственной связь между произошедшим ДТП и повреждением автоматического парковочного комплекса.

С учетом имеющихся пояснений, судом установлено, что после поломки оборудования в результате удара об автобус сотрудники правоохранительных органов для освидетельствования факта причинения вреда имуществу не приглашались. Представленные предпринимателем акт обследования технического состояния без даты и акт приема-передачи услуг по ремонту оборудования от 17.07.2018 доказательствами причинения вреда в результате действий общества не являются, поскольку такой информации не содержат.

Следует вывод, что наличие состава правонарушения предприниматель не доказал, требование о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом и предпринимателем уплачена госпошлина.

Поскольку в иске (первоначальном и встречном) отказано, данные судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Экспресс-Авто» о возврате встречного искового заявления.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании из ООО МСБ Лизинг сведений о страховании автомобиля HIGERKL 06122B (VIN<***>) по программе КАСКО.

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина