Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биляевой Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>) к акционерному обществу «Фирма «Деко», ст. Тамань (ИНН <***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30228107,83 руб. (уточненные требования),

по встречному иску акционерного общества «Фирма «Деко», ст. Тамань (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>), о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 5561713 рублей 55 копеек и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 131945361 рубль,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.05.2020 г.,

от ответчика: Квант Е.В. - доверенность от 19.11.2021 г. №19/11/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма «Деко» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28993257 рублей 77 копеек.

Определение от 03 февраля 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «Фирма ДЕКО», ст. Тамань (ИНН <***>) ФИО2 (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 603016, г. Н. Новгород, а/я 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» (350000, <...>) эксперту ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 02 февраля 2021 года, суд возобновил производство по делу.

Определением от 01 марта 2021 года, суд исключил ФИО2 из числа третьих лиц по настоящему делу, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерному обществу «Фирма «Деко» - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 630087, <...>, а/я 23).

От акционерного общества «Фирма «Деко», ст. Тамань (ИНН <***>) в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>), о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 5561713 рублей 55 копеек и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 131945361 рубль

Определением от 29 июня 2021 года, встречное исковое заявление акционерного общества «Фирма «Деко», ст. Тамань (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>), о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 5561713 рублей 55 копеек и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 131945361 рубль, возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-56891/2019 отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления акционерного общества «Фирма ДЕКО» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 16 сентября 2021 года, суд принял встречное исковое заявления для совместного его рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей обеспечили.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30228107,83 руб., ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, истец по встречному, иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску, за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 2706430,56 руб. и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 581825366,92 руб. ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, возражал против применения судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ по встречному иску.

В судебном заседании, проходившем 07.04.2022, для изучения материалов дела, был объявлен перерыв до 13.04.2022 на 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

В судебном заседании, проходившем 13.04.2022, для изучения материалов дела, был объявлен перерыв до 20.04.2022 на 17 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, «22» июня 2017 г. между АО «Фирма Деко» (далее - Субподрядчик, Ответчик) и ООО «МС Антикор» (далее - Субсубподрядчик, Истец) заключен договор субсубподряда на выполнение строительных работ № 183 П-д/2017 от 22.06.2017 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Субсубподрядчик выполняет комплекс работ по антикоррозийной защите стальных конструкций пролетных строений согласно техническому заданию и в соответствие с ведомостью объемов и стоимости работ на объекте «строительство железнодорожного транспортного перехода через Керченский пролив».

1. КС-3№1 от 15.05.2018 г. на сумму 3880489,67 руб.

2. КС-3№ 2 от 15.08.2018 г. на сумму 14473123,60 руб.

3. КС-3№3 от 15.10.2018 г. на сумму 16374494,29 руб.

4. КС-3 №4 от 17.12.2018 г. на сумму 16871912,07 руб.

В период с 18.12.2018 по 26.08.2019 Субсубподрядчиком выполнены, а Субподрядчиком приняты работы на общую сумму 40992984,94 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 5 от 29.05.2019 г. на сумму 40650 077,92 руб. и КС-2 № 6 от 26.08.2019 г. на сумму 337907,02 руб.

Исполнительная документация сдана Субподрядчику по акту приема передачи № 14-01/19 от 14.01.2019 г., а так же по накладным № 03/04 от 03.04.2019 г. (получено Субподрядчиком 09.04.2019 г.), № б/н от 05.04.2019 г. (получено Субподрядчиком 05.04.2019 г.), №б/н от 12.04.2019 г. (получено Субподрядчиком 12.04.2019 г.).

Как указывает истец, в данном случае были совершены все необходимые для приемки работ действия, а именно, выполнив работы, он уведомил субподрядчика о завершении работ и направил ему на подписание акты сдачи-приёмки работ.

Однако субподрядчик акты сдачи-приёмки не подписал, оплату в полном объеме не произвёл. В связи с тем, что Субподрядчик немотивированно уклонился от подписания исполнительной документации и принятия выполненных Субсубподрядчиком работ, Субсубподрядчик принял указанные в одностороннем порядке, о чем извести Субподрядчика письмом № 260 от 14.10.2019 г.

Задолженность Субподрядчика перед Субсубподрядчиком составляет 30228107,83 руб., с учетом уточнения требований.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией № 261 от 16.10.2019 г. о погашении задолженности по договору субподряда № 183 П-д/2017 от 22.06.2017г. Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субсубподряда на выполнение строительных работ №183 П-д/2017 от 22.06.2017 г., согласно которому Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью объемов и стоимости работ (далее - Работы).

Сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость, а также объем, подлежащий выполнению по Договору, должен быть исполнен Субподрядчиком по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком.

Общая стоимость работ по Договору (с НДС 18 %) составляет 296849677 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора сроки выполнения отдельных видов работ и/или этапов работ и их стоимость, а также объем работ подлежащих выполнению по Договору, должен быть исполнен Субсубподрядчиком по годам и месяцам в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Согласно с календарным графиком производства работ (пролонгированным Дополнительным соглашением № 10 от 26.12.2018 г.) срок окончания производства работ 26.01.2019 г.

Таким образом, при заключении Договора АО «Фирма ДЕКО» и ООО «МС Антикор» согласовали срок выполнения работ и их цену.

Согласно п.2.3. Договора порядок и сроки оплаты вознаграждения Субсубподрядчика обусловлены предоставлением комплекта, непредставление которого (предоставление не в полном объеме, с неточностями и ошибками) лишает Субсубподрядчика права на получение вознаграждения до устранения недостатков.

В соответствии с п.5.6.3. Договора за непредставление, предоставление не в полном объеме Субсубподрядчиком исполнительной документации Субподрядчику, последний уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации составляет 2706430,56 руб. (с учетом уточнения требований).

Согласно п.5.6.2 Договора, за нарушение Субсубподрядчиком срока окончания работ, а также этапов работ, предусмотренных настоящим Договором и/или соответствующим приложением - штраф в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, а в случае не окончания работ в течение 15 календарных дней дополнительный штраф в размере 1 % (один процент) от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ составляет 581825366,92 руб. (с учетом уточнения требований).

Полагая, что встречные требования, направленны к зачету первоначального требования, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с указанным встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ввиду нарушения ООО «МС Антикор» обязательств по Договору, а именно: существенное нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков по отработке аванса, нарушение сроков подготовки и передачи исполнительной документации на выполненные работы, АО Фирма ДЕКО». 24.04.2019 г. обратилось к ООО «МС Антикор» с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также оплате штрафных санкций по Договору (нарушение сроков сдачи исполнительной документации и сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.6.2. и п. 5.6.3 Договора.). Также в указанном требование АО «Фирма ДЕКО» заявило отказ от Договора на основании п.5.10 Договора (если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме). Ответа на указанное требование до настоящего момента не получено, сумма аванса не возвращена. В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров субсубподряда заявлен АО «Фирма ДЕКО» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В рассматриваемом случае прекращение Договора субсубподряда привело к освобождению Субподрядика от обязанности по оплате выполненных Субсубподрядчиком после прекращения договора работ, не принятых Субподрядиком и не представляющих для него потребительскую ценность.

Также, по мнению ответчика, работы, выполненные ООО «МС Антикор» после расторжения договора сусубподряда при наличии расторгнутого договора субподряда, не имели для АО «Фирма ДЕКО» потребительской ценности и не могли быть приняты 28.08.2019 г.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство ответчика, заявленное при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, для проверки законности и обоснованности требований Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» (350000, <...>) эксперту ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>) работ на объекте: «Железнодорожный мост. Искусственные сооружения», участок 5, опоры 216-251 (окраска наружных поверхностей металлоконструкций и пролетного строения).

В заключение от 21.12.2020 № 418/16.1 экспертом сделаны следующие выводы.

Объем работ, выполненных ООО «МС Антикор» (Субсубподрядчик) в рамках исполнения Договора субподряда на выполнение строительных работ от 22 июня 2017 года № 183 П-д/2017 на объекте: «Железнодорожный мост. Искусственные сооружения», участок 5, опоры 216-251 (окраска наружных поверхностей металлоконструкций и пролетного строения) соответствует, объему работ, отраженному в Актах № КС-2, представленных в дело и составляет - 815,663 м².

Стоимость работ, выполненных ООО «МС Антикор» (Субсубподрядчик) в рамках исполнения Договора субподряда на выполнение строительных работ от 22 июня 2017 года № 183 П-д/2017 на объекте: «Железнодорожный мост. Искусственные сооружения», участок 5, опоры 216-251 (окраска наружных поверхностей металлоконструкций и пролетного строения) составляет: 81 914 759 (восемьдесят один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством в настоящем споре.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В период действия договора Субсубподрядчиком выполнены, а Субподрядчиком приняты работы на общую сумму 51600019,63 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а именно, КС-3№1 от 15.05.2018 г. на сумму 3880489,67 руб., КС-3№ 2 от 15.08.2018 г. на сумму 14473123,60 руб., КС-3№3 от 15.10.2018 г. на сумму 16374494,29 руб., КС-3 №4 от 17.12.2018 г. на сумму 16871912,07 руб.

В период с 18.12.2018 по 26.08.2019 Субсубподрядчиком выполнены, а Субподрядчиком приняты работы на общую сумму 40992984,94 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 5 от 29.05.2019 г. на сумму 40650077,92 руб. и КС-2 № 6 от 26.08.2019 г. на сумму 337907,02 руб.

Учитывая представленные в материалы дела первичные документы, результаты проведения судебной экспертизы, а также пояснения сторон, суд полагает доказанным факт выполнения работ ООО «МС Антикор». Из заключения экспертов от 21.12.2020 № 418/16.1 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «МС Антикор» работ по договору составляет 81914759,45 руб.

Суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены качественно на сумму 81914759,45 руб., в выполненных работах недостатков не имеется, результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, а именно доказательства выполнения работ своими силами или силами иных подрядных организаций, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется Сторонами Ведомостью объёмов и стоимости работ.

02 февраля 2019 г. письмом № 69 от 02.02.2019 г. Истец направил Ответчику разделительную ведомость объемов работ по субсубподрядчикам.

Согласно данной ведомости, площадь неокрашенных поверхностей составляет 33 844,743 кв.м.; окрашенных поверхностей – 65 281,68 кв.м.; общая площадь работ – 99 126,429 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 418/16.1 от 18.12.2020 г., выполненному ООО «Кубаньстройэксперт», общая площадь выполненных ООО «МС Антикор» работ составляет 99 126,429 кв.м. и совпадает с площадью работ, указанной Истцом в актах по форме КС-2.

Доводы ответчика о расторжении договора подряда судом также отклоняются, ввиду того, что Договор подряда Ответчика с ООО «СГМ-Мост» прекратил свое действие 04.07.2019 г., тогда как работы выполнены Истцом до марта 2019 г. т.е. на момент прекращения основного договора работы на объекте были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МС Антикор» о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 19549862,71 руб. (81914759,45 руб. (стоимость качественно выполненных работ) – 62364896,74 руб. (оплачено ответчиком)).

Заявление о том, что акты зачета встречных однородных требований от 31.10.2018 г. и от 31.12.2018 г. на общую сумму 15 494 889,78 руб. являются ничтожной сделкой, не соответствующей закону и нарушающие публичные интересы, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком заявления о зачете) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие реальных встречных обязательств Истца перед Ответчиком в сумме 15494889,81 руб., усматривается из материалов дела, что также подтверждает и не оспаривает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.12.2021г., в связи с чем, заявление истца не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено, что требования основаны на неисполнении ООО «МС Антикор» обязательств в части нарушения сроков сдачи выполненных работ и передачи в срок исполнительной документации, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что данные требования по встречному иску не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и просил освободить от ответственности, в связи с наличием не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По требованию о взыскании штрафных санкций за не передачу исполнительной документации истцом не учтено следующее.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению конструкций.

Как указывает ответчик, завершить работы в соответствие с указанным графику не представилось возможным по причине не предоставления заказчиком металлических конструкций для нанесения АКЗ.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом № 9 от 15.08.2018 г. ООО «МС Антикор» уведомляет Истца по встречному иску о простое бригады и об отсутствии полной загруженности участка – получено представителем Истца по встречному иску 15.08.2018 г.

Письмом № 18 от 12.09.2018 г. ООО «МС Антикор» уведомляет Истца по встречному иску об отсутствии переданных в работу блоков и о простое бригады по указанной причине.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исполнение ответчиком по встречному иску своих обязанностей по Договору зависело от встречного исполнения Истцом по встречному иску своих обязанностей по предоставлению конструкций мостового перехода для окрашивания (нанесения АКЗ).

Так, работы по опорам 250 – 251, расположенным в акватории, планировалось окончить 30.09.2017 г., однако к выполнению работ приступили лишь 08 января 2018 г., окончены работы - 21 января 2018 г. (Акт освидетельствования скрытых работ ФМАКЗ/ЖД250-251/01-20.01-03.01/А-Б/1-3 от 09 ноября 2018 г.)

Согласно п.1.2 Договора, сроки выполнения отдельных этапов согласованы сторонами в Приложении № 3 – Календарный график выполнения работ, согласно которому работы должны были быть закончены в период с 30 сентября 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Фактически работы по Договору завершены ООО «МС Антикор» в период с 21 января 2018 г. по 02 марта 2019 г., ввиду не исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению конструкций мостового перехода для окрашивания.

Также, условиями Договора не установлена дата передачи Субсубподрядчиком Субподрядчику исполнительной документации по каждому отдельному этапу работ.

Согласно п. 2.3 Договора, порядок и сроки оплаты вознаграждения Субсубподрядчика обусловлены предоставлением следующего комплекта документов непредставление, которого (представление не в полном объеме, с неточностями и ошибками) лишает Субсубподрядчика права на получение вознаграждения до устранения недостатков.

Пунктом 2.3. Договора стороны уже согласовали несение Субсубподрядчиком (Ответчиком по встречному иску) несение материальных потерь в связи с непредставлением полного комплекта документов.

Пункт 5.6.3. Договора, на основании которого Истцом по встречному иску произведен расчет штрафных санкций, является дублирующим по отношению к пункту 2.3 и не может считаться согласованным сторонами Договора в виду отсутствия в Договоре указаний на момент передачи Субсубподрядчиком исполнительной документации по каждому законченному этапу работ.

Согласно п. 1.7. Договора, под результатом работ по настоящему Договору Стороны договорились понимать полностью выполненные работы, предусмотренные Договором и Приложениями к нему (включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору), соответствующие Проектной и Рабочей документации, включая оформленную в установленном порядке Исполнительную документацию на выполненные работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков передачи исполнительной документации отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком конструкций под покраску, необходимой для проведения работ, предусмотренных договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ суд установил следующее.

Истец по встречному иску считает, что датой завершения работ является дата 26 августа 2019 г., указанная в Акте КС-2 № 6 от 26.08.2019 г. Вместе с тем, в акте КС-2 № 6 от 26.08.2019 г. указан отчетный период - с 30.05.2019 г. по 26.08.2019 г. (не период производства работ).

Как пояснил ответчик суду, в указанное время шла сдача исполнительной документации, работы на мосту не велись.

Доказательством данной позиции является Акт освидетельствования скрытых работ от 30.01.2019 г. об освидетельствовании работ - нанесение финишного слоя антикоррозионного покрытия в пролете № 237 - 238.

Данные работы указаны в Акте КС-2 № 6 от 26.08.2019 г. и в исполнительной ведомости № 6-ИР от 26.08.2019 г.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ ФМАКЗ/ЖД 219-220/05-20. 01-06. 01/А-Б/1-6 от 19 марта 2019 г., представленному экспертизе, дата окончания работ - «02» марта 2019 г.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ ФМАКЗ/ЖД221-222/20-05.02/А-Б/2-3, 4-6 от 25 марта 2019 г., на который ссылается Истец по встречному иску, дата окончания работ – «20» января 2019 г.

Таким образом, работы по Договору были выполнены Ответчиком по встречному иску 02 марта 2019 г.

Истец по встречному иску не доказал, что он оперативно принимал решения по передаче необходимых конструкций, что позволило бы подрядчику своевременно завершить выполнение работ.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, именно на заказчике лежала обязанность по передаче необходимых конструкций по покраску. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, данные требования заказчиком выполнены несвоевременно, что и явилось причиной нарушения подрядчиком сроков завершения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Фирма «Деко» о взыскании неустойки надлежит отказать, ввиду недоказанности со стороны истца факта простоя и невыполнения подрядчиком своевременно конкретного объема работ по вине последнего.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайство ответчика по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 80000 руб., они подлежат частичному возмещению ответчиком по основаниям ст.110 АПК РФ в размере 64670 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 19549862,71 руб. руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Истцу и ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца в размере 61524,02 руб., с ответчика в размере 312616,98 руб. за рассмотрение первоначальных и встречных требований.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края.

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>) об уточнении первоначальных исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Деко», ст. Тамань (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 19549862 рубля 71 копейка и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64670 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Ходатайство акционерного общества «Фирма «Деко», ст. Тамань (ИНН <***>) об уточнении встречных исковых требований, удовлетворить.

Встречные исковые требования акционерного общества «Фирма «Деко», ст. Тамань (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>), о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 2706430 рублей 56 копеек и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 581825366 рублей 92 копейки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Деко», ст. Тамань (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 312616 рулей 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61524 рубля 02 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев