Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «СпецМонтажЭнерго», г. Сочи (ОГРН: 1172375065631, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 2320250878) к ООО «Гранд Дюк Рус», г. Краснодар (ОГРН: 1152309001701, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 2309145654) о взыскании 1 976 656,05 руб. из них: 1 882 530 руб. – основной долг, 94 126,50 руб. – неустойка, судебные расходы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «Светосервис-Сочи», г. Сочи (ОГРН: 1092366006831, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 2320177018)

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН: 1022301427268, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 2309001660)

при участии:

от истца: Савченко Н.В., доверенность от 31.12.2019г.

от ответчика: Цыбулина Д.И., доверенность от 30.01.2020г.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецМонтажЭнерго», г. Сочи (ОГРН: 1172375065631, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 2320250878) обратилосб в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гранд Дюк Рус», г. Краснодар (ОГРН: 1152309001701, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 2309145654) о взыскании 1 976 656,05 руб. из них: 1 882 530 руб. – основной долг, 94 126,50 руб. – неустойка, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле привлечены третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Светосервис-Сочи», г. Сочи и ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.Ответчик в отзыве исковое заявление указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что ООО «СпецМонтажЭнерго» неоднократно были нарушены условия договора, а именно: в нарушение п.п. 3.2.7 и 6.9. Договора при производстве работ на объектах ПАО «Кубаньэнерго» 19.06.2018 г., 03.08.2018 г. и 13.08.2018 г. со стороны работников Истца были выявлены неоднократные случаи нарушения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также нарушены сроки исполнения обязательств по Договору подряда, указанные в Приложении №2 к Договору (График выполнения работ).

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2020 на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено, явку обеспечил представить истца.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «22» мая 2018 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком ООО «Гран Дюк Рус» (Заказчик) был заключен договор подряда №22/05 – СМР.

Согласно п.1.1. договора подряда №22/05 – СМР от 22.05.2018 г., Истец (Подрядчик) обязался в установленный срок выполнить по заданию Ответчика (Заказчика) монтаж оборудования энергоучета, сдать результаты Ответчику (Заказчику), а Ответчик (Заказчик) обязался принять работы и оплатить выполненную работу.

Оплата услуг согласно п. 2.5 и п. 2.6 договора подряда должна была производиться в следующем порядке: по первому объекту 30 % предоплата (аванс) за первый объект от общей стоимости работ по объекту, по которому ведутся работы. Остальные 70 %, после подписания Заказчиком приложения №12 к договору подряда «акт сдачи – приемки оказанных услуг по объекту с ПАО «Кубаньэнерго». Оплата по выставленному счету осуществляется не позднее 5 банковских дней.

Оплата подрядчику по остальным объектам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Подрядчика.) Предоплата (аванс) – в полном объеме одного фидера из состава объекта, после выполнения монтажных работ на данном фидере.

Оставшаяся часть оплаты за объект, после подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ с Подрядчиком при условии подписания Заказчиком Приложения № 12 к договору подряда «Акта сдачи приемки оказанных услуг по объекту с ПАО «Кубаньэнерго». Оплата по выставленному счету осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней».

Подрядные работы по договору должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1.1 к договору), типовым техническими решениями (приложения № 1.2 приложения к договору).

Под объектом, в рамках указанного договора подряда от 22.05.2018 г., понимается совокупность объектов электоросетевого хозяйства Заказчика, присоединенные к фидеру 10(6) кВ подстанции 110/35/10/6 кВ: ВЛ – 10 (6) кВ с точками подключения высоковольтных потребителей, трансформаторные пункты 10 (6)/0,4 кВ, линии электропередач 0,4 кВ, отходящие от ТП, с точками подключения физических и юридических лиц (п. 1.7 договора подряда).

Согласно п. 3.1.3. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц – субподрядчиков.

Работы, определенные в предмете договора подряда от 22.05.2018 г., выполнялись субподрядчиком ООО «Светосервис – Сочи», с которым истец заключил договор субподряда №05/2018 от 29.05.2018 г.

08.07.2019 г., Ответчик направил Истцу письмо исх. №72, в котором уведомил, что Акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам, включенным в договор подряда, заключенного между ООО «Гранд Дюк Рус» и ООО «СпецМонтажЭнерго», подписаны конечным Заказчиком – ПАО «КубаньЭнерго» в конце апреля 2019 г., с условием устранения, допущенных недостатков в рабочем порядке (согласно условиям договора подряда).

10.04.2019 г. между ООО «Гранд Дюк Рус» (Сторона 1) и ООО «СпецМонтажЭенрго» (сторона 2) был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, «задолженность «Стороны – 1» за оказанные услуги по договору подряда №22/05 – СМР от 22 мая 2018 г. перед «Стороной – 2» составила – 4 735 000, 00 (четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей»;

«По договору подряда №22/05 – СМР (на выполнение комплекса монтажных работ по установке оборудования энергоучета) от «22» мая 2018 г., задолженность «Стороны – 2» за невыполнение договорных обязательств в отношении «Стороны – 1» и предъявленной претензии от 10.04.2019 г. составила:

2.1 Сумма неустойки за нарушение Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ согласно договора подряда составила 456 885, 00 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей;

2.2 Сумма компенсации ущерба за утрату материальных ценностей (оборудования) «Стороны – 1», включая компенсацию стоимости перевозки оборудования составила 1 114 401, 60 (один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста один) рубль 60 копеек».

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанному договору в сумме 1 571 286, 60 руб. (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 60 коп.

Не зачтенная сумма в размере 3 163 713, 40 рублей (Три миллиона сто шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 40 копеек перечисляется «Стороной – 1» на расчетный счет «Стороне – 2», после устранения всех разногласий и недочетов согласно условий договора».

10.06.2019 года между истцом и ответчиком был подписан второй акт зачета взаимных требований, согласно которому:

«- п. 1 «задолженность «Стороны – 1» за оказанные услуги по договору подряда №22/05 – СМР от 22 мая 2018 г. перед «Стороной – 2» составила – 2 163 713 (два миллиона семьсот тринадцать) рублей 40 копеек»;

- п. 2 «По договору подряда №22/05 – СМР (на выполнение комплекса монтажных работ по установке оборудования энергоучета) от «22» мая 2018 г., задолженность «Стороны – 2» за невыполнение договорных обязательств в отношении «Стороны – 1» и предъявленной претензии от 10.04.2019 г. составила:

2.1. Сумма неустойки за нарушение Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ согласно договора подряда составила 260 515 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек;

2.2. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанному договору в сумме 260 515 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек;

Не зачтенная сумма в размере 1 903 197 (Один миллион девятьсот три тысячи сто девяносто семь) рублей 80 копеек перечисляется «Стороной – 1» на расчетный счет «Стороне – 2», после устранения всех разногласий и недочетов согласно условий договора».

Как указал Истец в исковом заявлении, в ходе исполнения договора у Ответчика возникла перед Истцом задолженность по оплате работ в размере 1 882 530 рублей.

30.07.2019 г. Ответчик ООО «Гранд Дюк Рус» направил Истцу уведомление о расторжении договора подряда от 22.05.2018 г., в котором было указано, что ООО «Гранд Дюк Рус» в связи с многочисленными нарушениями, допущенными входе исполнения подрядчиком работ, расторгает договор подряда в одностороннем порядке и отказывается выплачивать денежные средства за оказанные услуги в размере 1 882 530, 00 (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Суд признает порядок досудебного урегулирования спора соблюденным.

Ответчик также указал, что указанная в иске сумма задолженности по договору подряда перед Истцом засчитывается ООО « Гранд Дюк Рус» в сумму, потраченную им для устранения недостатков работ, выполненных Истцом, предоставив в качестве доказательства по устранению недостатков выполненных работ за счет своих средств, акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования с ИП Грачевым А.В. на сумму 640 625 руб.

Истцом ООО «СпецМонтажЭнерго» были предоставлены возражения на отзыв Ответчика, в которых указал, что с доводами Ответчика, изложенными в отзыве не согласен, поскольку доводы, приведенные в нем противоречат нормам материального права, регулирующих сложившиеся спорные правоотношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а Ответчик неправильно толкует нормы материального права применительно к сложившимся спорным правоотношениям, а именно.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.5 договора начальный и конечный срок выполнения монтажных работ установлен в «Графике выполнения работ» (Приложение № 2 к договору).

Согласно Графику выполнения работ, Истец должен полностью завершить работы не позднее 30.09.2018 года. Истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ. Срок выполнения работ был продлен Ответчиком до 26.12.2018 г. (письмо от 22.01.2019 г. исх. №18). В установленный срок Истец не завершил монтажные работы, работы им были завершены 22.02.2019 г. Простои в работе Истца вызваны неисполнением истцом п.3.2.2 договора, по которому Истец обязан предоставить 5 (пять) монтажных бригад по 4 (четыре) человека, при этом Истцом в работах были задействованы бригады по 2 (два) человека; неисполнением Истцом п. 3.2.17 договора, в котором отражена обязанность Истца перед начало каждого рабочего дня пройти все необходимые инструктажи (техника безопасности, пожарная и электробезопасность) (письмо от 30.08.2018г. исх. № 116). Письмом от 22.01.2019 г. исх. №18 Ответчик требует закончить монтажные работы в срок до 01.02.2019 г.

Как следует из пояснений ответчика, для сокращения срока выполнения работ Ответчик дополнительно привлек подрядную организацию - Индивидуального предпринимателя Грачева А.В. (ИНН 643001451155), о чем проинформировал Ответчика письмом от 14.09.2018 г. исх. № 131. Истец признал необходимость в дополнительном привлечении субподрядной организации и подписал дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2018 г. об уменьшении количества объектов.

Истцом были неоднократно нарушены условия договора (п.п. 3.2.7 и 6.9) в части несоблюдения правила по охране труда и техники безопасности при проведении монтажных работ.

Судом установлено, что в подтверждение данного факта Ответчиком предоставлено письмо от 15.08.2018 г. исх. №98 с приложенными фотоматериалами. Пунктом 3.2.7. договора установлено, что соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также иных требований законодательства Российской Федерации, имеющих отношения к работам проводимых в электроустановках, является существенным условием Договора.

В ходе работ Истцом нарушены условия обеспечения работников средствами защиты при работе в электроустановках. В соответствии с п. 3.2.18 Договора Истец обязан был обеспечивать обязательное применение его работниками средств индивидуальной защиты. Факт нарушения данного пункта договора был установлен Ответчиком и сообщен Истцу (письмо от 30.08.2018г. № 117 «О нарушении правил по ОТ»).

ПАО «Россети Кубань» в своем отзыве от 31.01.2020 г. б/н подтверждает факт неоднократных нарушений правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, связи с чем, монтажные бригады отстраняли от выполнения работ специалистами ПАО «Россети Кубань».

27.02.2019 г. и 06.06.2019 г. по итогам проведенных инвентаризаций между Ответчиком и Истцом было выявлено расхождение между фактическим наличием приборов учета (оборудования, переданного ответчиком для проведения монтажных работ) на складе Истца и поданным бухгалтерского учета Ответчика.

Инвентаризационные ведомости №1 от 27.02.2019 г. и № 2 от 06.06.2019 г. с перечнем номенклатуры и стоимости приборов учета, комплектующих материалов и их перевозки были направлены Истцу.

Общая сумма утерянного оборудования составила 1 374 916,60 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 3.2.24 договора, Истец обязуется нести сохранность за передаваемое оборудование и материалы. В случае утраты или повреждения переданного оборудования и материалов Истец возмещает полную стоимость утраченного или поврежденного оборудования и материалов.

Как следует из материалов дела, Истец признал факт утери оборудования, что подтверждается актами взаиморасчетов от 10.04.2019 г. и 06.06.2019 г.

В соответствии с п.п. 3.2.4, 3.2.2., 3.2.8. 3.2.11. договора, Истец принял на себя обязательства выполнить все работы в полном объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ с качеством, соответствующим условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что часть работ выполнена надлежащим образом и принята Ответчиком без замечаний, что подтверждается актами от 10.08.2018 г. №1, от 26.07.2019 г. №4.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил и перечислил Истцу по договору - 6 237 875,00 (Шесть миллионов двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 коп.) руб. в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 595 от 09.06.2018 - 500 000 рублей; № 895 от 29.08.2018 - 737 875 рублей; № 1072 от 12.10.2018 - 1 500 000 рублей; № 1335 от 14.12.2018 - 2 500 000 рублей; №428 от 18.04.2019 - 1 000 000 рублей.

В процессе осмотра выполняемых работ Ответчиком установлено, что работы на объектах ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ-4, КМ-5, КМ-8 выполняются с нарушением Технического задания, типовых технических решений, условий договора. Были выявлены случаи монтажа приборов учета без анкерных кронштейнов СА16 и клиновые зажимы зацеплены за изоляторы траверсов, не установлена бандажная лента. Монтаж произведён жесткой сцепкой, нарушена технология монтажа. Выявлены случаи подключения приборов учета с нарушением электрической схемы завода изготовителя.

О данных фактах Истец был уведомлен письмом от 17.09.2018г. исх. № 134 «О нарушении требований ТЗ», в котором Ответчик просил устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

22.01.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию, о том, что Истец не устранил выявленные ранее недостатки в работе, что работы на объектах проведены с нарушениями условий договора и приложений к нему и не соответствуют установленным техническим требованиям (письмо от 22.01.2019 г. исх. №18). Ответчик письмом от 25.02.2019 № 27 в очередной раз потребовал от Истца устранить выявленные ранее недостатки.

Истец признал выявленные Ответчиком нарушения (письмо от 29.01.2019 исх. №4) и 27.02.2019 г. уведомил Ответчика, что приступает к устранению допущенных нарушений и в дальнейшем предоставит график устранения замечаний (письмо 27.02.2019 г. исх. № 27).

Согласно письму от 12.04.2019 г. исх. №46 Ответчик указывает, что Истец так и не устранил недостатки в работе, на которые неоднократно указывал Ответчик. Истец законные требования Ответчика об устранении недостатков оставил без ответа.

17.07.2019 г. Ответчик информирует Истца об обязанности устранить нарушения, допущенные в процессе выполнения монтажных работ, в противном случае Ответчик будет вынужден самостоятельно и за счет средств истца устранять дефекты работ (письмо от 17.07.2019 исх. №76).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 30.07.2019 г. исх. №78 (уведомление о расторжении договора) Ответчик на основании п. 9.2. договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Для устранения нарушений, допущенных Истцом по объектам, Ответчик заключил договор с третьим лицом – с Индивидуальным предпринимателем Поповым М.А. (ИНН482415798671), с отнесением расходов на Истца. Смета расходов для устранения нарушений составила 1 882 530 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысяч пятьсот тридцать) рублей и была предоставлена Истцу с уведомлением о расторжении договора.

В связи с чем, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по Договору отсутствует.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ООО «СпецМонтажЭнерго», г. Сочи (ОГРН: 1172375065631, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 2320250878) справку на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 8 908 руб., согласно платежному поручению № 291.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов