Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мебельщик» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) к ООО «Росэнергострой» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>) о признании ничтожной сделки,

третьи лица: ООО «Новая оконная компания», ИП ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – доверенность от 18.05.2022 г. №10Д, ФИО4 – доверенность от 22.03.2022 г. №5Д,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 29.12.2021 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Мебельщик» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Росэнергострой» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>) о признании ничтожной сделки.

Определением от 29 июня 2022 года, удовлетворено заявление о самоотводе судьи Кондратова К.Н.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО6 от 04 июля 2022 года, дело № А32-57435/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворений требований, а также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Мебельщик» ссылается на заключенные с ООО «РЭС» договора долевого участия №7-155 от 16.03.2018 года, №3-01 от 16.03.2018 года, №4-01 от 16.03.2018 года, №4-02 от 16.03.2018 года, №5-01 от 16.03.2018 года, №5-02 от 16.03.2018 года. Указанные договоры были частично оплачены ООО «РЭС» в безналичном порядке, задолженность составляла 19 258 400 рублей.

Согласно заключенному Сторонами Соглашению от 29.12.2018г. о взаиморасчетах (зачете требований), стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 19 258 400 рублей, при котором ООО «РЭС» считается исполнившим в полном объеме свои финансовые обязательства перед ООО «Мебельщик» по указанным договорам долевого участия, а ООО «Мебельщик» считается исполнившей свои обязательства перед ООО «РЭС» по Соглашению № 1 от 29.12.2018г.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в Соглашении от 29.12.2018г. о взаиморасчетах (зачете требований) допущена опечатка в части даты подписания сторонами Соглашения № 1, правильно – от 01.12.2018г.

Согласно Соглашению № 1 от 01.12.2018г. о компенсации понесенных убытков (реального ущерба), в связи с возникшим простоем выполнения работ при выполнении обязательств по Договору генерального подряда 10/05-17 от 10.05.2017г. и Договору подряда № 03-08/III от 30.06.2018г., по причинам, не связанным с нарушением обязательств Генеральным подрядчиком (не по вине Генерального подрядчика), Заказчик обязуется компенсировать Генеральному подрядчику понесенные убытки за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 19 258 400 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Истец указывает на отсутствие неисполненных обязательств между истцом и ответчиком, отрицает несение ответчиком убытков, ссылается на отсутствие оснований для заключения Соглашения №1 о компенсации понесенных убытков (реального ущерба) от 01.12.2018г., отсутствие полномочий у ФИО7 на подписание этого соглашения.

Соглашение о компенсации понесенных убытков (реального ущерба) от 01.12.2018 года и Соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от 29.12.2018 года, по мнению истца, по своей правовой природе являются притворными сделками, прикрывающими соглашение о прощении долга - Договором дарения. Данные соглашения противоречат п.4 ст. 575 ГК РФ, в соответствии с которой запрещено дарение между коммерческими организациями, в связи с чем, являются ничтожными сделками.

Также сторона истца указывает на отсутствие полномочий у подписанта оспариваемых соглашений со стороны ООО «Мебельщик» – ФИО7, который на тот момент занимал должность исполнительного директора ООО «Мебельщик».

В качестве доказательства отсутствия у ФИО7 соответствующих полномочий истцом представлена фотокопия Заявления Исполнительного директора ФИО7 на имя Генерального директора ООО «Мебельщик» ФИО8 от 22.02.2021 года, в котором ФИО7 указывает, что заблуждался относительно имеющихся у него полномочий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалах дела представлены Договор генерального подряда № 10/05-17 от 10.05.2017г. на 2 этап строительства, Договор подряда № 03-08/III от 30.06.2018г., Договор генерального подряда № 10/05-17 от 10.05.2017г. на 1-5 этапы строительства, претензионные письма ООО «РЭС» № 771 от 31.10.2018г., № 843 от 06.12.2018г., № 863 от 21.12.2018г., № 27 от 06.02.2019г., Уведомление об отказе от исполнения договора № 179 от 03.08.2019г.

В претензии ООО «РЭС» № 27 от 06.02.2019г. указывается на приостановку финансирования деятельности ООО «РЭС» с июня 2018г., несение ООО «РЭС» убытков, связанных с ежемесячными платежами по содержанию строительной площадки, оплате коммунальных услуг (170 000 руб. в месяц), аренды офисных помещений (104 484 руб. в месяц), аренды башенных кранов (5 016 000руб. по состоянию на 31.10.2018г.), аренда строительной техники, оплата услуг по охране, услуги вывоза мусора (858 200 руб. от 03.08.2018г.), содержание персонала и прочие расходы.

В Уведомлении об отказе от исполнения договора № 179 от 03.08.2019г. ООО «РЭС» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда № 10/05-17 от 10.05.2017г. на 1-5 этапы строительства в связи с прекращением финансирования и несением ООО «РЭС» убытков.

В претензии 843 от 06.12.2018г. указывается на необходимость перечисления 2 500 000 рублей для погашения задолженности перед ООО «НОВОКРАН» за услуги башенного крана, образовавшейся в связи с вынужденным временным простоем в выполнении работ на объекте, по договору Генерального подряда N10/05-17 от 10 05.2017г.

В претензии 863 от 21.12.2018г. ООО «РЭС» ссылается на ранее поданные обращения от 17.12.2018 № 477/3 и № 478/3 о неисполнении графика производства работ по договору подряда № 03-08/III от 30.06.2018 и договору подряда № 10/05-17 от 10.05.2017г., приостановку ООО «МБЛ» финансирования II и III этапов строительства Объекта: «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Сочи. <...> требует в целях соблюдения графика работ, для разработки и предоставления мероприятий по наверстыванию отставаний возобновить финансирование строительства Объекта и предоставить актуализированный график финансирования.

В претензии № 771 от 31.10.2018г. ООО «РЭС» ссылается на нарушение финансирования со стороны ООО «Мебельщик».

Истцом не оспаривается заключение с ответчиком договоров подряда, а также исполнение сторонами таких договоров, при этом не представлено ни одного ответа (возражения) на предъявленные обществом «РЭС» претензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021г. № А32-928/2021, оставленным без изменения Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021г. № 15АП-19107/2021, Обществу «МБЛ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭС» о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 16.03.2018г. № 7-154, 7-155, 3-01, 4-01, 4-02, 5-01, 5-02 по основанию их неполной оплаты.

Стороной ООО «РЭС» в материалы дела было представлено Соглашение от 29.12.2018г. (оспариваемое в настоящем деле).

В результате Арбитражный Суд в деле № А32-928/2021 пришел к следующим выводам: Недействительность зачета по отсутствию встречного наступившего денежного требования – это оспоримая сделка; Оснований считать, что данная сделка является мнимой или притворной у суда не имеется; Из материалов дела не следует, что истец заключал сделку с целью прикрытия безвозмездной передачи ответчику квартир в собственность, т.е. одарить ответчика.

Общество «МБЛ» в ходе судебного разбирательства по делу А32-928/2021, а также при подаче апелляционной жалобы не ссылались на ничтожность Соглашения от 29.12.2018г. и, соответственно, на ничтожность Соглашения от 01.12.1018г.. Довод о притворности зачета в силу прикрываемого им дарения квартир был заявлен лишь в итоговом судебном заседании апелляционного суда после перерыва и замены представителя истца.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Между ООО «Мебельщик» и ООО «РЭС» заключены договоры долевого участия №7-155 от 16.03.2018 года, №3-01 от 16.03.2018 года, №4-01 от 16.03.2018 года, №4-02 от 16.03.2018 года, №5-01 от 16.03.2018 года, №5-02 от 16.03.2018 года. Общая задолженность по указанным договорам после частичной оплаты в безналичном порядке составила 19 258 400 рублей.

Согласно Соглашению № 1 от 01.12.2018г. о компенсации понесенных убытков (реального ущерба), в связи с возникшим простоем выполнения работ при выполнении обязательств по Договору генерального подряда 10/05-17 от 10.05.2017г. (2 этап строительства) и Договору подряда № 03-08/III от 30.06.2018г. (3 этап строительства) по причинам, не связанным с нарушением обязательств Генеральным подрядчиком (не по вине Генерального подрядчика), Заказчик обязуется компенсировать Генеральному подрядчику понесенные убытки за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 19 258 400 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные договоры, на основании которых были заключены оспариваемые соглашения, в действительности были заключены сторонами и исполнялись ООО «РЭС».

Ответчиком в адрес истца были направлены ряд претензионных писем, в т.ч. содержащих обоснование размера понесенных ответчиком убытков - № 771 от 31.10.2018г., № 843 от 06.12.2018г., № 863 от 21.12.2018г., № 27 от 06.02.2019г., Уведомление об отказе от исполнения договора № 179 от 03.08.2019г.

От истца никаких возражений в адрес ответчика на поданные претензии не поступало.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Из материалов дела не следует, что истец заключал сделку с целью прикрытия безвозмездной передачи ответчику квартир в собственность, т.е. одарить ответчика.

Напротив, судом установлено, что оспариваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент их совершения совпадала с их волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками соглашения от 01.12.2018г. и от 29.12.2018г.

Доводы истца об отсутствии согласованного сторонами расчета размера убытков содержит признаки недействительной оспоримой сделки, в части размера убытков, но ни ничтожной сделки.

Доводы истца относительно отсутствия полномочий у ФИО9 на подписание оспариваемых соглашений также указывают на наличие признаков недействительной оспоримой сделки, но ни ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 174 ГК РФ, Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п.2 указанной статьи, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о явном ущербе для ООО «Мебельщик» в результате заключения оспариваемых соглашений от 01.12.2018г. и от 29.12.2018г., не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО «Мебельщик» ФИО7 и генерального директора ООО «РЭС» ФИО10 в ущерб интересам ООО «Мебельщик».

Доводы истца о том, что исполнительный директор ФИО7 не имел права на подписание оспариваемых соглашений, судом отклоняются.

Из представленной ответчиком доверенности от 01.03.2018, выданной генеральным директором ООО «Мебельщик» ФИО11 исполнительному директору ФИО7, следует, что исполнительный директор наделялся не только правами на подписание договоров, связанных с обеспечением строительства, но и правом на подписание актов и иных отчетных документов, связанных с исполнением заключенных договоров, включая подписание актов сверки и иных подобных документов.

Таким образом, исполнительному директору было предоставлено право подписания документов, связанных с оплатой по заключенным договорам.

Перечень данных документов в доверенности открытый, отсутствие прямого указания в доверенности на соглашение о компенсации убытков и зачете взаимных требований не свидетельствует о том, что данные документы исполнительный директор не мог подписывать.

Также суд учитывает, что ФИО7, подписавший оспариваемые соглашения, действовал не только в рамках полномочий, установленных в доверенности от 01.03.2018, но и в рамках должностных полномочий в качестве исполнительного директора ООО "Мебельщик".

Ссылка истца на заявление ФИО7 от 22.02.2019г. на имя генерального директора ООО «Мебельщик» правового значения в настоящем деле не имеет, т.к. в нем не заявляется о притворности Соглашений от 01.12.2018г. и от 29.12.2018г., а лишь заявлено о том, что ФИО7 заблуждался относительно наличия у него соответствующих правомочий.

Правомочия (полномочия) ФИО7 на подписание соглашений от 01.12.2018г. и от 29.12.2018г. установлены судом из материалов настоящего дела и не могут быть опровергнуты указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые соглашения от 01.12.2018г. и от 29.12.2018г. являются оспоримыми сделками.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который к моменту подачи искового заявления в суд истек.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 18, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков