Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 598 021,59 рублей авансового платежа, а также 90 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, при участии в заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-проект» о взыскании 13 598 021,59 рублей авансового платежа, а также 90 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО2 (<...> этаж, оф.24). Производство по делу приостанавливалось, возобновлено отдельным определением от 01.09.2021, поскольку в суд поступило судебное дело и экспертное заключение.

Истец заявил требование о возмещении 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Требование истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения от 26.08.2021, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец относительно проведения дополнительной экспертизы возражал.

Разрешая ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота выводов эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с неясностью или неполнотой ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы ответчика о неясности, неполноте выводов экспертов о надлежащем качестве выполненных обществом работ подлежат отклонению в силу следующего. Поскольку в ходе исследований возражений заказчика на экспертное заключение экспертом уточнен расчет с учетом замечаний и представлен в суд , постольку обстоятельства, определенные частью 1 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. Ответчик не представил письменное согласие экспертной организации на проведение дополнительной экспертизы и платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗТ» (заказчик) и ООО «ВСК-проект» (проектировщик, подрядчик) заключен договор № О-2017/181 от 01.06.2017 на разработку проектной и рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать в соответствии с договором и техническим заданием заказчика проектную и рабочую документацию по проекту «Единая схема развития группы НМТП в разках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса Акционерного общества «Новороссийский зерновой терминал». Проектная документация должна соответствовать Техническому заданию заказчика, а также требованиям законодательных нормативных актов Российской Федерации, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», нормативным актам Краснодарского края и муниципального образования город Новороссийск, техническим технологическим регламентам (п. 1.1. договора).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2017.

Согласно п. 1.2. договора содержание и объем работ по настоящему договору определяется согласованным сторонами техническим заданием и необходимыми исходными данными.

Согласно 1.3. договора выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется в две стадии: стадия I «Проект» и стадия II «Рабочая документация» в три этапа, а именно:

Согласно 1.3.1. договора этап 1. Корректировка отчетов инженерных изысканий, переданных заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документации.

Согласно 1.3.2. договора этап 2. «Проект». Доработка проектной документации, переданной заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документации в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, установленными техническим заданием заказчика и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, позволяющем получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий включая все иные экспертизы и согласования, прямо указанные в Техническом задании.

Согласно 1.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017) «Этап 3. «Рабочая документация». Разработка рабочей документации».

Согласно 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017) срок выполнения работ: Дата начала работ: дата заключения настоящего Договора. Дата окончания работ «29» июня 2018 г.».

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017) общая стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сторонами сводной сметы и составляет 27 196 043,18 рублей , в том числе НДС 18 % в сумме 4 148 548,96 рублей. Стоимость Стадии I «Проект» составляет 6 177 225,45 рублей, в том числе НДС 18 % - 942 288, 63 рублей. Стоимость Стадии II «Рабочая документация» составляет 21 018 817,73 рублей, в том числе НДС 18% 3 206 260,33 рублей.

Согласно п. 2.2. договора оплата за разработку проектной документации производится по факту выполнения и приемки следующих этапов работ:

- этап 1. Корректировка отчетов инженерных изысканий. Стоимость первого этапа составляет 617 016, 27рублей, в том числе НДС 18 % - 94 121,13 рублей (п. 2.2.1 договорав редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017);

- этап 2. «Проект». Доработка проектной документации в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, установленных Техническим заданием Заказчика и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87,позволяющем получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, включая все иные экспертизы и согласования, прямо указанные в Техническом задании. Стоимость второго этапа составляет 5 560 209,18 рублей, в том числе НДС 18 % - 848 167,50 рублей (п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017);

- этап 3. «Рабочая документация». Разработка рабочей документации. Стоимость третьего этапа составляет 21 018 817,73 рублей, в том числе НДС 18% - 3 206 260,33 рублей (п. 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017).

Согласно п.. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017) оплата за выполнение работ по договору производится заказчиком следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 13 598 021,59 рублей, в том числе НДС 18% - 2 074 274,48 рублей в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения авансового платежа подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на аванс (п. 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017).

- окончательный расчет за выполненную работу заказчик осуществляет в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания общего акта сдачи-приемки проектной документации в соответствии с п. 3.3 договора с учетом ранее выданного аванса и удержаний предусмотренных п. 2.4. договора (п. 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017).

Согласно п. 2.4. договора из каждого перечисляемого исполнителю платежа заказчиком удерживался сумма в размере 3% от стоимости выполненных работ, предъявляемых к оплате (удержания). При этом 50 % накопленных удержаний по договору подлежат возврату подрядчику после приёмки рабочей документации генеральным подрядчиком, оставшиеся 50% удержаний выплачиваются исполнителю после ввода в эксплуатацию объекта по проекту: «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса Акционерного общества «Новороссийский зерновой терминал», но в любом случае не позднее 24 месяцев с даты окончания работ, указанной в п. 1.4 - договора, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2017) при завершении разработки проектной документации подрядчик направляет заказчику акт сдачи - приемки документации (общая накладная) и акт приемки проектной документации. Заказчик согласовывает акт приемки с генеральным подрядчиком, согласованный акт является основанием для возврата исполнителю 50% накопленных удержаний.

Согласно п. 2.7. договора в случае расторжения (приостановки действия) договора по инициативе заказчика, заказчик производит оплату фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком на момент расторжения договора в соответствии с п. 8.2. раздела 8 договора.

Согласно п. 3.1. договора сдача и приемка работ (этапов работ) осуществляется по факту выполнения работ в срок, который определен в п. 1.4 и календарном плане на разработку проектной документации.

Согласно п. 3.2. договора при завершении каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи - приемки проектной документации выполненного этапа, который он должен подписать в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения и передать исполнителю или представить мотивированный отказ.

Согласно п. 3.3. договора после завершения всех работ подрядчик направляет заказчику общий акт сдачи - приемки проектной документации, который он должен подписать в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения и передать подрядчику или представить мотивированный отказ.

Согласно п. 3.4. договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика и не предоставления подписанного акта приемки проектной документации в указанный срок, документация считается принятой.

Согласно п. 5.1.6 договора 5.1.6. подрядчик проводит все согласования и защиту проектных решений, необходимые для выполнения работ в органах государственной власти всех уровней, в том числе государственных экспертных органах. Несет необходимые расходы. Вносит необходимые изменения и корректировки в проектную документацию без дополнительной оплаты. В случае необходимости повторных экспертиз подрядчик возмещает эти затраты заказчику. Выполняет, в случае необходимости, согласование материалов проектной документации с администрацией г. Новороссийск и т.д. Подрядчик обязан в установленном порядке получить положительные заключения:

- экспертиза инженерных изысканий;

- государственной экологической экспертизы;

- государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию;

- государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» на сметную документацию;

- иных согласований и экспертиз по проекту, прямо указанных в техническом задании в качестве обязательств подрядчика, позволяющих получить положительные заключения необходимые для получения разрешения на строительство, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Согласование заказчика не освобождает подрядчика от ответственности за ошибки и неправильно принятые решения в проектной документации.

Согласно п. 8.1. договора все права на разработанную по настоящему договору документацию переходят заказчику в полном объеме после оплаты и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 8.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке объяснения причин, уведомив подрядчика за 30 календарных дней с оплатой фактически выполненных и принятых заказчиком работ;

- задержка исполнителем срока выполнения работ не по вине заказчика, сдачи работ, установленный договором, отодвигается более чем на один месяц;

- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- аннулирования свидетельств, разрешений на проектную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Согласно п. 8.3. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор неспособности заказчика оплачивать работы по настоящему договору более чем календарных дней, и обратиться в арбитражный суд по вопросу взыскания с заказчика дебиторской задолженности.

Согласно п. 8.4. договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке основаниям, предусмотренным настоящим разделом и действующим законодательством направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до момента расторжения договора.

Платежным поручением № 1269 от 14.05.2018 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 13 598 021,59 рублей.

Письмом от 17.07.2018 №1175 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по договору, мотивируя истечением установленных договором сроков для выполнения работ.

По накладной № 10 от 24.10.2018 подрядчик передал заказчику акт приемки выполненных работ по договору от 24.10.2018.

Письмом от 26.11.2018 № 2025 заказчик выразил отказ от приемки работ, мотивированный тем, что перечисленные подрядчиком в накладной № 10 от 24.10.2018 разделы проектной документация (АР, КР, ПОС, ООС, ПБ) выполнены только для объектов подсобно-вспомогательных зданий и сооружений (дизельная, АБК, пожарное депо, пункт щитов эй 130, ТП-130.1,ТП-51, т.д.), объекты основного строительства отсутствуют (емкости хранения зерна, эстакады, норийно-весовые вышки, авто-прием, перекидные вышки и др., исполнителем нарушены требования к оформлению проектной документации (отсутствует титульный лист с наименованием ООО «ВСК-проект» проектировщика), раздел проектной документации «Смета на строительство» содержит договор, заключенный с предыдущей проектной организаций ЗАО «Элеваторстройпроект (результат работ, принятый заказчиком по договору с ЗАО «Элеваторстройпроект», передан на доработку исполнителю в рамках вышеуказанного договора), форматы переданной исполнителем проектной документации, не соответствуют требованиям технического задания. Заказчик также указал, что представленный результат работ не соответствует заявленной стоимости в размере 13 598 021,59 рублей, а стоимость работ превышает стоимость стадии «Проект», установленную договором между ООО «НЗТ» и ООО «ВСК-проект».

Письмом от 26.11.2019 № 2182 заказчик отказался от исполнения договора, предложил подрядчику возвратить авансовый платеж в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от договора в соответствии со счетом № 1038 от 25.11.2019, приложенным к письму.

Письмо получено ответчиком 11.12.2019 (РПО 35390025231203), однако возврат денежных средств не произведен. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В целях обоснования довода о непригодности результата работ, полученного от подрядчика, в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 10.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВСК-проект» работ в соответствии с договором № О-2017/181 от 01.06.2017. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ВСК-проект» определить с применением расценок, согласованных по состоянию на дату заключения договора № О-2017/181 от 01.06.2017.

2. Соответствует ли переданная ООО «ВСК-проект» в адрес ООО «НЗТ» по накладной №10 от 24.10.2018 проектная документация по объекту: «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту: «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» условиям договора №0-2017/181 от 01.06.2017, технического задания на разработку проектной документации?

3. Соответствует ли переданная ООО «ВСК-проект» в адрес ООО «НЗТ» по накладной №10 от 24.10.2018 проектная документация по объекту: «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту: «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал», по составу и содержанию требованиям Постановления Правительства от 16 февраля 2008 г. №87, иным техническим нормам и правилам.

4. Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика, возможно ли использовать для строительства проектную документацию по проекту: «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту: «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса», переданную по накладной №10 от 24.10.2018 ?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 02-69/21 от 02.06.2021.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить Фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «ВСК-проект» в рамках договором № О-2017/181 от 01.06.2017, по разработке проектной документации объекта: «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса Акционерного общества «Новороссийский зерновой терминал», не представляется возможным, так как в составе исследуемого проекта, представленный эксперту в электронном виде на CD диске, отсутствуют (или не разрабатывались), следующие комплекты проектной документации, а именно:

- ИД - Исходно-разрешительная документация;

- раздел 1. Том 1.1. П3.1. Пояснительная записка. Часть 1. Производственные здания и сооружения;

- раздел 3. Том 3.1. API. Архитектурные решения. Часть 1. Производственные здания и сооружения. Текстовая часть;

- раздел 3. Том 3.4.1. АР4.1. Архитектурные решения. Часть 4. Книга 1. Производственные здания и сооружения. Графическая часть;

- раздел 3. Том 3.4.2. АР.4.2. Архитектурные решения. Часть 4. Книга 2. Производственные здания и сооружения. Графическая часть;

- раздел 4. Том 4.1. КР1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Производственные здания и сооружения. Текстовая часть;

- раздел 4. Том 4.4.1. КР4.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 4 Книга 1. Производственные здания и сооружения. Графическая часть;

- раздел 4. Том 4.4.2. КР4.2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 4. Книга 2. Производственные здания и сооружения. Графическая часть;

- раздел 4. Том 4.4.3. КР4.3. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 4. Книга 3. Производственные здания и сооружения. Графическая часть;

- раздел 4. Том 4.4.4. КР4.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 4. Книга 4. Производственные здания и сооружения. Графическая часть;

- раздел 5. Подраздел 2. Том 5.2.1. ИОС2.1. Система водоснабжения. Книга 1. Производственные здания и сооружения. Пожаротушение. Текстовая часть;

- раздел 5. Подраздел 2. Том 5.2.2. ИОС2.2. Система водоснабжения. Книга 2. Производственные здания и сооружения. Пожаротушение. Текстовая часть;

- раздел 5. Подраздел 2. Том 5.2.4. ИОС2.4.Система водоснабжения. Книга 4. Внутриплощадочные сети. Текстовая часть. Графическая часть;

- раздел 5. Подраздел 3. Том 5.3.2. ИОС3.2. Система водоотведения. Книга 2. Внутриплощадочные сети. Текстовая часть. Графическая часть;

- раздел 5. Подраздел 4. Том 5.4.2. ИОС4.2. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Книга 2. Тепловые сети. Текстовая часть. Графическая часть;

- раздел 5. Подраздел 7. Том 5.7.6. ИОС7.6. Технологические решения. Книга 6. Воздухоснабжение. Текстовая часть. Графическая часть;

- раздел 6. Том 6. ПОС. Проект организации строительства;

- раздел 7. Том 7. ПОД. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

- раздел 8. Том 8. ПМООС. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Исходные данные;

- раздел 9. Том 9. ПБ. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- раздел 10. Том 10. ОДИ. Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов;

- раздел 10.1. Том 10.1. ТБЭ. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

- раздел 10-1. Том 10-1. ЭЭ. Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- раздел 11. Том 11.1.1. СМ1.1. Смета на строительство объектов капитального строительства. Производственные здания и сооружения. Книга 1.1. Локальные сметные расчеты по строительной части. Ведомости объемов работ;

- раздел 11. Том 11.3. СМЗ. Смета на строительство объектов капитального строительства. Книга 3. Производственные здания и сооружения.

- раздел 11. Том 11.5. CM5. Смета на строительство объектов капитального строительства. Книга 5. Сводный сметный расчет;

- раздел 12. Подраздел 1. Том 12.1. Перечень мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

- раздел 12. Подраздел 4. Том 12.4.2. Книга 2. Перечень технологического оборудования по воздухоснабжению;

- раздел 12. Подраздел 4. Том 12.4.5. Книга 5. Спецификация оборудования, изделий и материалов систем водоснабжения. Внутриплощадочные сети;

- раздел 12. Подраздел 4. Том 12.4.8. Книга 8.Спецификация оборудования, изделий и материалов систем водоотведения. Внутриплощадочные сети.

- раздел 12. Подраздел 4. Том 12.4.11.Книга 11. Спецификация оборудования, изделий и материалов систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Тепловые сети;

- раздел 12. Подраздел 4. Том 12.4.15. Книга 15. Книга 15. Спецификация

Остальные комплекты проектной документации по объекту, указанные в табличной форме - таблица 1 (лист заключения эксперта №40-50), разрабатывались сторонними организациями.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что переданная ООО «ВСК-проект» в адрес ООО «НЗТ» по накладной №10 от 24.10.2018 (том №1, лист дела 65-69) проектная документация по объекту: «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту: «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» не соответствует условиям договора №0-2017/181 от 01.06.2017 г., в том числе Приложению №1, являющейся неотъемлемой частью Договора №0-2017/181 от 01.06.2017.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что переданная ООО «ВСК-проект» в адрес ООО «НЗТ» по накладной №10 от 24.10.2018 (том №1, л.д. 65-69) проектная документация по объекту: «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту: «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал»не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что результат работ потребительскую ценность, а именно, прохождение и получение положительного заключения Государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», использовать для строительства проектную документацию по проекту: «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту: «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса», переданную по накладной №10 от 24.10.2018, для заказчика - Акционерное общество «Новороссийский зерновой терминал», не имеет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с выводами эксперта согласно заключению №02-69/21 от 02.06.2021 не согласны по следующим основаниям.

В пункте 1 Заключения эксперта №02-69/21 от «02» июня 2021г. указано, что не представляется возможным определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «ВСК-Проект», поскольку в составе исследуемого проекта отсутствуют далее перечисленные комплекты проектной документации. Эксперт не учел, что письмом ООО «Новороссийский зерновой терминал» от 17.07.2018 №1175 работы по Договору были приостановлены до получения от Истца дополнительных инструкций. Между тем на момент приостановления работ по инициативе Истца работы были произведены в объеме, содержащемся в электронном виде на CD-диске, а также на бумажном носителе. Поскольку дополнительных инструкций, в том числе, относительно необходимости завершения работ, от Истца не поступало, результат работ Истцу не передавался до момента получения письма Истца от 02.10.2018г. №1698 о необходимости возврата авансового платежа. Ответчиком 29.10.2018г. в адрес Истца была направлена проектная документация, подготовленная на дату приостановления работ по инициативе Истца (17.07.2018г.). Таким образом, объем работ требуемого качества был выполнен ответчиком на момент приостановления работ Истцом, и подлежит оценке в качестве фактически выполненной Ответчиком работы.

С целью выполнения договора между ООО «ВСК-Проект» и Акционерным обществом «Ростовский Промзернопроект» заключен Договор №17\17 от «31» мая 2017 на разработку проектной документации. В силу Договора №17\17 в обязанности исполнителя Акционерным обществом «Ростовский Промзернопроект» входила корректировка отчетов инженерных изысканий, доработка проектной документации и разработка рабочей документации по проекту «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Реконструкция терминального комплекса Акционерного общества «Новороссийский зерновой терминал». Субподрядчиком АО «Ростовский Промзернопроект» часть работ выполнена досрочно и сдана непосредственно истцу. Данное обстоятельство не было учтено экспертом, также не была дана оценка стоимости фактически переданной субподрядчиком АО «Ростовский Промзернопроект» части проектной документации непосредственно Истцу.

29.10.2018 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация, подготовленная на дату приостановления работ по инициативе истца (17.07.2018г.). В Уведомлении о расторжении Договора №2182 от 26.11.2019г. указано, что «указанная Исполнителем стоимость выполненных работ не соответствует условиям Договора и утвержденной Сводной смете». Таким образом, между Сторонами Договора возникли разночтения относительно стоимости фактически выполненных работ, однако в рамках проведения судебной экспертизы экспертом данное обстоятельство не исследовалось, объем и стоимость фактически выполненных работ не установлены.

По мнению ответчика, поведение Истца является недобросовестным, поскольку Истец по собственной инициативе приостановил проведение работ (письмо от 17.07.2018 №1175), после получения результатов фактически выполненных работ (квитанции об отправке от 29.10.2018г.) отказался принимать работы, вместо этого направил Уведомление о расторжении Договора №2182 от 26.11.2019г. Вместо оценки фактически выполненного и переданного Истцу результата работ эксперт в Заключении эксперта №02-69/21 от «02» июня 2021г. делает вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ для Заказчика. Данный вывод не может быть сформирован в результате объективного исследования материалов экспертом, поскольку является оценочным. Суждение о наличии/отсутствии потребительской ценности может являться позицией Истца и отражать субъективный довод Истца относительно возможности или невозможности использования результатов работ для себя в дальнейшем, однако поскольку эксперт не является сотрудником Истца, то не может предоставлять субъективную оценку о ценности результата работ для Истца в целом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела представлена переписка сторон до 21.11.2017, которая правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку из ее содержания следует, что подрядчик согласовывал с заказчиком перечисление аванса.

Уведомления в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ заказчику ответчиком не направлялись, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом дополнительного соглашения № 1 к спорному договору срок работ истек 29.06.2018, однако акты о приемке выполненных работ заказчику в установленный срок не направлены. Следует вывод, что основания для отказа от исполнения договора в силу ст.715 ГК РФ у заказчика имелись. Из совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что исполнителем допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, что повлекло утрату интереса заказчика к результату работ.

Дата вручения подрядчику уведомления о приостановке работ не имела для подрядчика существенного значения, поскольку в соответствии с условиями договор до указанной даты подрядчик должен был завершить работы в полном объеме. Направленными в адрес ответчика письмами заказчик выразил волю не просто в приостановлении выполнения работ, но и вовсе в их прекращении.

Уведомление 26.11.2019 о расторжении договора получено ответчиком 26.11.2019 на адрес электронной почты, указанный в договоре, а также повторно по почте 11.12.2019.

С учетом изложенного, с 26.12.2019 договор прекратил свое действие.

Результат работ сдан заказчику лишь 02.11.2018.

Суд учитывает, что согласно п. 5.1.6 выполненные исполнителем работы (проектно-сметная документация) подлежит направлению в государственные экспертные органы для прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательства направления документации.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 02.06.2021, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленной в дело проектной документации, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. Возражения ответчика исследованы судом и отклонены , поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным.

Как указано выше, по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Как следует из материалов дела, получив аванс, подрядчик в установленный договором срок результат работ заказчику не передал, а переданный с нарушением сроков результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Поэтому не имеет правового значения для дела исследование вопроса о стоимости фактически выполненных работ. Согласно правовому подходу, выработанному в судебной практике, требование заказчика о возврате неотработанного аванса квалифицируется судами как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. С момента получения ответчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора субподряда от 28.09.2020 № 178-2020/297 прекращено, соответственно, ответчик утратил правовые основания для удержания неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя. Требование истца о взыскании 13 598 021,59 рублей неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку требование истца о взыскании 13 598 021,59 рублей неосновательного обогащения признано судом законным и обоснованным требование о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта также надлежит удовлетворить.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению требование истца о возмещении расходов на экспертизу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 598 021,59 рублей неосновательного обогащения, а также 90 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина