Решение № А32-57795/19 от 18.05.2020 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-57795/2019

25 мая 2020 г.          

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Комснабуфа» (ИНН <***>), г. Уфа, (1)

- ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Новочеркасск, Ростовская обл., (2)

- ИП ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар, (3)

- ИП ФИО3 (ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарский край, (4)

о признании решения от 28.11.2019 № 1805/2019-КС по делу № 023/06/67-2834/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 28.11.2019 № 493 недействительными,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное  казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель, ГКУ КК «Автобаза ОГВ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)о признании решения от 28.11.2019 № 1805/2019-КС по делу № 023/06/67-2834/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 28.11.2019 № 493 недействительными.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований со ссылкой на допущенные УФАС по Краснодарскому краю процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении о принятии антимонопольным органом жалобы, также отметила на обязательность указания информации на поставляемых товарах о товарном знаке, наименовании или условном обозначении изготовителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Третьи лица (1-4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из настоящего заявления, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 на действия ГКУ КК «Автобаза ОГВ» при проведении электронного аукциона: «Поставка инструмента и оборудования» (извещение № 0818200000219000252). Предприниматель ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ в допуске к участию в электронном аукционе.  

Решением Комиссии УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 1805/2019-КС по делу № 023/06/67-2834/2019 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» признано нарушившим ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание № 493 об устранении нарушения Закона о контрактной системе, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные решение от 28.11.2019 № 1805/2019-КС по делу № 023/06/67-2834/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание от 28.11.2019 № 493 не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ). В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

 В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, заказчиком – ГКУ КК «Автобаза ОГВ» проводился электронный аукцион: «Поставка инструмента и оборудования» (извещение № 0818200000219000252).

Начальная (максимальная) цена контракта – 299 130,00 рублей. 

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, проанализировав указанные нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ может быть отклонена только в случае, если в первой части заявки содержится информация о предлагаемом к поставке товаре, не соответствующая требованиям документации об аукционе.

 Согласно протоколу № 0818200000219000252-0 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 на участие в электронном аукционе подано 8 заявок участников закупки, 6 заявок участников закупки, в том числе ИП ФИО2, отказано в допуске по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с отсутствием информации, предусмотренной пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям пп. б п. 2 позиции 41 раздела 9, разделов 2, 8 документации электронного аукциона, а именно: в заявке участника в позициях 4-7 отсутствует указание на товарный знак.

В Разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации Заказчик установил следующие требования:

В Информационной карте аукционной документации установлено требование к составу заявки на участие в электронном аукционе:

ИП ФИО2 в первой части заявки на участие в электронном аукционе предлагает:

- по позиции 4 - шлифмашина вибрационная с характеристиками;

- по позиции 5 – циркулярная пила с характеристиками;

- по позиции 6 – станок точильно-шлифовальный с характеристиками;

- по позиции 7 – набор инструмента с характеристиками.

Документального подтверждения наличия товарного знака у товара, предлагаемого ИП ФИО2, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» не представлено.

Действительно, из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, следует, что в первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должны быть указаны конкретные показатели товара, в том числе указан товарный знак (его словесное обозначение) при наличии у предлагаемого к поставке товара товарного знака.

В силу положений части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, право на который удостоверяется свидетельством.

Соответственно, не каждый товар может быть индивидуализирован посредством такого обозначения, как товарный знак, то есть могут быть товары, таким знаком не индивидуализированные.

В этой связи отклонить заявку по тому основанию, что в ней не указан товарный знак предлагаемого к поставке товара возможно только в случае, если у заказчика на момент оценки первой части заявки имеется полная, объективная и достоверная информация о том, что весь необходимый ему товар, имеющийся на товарном рынке таких товаров, индивидуализирован товарными знаками. То есть информация о том, что на рынке данного товара не имеется такого, который бы не был индивидуализирован товарным знаком.

При отсутствии такой информации отклонить заявку по тому основанию, что участником не указан товарный знак, аукционная комиссия не вправе.

Иной подход к толкованию приведенной нормы может иметь следствием необоснованное отклонение заявок участников закупки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" не содержат требований об обязательном удостоверении выпускаемой продукции товарным знаком и его регистрации.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, в связи с чем, требование инструкции об указании в заявке дословного наименования знака предлагаемого к поставке товара и его товарного, не может быть обязательным для участника, а носит лишь рекомендательный характер. Причем положения спорной аукционной документации, как и нормы Закона N 44-ФЗ, не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара в части товарного знака, установленному в документации.

Суд полагает, что по смыслу положений Закона о контрактной системе для заказчика приоритетом является не приобретение объекта закупки с определенным наименованием, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности.

Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара требуемому документацией, одно лишь отсутствие указание на товарный знак при отсутствии на момент подачи заявки информации о нем, не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Участник закупки должен указать в первой части заявки товарный знак предлагаемого товара только в том случае, если данный товар имеет зарегистрированный надлежащим образом товарный знак. Причем такой товарный знак должен быть в виде словесного обозначения.

Как указал суд, в случае если даже в действительности предлагаемый участником аукциона товар имеет товарный знак, а общество не указало в первой части заявки на него, у единой комиссии при проведении электронного аукциона отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии/отсутствии товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

Письмом ФАС России N ИА/44536/16 от 01.07.2016 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" предусмотрено, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Следовательно, в случае, если участник закупки товаром на момент подачи заявки не располагает, то, соответственно, он не обладает и не может обладать информацией о наличии товарного знака на товар.

Доказательств того, что предлагаемый индивидуальным предпринимателем товар имеет товарные знаки, антимонопольным органом не представлено.

Отсутствие у предлагаемого в заявке ИП ФИО2 товарных знаков на предлагаемый товар не свидетельствует о несоответствии показателей данного товара требованиям ГОСТ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 N 308-КГ16-11043, письме Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2019 N АК/71385/19.

В свою очередь в Письме ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19 «О недопустимости отклонения заявки из-за отсутствия товарного знака» также говорит о том, что Закон о стандартизации и Закон о техническом регулировании не устанавливают порядок, а также обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию. Таким образом, наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара.

По мнению ФАС России, отсутствие у товара товарного знака не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным заказчиком в документации о закупке.

На основании изложенного, ФАС России сообщает, что неправомерно отклонять заявку, в связи с отсутствием товарного знака или не указанием товарного знака в первой части заявки, если у предлагаемого товара отсутствует товарный знак.

Таким образом, предложение участника закупки соответствует требованиям аукционной документации. 

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе обусловлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, отклонение заявки ИП ФИО2 по основаниям, указанным в протоколе № 0818200000219000252-0 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом положений части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ суд полагает, что отсутствие товарного знака предприятия-изготовителя не свидетельствует о несоответствии товара требованиям ГОСТ и неуказание товарного знака участником аукциона в заявке в связи с отсутствием товарного знака не является основанием для отказа в принятии заявки общества к участию в аукционе.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела, в действиях Заказчика – ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (аукционной комиссии) признано нарушение ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе. ГКУ КК «Автобаза ОГВ» выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Предписание от 28.11.2019 № 493 направлено на восстановление нарушенных прав участников аукциона, соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Подобная позиция корреспондируется в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 05АП-8374/2019 по делу N А51-14310/2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем вышеуказанное предписание ГКУ КК «Автобаза ОГВ» исполнено, что подтверждает представленная копия письма заявителя от 19.12.2019 № 08-04/3962 об исполнении предписания в установленный антимонопольным органом срок.

Вследствие исполнения предписания контролирующего органа к участию в аукционе допущены все заявки участников закупки, произошло значительное снижение цены контракта, произошла экономия бюджетных средств.      

По результатам проведения вышеуказанного аукциона между Заказчиком и победителем торгов заключен контракт.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГКУ КК «Автобаза ОГВ», решение и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии законных оснований.

Относительно довода заявителя о допущенных УФАС по Краснодарскому краю процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении о принятии антимонопольным органом жалобы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, жалоба ИП ФИО2 на действия заявителя зарегистрирована антимонопольным органом 21.11.2019.

25.11.2019 подготовлено и направлено уведомление посредством почтовой связи, также уведомление размещено в ЕИС и прикреплено к закупке № 0818200000219000252.

25.11.2019 осуществлено приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

28.11.2019 от ГКУ КК «Автобаза ОГВ» поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и пояснения.

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2020 представитель ГКУ КК «Автобаза ОГВ» сообщила о поступившем звонке от сотрудников антимонопольного органа. Что, по сути, также является подтверждением надлежащего извещения об инициированном процессе.

Стоит также отметить реплики представителяГКУ КК «Автобаза ОГВ»  о том, что ответственные сотрудники подготовили во исполнение уведомления антимонопольного органа ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а такжесвоевременно и добровольно представили в УФАС по Краснодарскому краю  пояснения относительно поданной жалобы  в целях скорейшего рассмотрения и разрешения жалобы ИП ФИО2

Данные факты зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 18.05.2020.

В данном случае, при ненадлежащем извещении, заявитель вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не удовлетворять полученное телефонное уведомление антимонопольного органа, однако доказательства указанного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, суд делает вывод о надлежащем извещении ГКУ КК «Автобаза» относительно поступившей жалобы ИП ФИО2

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа приняла законные  решение от 28.11.2019 № 1805/2019-КС по делу № 023/06/67-2834/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание от 28.11.2019 № 493.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Д.Ю. Поляков