Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, ст. Анапская, г. Анапа

к Инспекции ФНС России по г. Анапа, г. Анапа

о признании незаконным и отмене постановления №655 от 26.12.06г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя: уведомлен, не явился

от ответчика: уведомлен, не явился

при ведении протокола судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил

Предприниматель ФИО1, ст. Анапская, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2006г. №655 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Направленная заявителю телеграмма о месте и времени судебного заседания по адресу указанному заявителем в заявлении, а также в светокопии паспорта возвращено учреждением связи по причине отсутствия адресата.

Представитель заявителя в открытое судебное заседание не прибыл.

В соответствии с правилами ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Поскольку сведения об изменении адреса заявителем не представлены, судебный акт считается доставленным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 210 АПК РФ.

04.04.07г. через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве предпринимателя, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Свободы, 9.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя возникает в случае изменения сведений о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, о поле, гражданстве, дате и месте рождения, месте жительства в РФ, а также данных основного документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.4 Положения о паспорте гражданина РФ от 08.07.1997 года №828, фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, место жительства в Российской Федерации, содержатся в паспорте гражданина РФ.

Предприниматель ФИО1 05.12.2006 года представил в Инспекцию ФНС России по г. Анапа Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе по форме №24001 (об изменении регистрации по месту жительства с 08.07.2006г.), содержащиеся в Едином реестре индивидуальных предпринимателей (форма Р24001).

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ заявитель обязан был в течение трех дней сообщить сведения об изменении регистрации по месту жительства, смены фамилии, т.е. не позднее 23.11.06г., поскольку, паспорт гражданина РФ серии 03 06 №353508, выдан 20.11.2006г.

По данному факту административным органом, в присутствии заявителя составлен Протокол об административном правонарушении №01098 от 05.12.06г., на основании которого ответчиком вынесено Постановление №655 от 26.12.06г. по делу об административном правонарушении и привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись в своем заявлении на несоразмерность вменяемого штрафа, указывая при этом на то, что на его иждивении двое детей, один из которых малолетний.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения составляется протокол. Данное положение распространяется на все органы, которые имеют право на рассмотрение дел об административных правонарушениях и на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ.

Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение ст.28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу п.2 ст.211 АПК РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Предпринимателю или его представителю, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении 05.12.06г. Инспекцией ФНС России по г. Анапа Протокола №01098 об административном правонарушении, заявитель присутствовал.

Названный Протокол содержит подпись ответчика о том, что ему разъяснены права и обязанности, что Протокол им получен, и замечаний к проверяющим нет.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в силу ст.26.2 КоАП РФ и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного Протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Заявителем получено по роспись уведомление об отложении рассмотрения административного дела на 26.12.2006г. в 10-00 час.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и не отрицается заявителем.

Однако, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., ответчик не учел обстоятельства смягчающие административнуюответственность, закрепленные в ст.4.2. КоАП РФ, а именно: предпринимателем вина в выявленном правонарушении признается и в его совершении раскаивается, административное правонарушение совершено впервые (доказательства того, что заявитель ранее привлекался к аналогичной ответственности в материалах дела отсутствуют), на иждивении заявителя находится двое детей, один из которых малолетний: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серия <...>, серия АГ № 422081 (л.д.6,7).

Кроме того, само совершение административного правонарушения не повлекло за собой общественной опасности, и не причинило ущерб государству.

Таким образом, суд считает, Постановление Инспекции ФНС России по Анапа от 26.12.2006г. №655, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., ответчиком вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд, учитывая смягчающие обстоятельства (правонарушение совершено впервые, на иждивении находится двое детей, один из которых малолетний), считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, признать Постановление Инспекции ФНС России по г. Анапа от 26.12.2006г. №655 в части назначения наказания незаконным и назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 4, 17, 71, 137, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Постановление Инспекции ФНС России по г. Анапа от 26.12.2006г. №655 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., в части назначения администратиного наказания незаконным, изменив административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Ф.Г.Руденко