Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар

к ФИО1

к ФИО2

о взыскании и обращении взыскания

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчиков: ФИО1 - паспорт

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №090338/0179 от 29.10.2009г. в размере 1 903 575 руб. 16 коп. из них: 1 697 835 руб. 56 коп. – основной долг, 106 403 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 96 920 руб. 60 коп. пеня по основному долгу, 2 415 руб. 88 коп. – пеня по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №90338/0179-7.2п от 29.10.2009, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании пени и штрафов по кредитному договору №090338/0179 от 29.10.2009, а также просила суд отменить начисление процентов в период вступления ее в наследство и приостановить начисление процентов до полного погашения задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2013 до 15 час. 30 мин. для проверки расчета.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседания не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено у его удовлетворении отказано, в виду того, что банком сумма иска в процессе рассмотрения дела не увеличивалась, штрафные санкции в виде пени и процентов (повышенных процентов) предусмотренных договором, за исключением тех, которые предъявлены ко взысканию первоначально в исковом заявлении банком не были начислены.

Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив их в совокупности, установил следующее.

17 марта 2011 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №090338/0179 от 29.10.2009г.

В предварительное судебное заседание представлено свидетельство о смерти ФИО4 от 22.03.2011г.

Наследниками принявшими наследство по закону, являются ответчики ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Как указано выше смерть должника по кредитному договору не влечет прекращение обязательств, поскольку имеются наследники, принявшие наследство после его смерти.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, после смерти ФИО4 имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Ответчики, как наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, имущественные обязательства наследодателя подлежат исполнению наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с нормой части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет замену выбывшей стороны соответствующим процессуальным действием вне зависимости от наличия заявлений от лиц, участвующих в деле. В числе оснований для процессуальной замены стороны закон указывает смерть гражданина.

Таким образом, если иск был изначально принят к производству с соблюдением правил о подведомственности, процессуальное правопреемство не делает спор не подведомственным арбитражному суду.

29 октября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (далее – ответчик) был заключен договор об открытии кредитной линии №090338/0179 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 800 000 руб. (п. 1.1. договора).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 25.10.2010 и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых (п. 1.4., 1.6. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ответчику кредит в размере 1 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером №930875 от 16.11.2009, и выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.

Согласно п. 4.6 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, требование банка о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 1 697 835 руб. 56 коп. и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 106 403 руб. 11 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора от 29.10.2099 №090338/0179, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка сумма договорной неустойки составила 96 920 руб. 60 коп. – пеня по основному долгу и 2 415 руб. 88 коп. – пеня по процентам.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет пени судом проверен: арифметически и методологически произведен верно; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке №090338/0179-7.2п от 29.10.2009 заключенный между банком и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) №090338/0179-7.2п от 29.10.2009 заключенного с залогодателем индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4, общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 23 048 167 руб. 10 коп. (пункт 3.2 договора).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 153, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар задолженность по договору об открытии кредитной линии 090338/0179 от 29.10.2009 в размере 1 903 575 руб. 16 коп. из них: 1 697 835 руб. 56 коп. – основной долг, 106 403 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 96 920 руб. 60 коп. пеня по основному долгу, 2 415 руб. 88 коп. – пеня по процентам, а также 32 035 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований - 1 903 575 руб. 16 коп. на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №090338/0179-7.2п от 29.10.2009 заключенного с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Егоров А.Е