Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006г. по делу № А-32-5860/2006-31/99 за ООО «Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт» было признано право собственности на Здание общежития с пристройками литер А с пристройками литер а1, а2, площадью 803,9 кв.м расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2009г. по делу № А-32-5860/2006-31/99 решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исследования вопроса является ли общежитие муниципальной собственностью, а так же о наличии права проживающих в общежитии граждан на приватизацию находящихся у них во владении помещений.

При новом рассмотрении, определением суда от 04.08.2009г., делу присвоен №А-32-5860/2006-31/99-2009-16/467. Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц:

1. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, которая в полседствии заявила самостоятельные требоыван я на предмет спора .

2. ЗАО «Автотранспортное предприятие «Геленджиккурорт», не заявляющее самостоятельных требований, как собственник спорного имущества в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные документы, на которых они основывают свои требования.

При новом рассмотрении дела, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, просил признать за истцом право собственности на спорное здание, а в удовлетворении самостоятельных исковых требований Администрации МО г-к Геленджик отказать. Доводы истца основаны на том, что спорное здание являлось профсоюзной собственностью, строилось и реконструировалось за счет средств от его хозяйственной деятельности и он открыто и непрерывно владел им на протяжении более 30 лет, являясь его балансодержателем.

Представитель ответчика просил исковые требования ООО «ККП «Геленджиккурорт» удовлетворить, а в удовлетворении самостоятельных требований Администрации МО г-к Геленджик отказать в силу того, что Истец являлся предприятием, учрежденным общественной организацией ВЦСПС (ФНПР) и был наделен спорным имуществом в процессе его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. Термин приватизация неприменим для имущества общественных организаций, а у граждан, проживающих в спорном здании общежития, отсутствовало право на получение в собственность занимаемых помещений, а также заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Администрации МО г-к Гленджик, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора просил признать право муниципальной собственности на здание общежития лит.А с пристройками лит.а1, а2 площадью 803,9 кв.м расположенное по адресу: <...> силу закона, поскольку в этом общежитии проживают граждане.

Представитель ЗАО «Автотранспортное предприятие «Геленджиккурорт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил в удовлетворении заявленных требований Истца отказать полностью, в признании права муниципальной собственности на спорное здание отказать на том основании, что ЗАО в настоящее время, является добросовестным приобретателем и собственником спорного здания, а само здание приобретено им по возмездной сделке в январе 2008г, когда оно не было предметом судебного спора.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, счел заявленные требования Истца и самостоятельные требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Правопредшественник Истца - предприятие общественной организации ККП «Геленджиккурорт» (ПОО ККП «Геленджиккурорт»), созданное его учредителем – Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов (ВЦСПС), ныне - Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР), в период с 1969 по 1985г., за счет собственных средств, произвело реконструкцию Здания прачечной в Здание общежития, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с ч.1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструкция здания из котельной в здание общежития была необходима истцу для обеспечения служебным жильем иногородних одиноких граждан на период их работы в здравницах, принадлежащих ВЦСПС (ФНПР).

Указанное здание расположено на земельном участке, предоставленном правопредшественнику Истца постановлением Главы администрации г.Геленджика от 24.07.1995г. №1307 (гос. Акт серия КК-2 № 408000360).

Согласно ч.2. ст.218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что ООО «ККП «Геленджиккурорт» является универсальным правопреемником (ч.5 ст.58, п.1 ст.129 ГК РФ) по всем обязательствам его правопредшественника. Все имущество ПОО «ККП «Геленджиккурорт» находившееся на его балансовом учете (в том числе и спорный объект) перешло к ООО «ККП «Геленджиккурорт» и составляет его Уставный капитал.

10.04.2000г. отдел регистрации юридических лиц и предпринимателей исполнительного комитета города-курорта Геленджик зарегистрировал изменение организационно-правовой формы лица на - ООО «ККП «Геленджиккурорт».

Правопредшественник истца и сам Истец на протяжении всего срока владения спорным имуществом являлся его балансодержателем, оплачивал соответствующие налоги и не был лишен возможности в использовании, владении и распоряжении принадлежащем ему зданием.

Основным видом уставной деятельности Истца является производство и передача тепловой энергии потребителям, для чего в спорном здании в цокольном этаже находится встроенный тепловой пункт, функциональное назначение которого – производство и передача тепловой энергии от котельной Истца к конечным абонентам – предприятиям и учреждениям города, что доказывает назначение созданного за счет средств Истца имущества.

На основании решения Арбитражного суда от 29.05.2006г. по делу № А-32-5860/2006-31/99 истец зарегистрировал право собственности на здание общежития лит.А с пристройками лит.а1, а2. В дальнейшем, в целях реструктуризации бизнеса истца, указанное здание 23.01.2008г. было продано Автотранспортному предприятию. Таким образом, до момента отчуждения недвижимого имущества, истец оставался его надлежащим собственником и балансодержателем. Однако, признание за истцом права собственности на спорное здание общежития при новом рассмотрении дела, нарушило бы права Автотранспортного предприятия, как собственника недвижимого имущества, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Суд не принимает во внимание доводы Администрации МО г-к Геленджик о принадлежности ей спорного имущества в силу закона, поскольку они не нашли документального подтверждения.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» распространяет свое действие на правоотношения, связанные с разграничением прав между государством, соответствующим субъектом РФ и муниципалитетом на государственную собственность. К объектам частной собственности физических и юридических лиц вышеуказанный закон отношения не имеет.

Ссылка на приложение № 3 к указанному Постановлению также не состоятельна, поскольку в приложении идет речь об объектах государственной собственности, независимо от того, на балансе какого юридического лица, учрежденного государством, такие объекты находятся.

Согласно п.3 ст.2, а также ст.17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», имущество, в том числе жилой фонд, может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) не допускается.

Представленный в дело аналитический отчет по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество», выполненный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в соответствии с Поручением Правительства от 10.07.1998г. и Договором с Мингосимуществом РФ содержит вывод: «Все числящееся на балансах профсоюзных организаций Российской Федерации имущество, включая и переданное профсоюзам государством и его органами или созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов...». Кроме того, в деле нет доказательств того, что спорный объект недвижимости государством был передан профсоюзу.

Согласно ст.93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства и реконструкции спорного здания, собственность ВЦСПС (ФНПР), не являлась государственной собственностью, а порядок передачи имущества ФНПР другим лицам не являлся приватизацией и не регламентировался нормами законодательства о передаче имущества из государственной (муниципальной) в частную собственность граждан и юридических лиц.

К предприятиям, учрежденным профсоюзными организациями, а также к имуществу таких предприятий, нормативные акты, относящиеся к области приватизации (Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указ Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Федеральный Закон «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») отношения не имеют.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991г. №1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» по отношению к общественным объединениям (организациям) имеет нормы, носящие рекомендательный, а не императивный характер. Общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Во исполнение Рекомендаций Постановления № 1542-1 от 04.07.1991г., издано Постановление Президиума ФНПР от 09 июля 1992г. №4-8 «О передаче в собственность граждан жилищного фонда профсоюзов», согласно которого, региональным профобъединениям (а имущество Истца, как видно из материалов дела, являлось собственностью профсоюзов на Федеральном уровне, т.е. принадлежало изначально самой ФНПР) разрешена (но не императивно велена) передача в собственность граждан жилищного фонда, находящегося на балансе санаторно-курортных объединений.

Спорное здание, как составная часть имущества, доставшегося Истцу в процессе реорганизации, не являлось государственной собственностью. Не являлось оно и муниципальной собственностью, что подтверждается справкой, выданной Управлением имущественных отношений и муниципального контроля Администрации МО г-к Геленджик от 12.12.2005г. (лист дела №17).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Исполнительного комитета Генерального Совета федерации профсоюзов от 17.07.1997г. №5-30 в муниципальную собственность г-к Геленджика безвозмездно передан ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего профсоюзам. Здания общежития, расположенного по адресу: <...> среди передаваемого имущества не имеется, т.к. указанное здание было необходимо Истцу для обслуживания встроенного в него теплопункта и проживания иногородних одиноких сотрудников.

На основании данного Постановления Исполкома, принято Постановление главы Администрации г.Геленджика №822 от 21.05.97г. «О приеме в муниципальную собственность объектов культурного и жилого фондов от ФНПР». В данном Постановлении среди принимаемого имущества также отсутствует спорное здание.

Таким образом, собранными по делу документами полностью подтверждены доводы Ответчика о том, что спорное имущество, до наделения им Истца, принадлежало общественной организации и являлось ее собственностью. Неоспоримым является и тот факт, что порядок передачи имущества ФНПР другим лицам не являлся приватизацией и не регламентировался нормами законодательства о передаче имущества из государственной (муниципальной) в частную собственность граждан и юридических лиц. Для ФНПР передача своего имущества в собственность граждан и юридических лиц – право, а не обязанность.

Указанные выводы не противоречат нормам действующего жилищного кодекса РФ, так согласно ст. 19 Кодекса, жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на государственный муниципальный и частный. При этом частный жилищный фонд представляет совокупность жилых помещений находящихся в собственности юридических лиц. В зависимости от цели использования жилищный фонд подразделяется в том числе и на фонд коммерческого использования.

Таким образом, спорное здание в котором проживают граждане, является частным жилищным фондом принадлежащее на праве собственности юридического лица и используется для проживания граждан.

В настоящее время собственником спорного здания общежития является ЗАО «Автотранспортное предприятие «Геленджиккурорт» (Третье лицо), которое приобрело данный объект недвижимого имущества у истца 23.01.2008г. по договору купли-продажи. Давая оценку данному договору суд приходит к выводу что указанный договор содержит все сущ условия и соответствует требованиям с. 549-557 ГК РФ. Здание общежития используется Автотранспортным предприятием проживания своих сотрудников, не обеспеченных жильем, а также для проживания лиц, заселенных ранее истцом.

На момент совершения сделки купли-продажи (январь 2008г.), здание общежития лит.А с пристройками лит.а1, а2 не являлось спорным, было свободно от прав третьего лица-Администрации, не было ограничено к обороту и не имело прочих запретов и ограничений на ее совершение.

Здание общежития, как объект недвижимого имущества, зарегистрировано в ЕГРП за новым собственником, которым получено свидетельство на право собственности (серия 23-АД 854155). Таким образом, ЗАО «Автотранспортное предприятие «Геленджиккурорт» с января 2008г. является добросовестным приобретателем и надлежащим собственником недвижимого имущества.

Следовательно, граждане, проживающие в помещениях данного здании о наличии своих прав на эти помещения вправе решать с собственником здания в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-8, 10, 12, 218, 302 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 102, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Администрацию МО г-к Геленджик третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В удовлетворении исковых требований ООО ЗАО «Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт» отказать полностью.

В удовлетворении самостоятельных требований Администрации МО г-к Геленджик относительно предмета спора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.И.Грибова