Гражданский кодекс часть 1

Администрации Клинского муниципального района, Московская область, г. Клин обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ремонтно-Техническая Фирма», г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 1024069 руб. по договору от 25.10.2011 № 106 о предоставлении субсидии в рамках «Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе».

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, почтовое отправление возвращено с отметкой «временное отсутствие адресата».

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (получатель) заключен договор от 25.10.2011 № 106 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района «Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе» № 364.

По условиям данного договора, администрация предоставляет получателю субсидию на реализацию проекта «Внедрение энергосберегающих материалов в процессе эксплуатации многоквартирных домов» в размере 1024069 руб., в том числе: 102407 руб. за счет средств Клинского муниципального района, 102407 руб. из бюджета Московской области, 819255 руб. из федерального бюджета (пункты 1.1., 3.1.).

Порядок финансирования при выплате субсидии предусмотрен пунктом 3.1. договора.

В свою очередь, получатель субсидии принял на себя обязательство по выполнению условий, предусмотренных пунктом 2.2. договора, в частности обеспечения в 2011 году создания 5 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ и услуг в 6000000 руб., средней заработной платы работников в 22000 руб. (не менее 19000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, получатель субсидии также обязан предоставить администрации в срок до 01.04.2012 информацию о деятельности по утвержденным формам отчетности.

Платежными поручениями от 15.11.2011 № 3670 на сумму 102407 руб., от 28.12.2011 № 4326 на сумму 102407, от 11.01.2012 № 2483029 на сумму 819255 руб. администрация перечислила в пользу ответчика субсидию в сумме 1024069 руб.

Однако, как указывает истец, согласно результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора от 09.12.2011 № 329 о предоставлении субсидий в рамках вышеуказанной программы установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, в части исполнения возложенных на него пунктами 2.2.1-2.2.3. договора обязанностей.

Согласно информации о выполнении обязательств, представляемой ООО «Ремонтно-Техническая Фирма» в соответствии с пунктом 2.2.2 договора средняя заработная плата в 2011 году составила 21000 руб., что свидетельствует о недостижении планируемых показателей в части обеспечения средней заработной платы работникам. Кроме того, указано, что выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 6000000 руб.

Вместе с тем, согласно информации о деятельности получателя субсидии по форме отчетности № ПМ, представленной ООО «Ремонтно-Техническая Фирма» в соответствии с пунктом 2.2.3 договора среднесписочная численность работников - 35 человек и в сравнении с аналогичным периодом прошлого года не увеличилась, в то время как в информации о выполнении обязательств по пункту 2.2.2 среднесписочное количество сотрудников составило 59 человек и увеличение в 2011 году составило 22 человека.

Из представленных отчетов следует, что показатели информации о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.2. договора не соответствуют аналогичным показателям информации о деятельности получателя, по пункту 2.2.3. договора.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пункта 2.2.1-2.2.2 договора получатель субсидии обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Клинского муниципального района не позднее 01.05.2012.

На основании пункта 5.2 договора, администрация обратилась к ответчику с требованием от 27.08.2013 исх. № 1420-2-9 о возврате субсидии в размере 1024069 руб.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых в рамках договора обязательств, доводы истца в данной части не опровергнуты, что свидетельствует о признании наличия долга.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец в силу прямого указания закона на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанности по ее уплате надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Клинского муниципального района, Московская область, г. Клин денежные средства в размере 1024069 руб. по договору от 25.10.2011 № 106 о предоставлении субсидии в рамках «Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе.

Взыскать с ООО «Ремонтно-Техническая Фирма», г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23240,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев