Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», (ОГРН <***>, 2315078029),

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства»,

к Администрации муниципального образования города Новороссийск,

о взыскании денежных средств в размере 7 293 749,04 руб., в том числе: 3 639 564 руб. стоимость фактически выполненных работ; 587 240,04 руб. затраты за электроэнергию по освещению строительной площадки за период с 2008-2014гг., 3 066 945 руб. затраты на организацию охраны за период с 2010-2014гг., (в уточненной редакции согласно положений нормы ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности, (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее по тексту – Ответчик), а также при участии в деле Администрации муниципального образования города Новороссийск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – Третье лицо) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 9 495 217 руб. 09 коп.

Определением «30» марта 2015 года суд привлек в качестве соответчика по делу Администрацию муниципального образования города Новороссийск.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя Истца, суд счел возможным в отрытом судебном заседании, проходившем 16 декабря 2015 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 17 час. 00 мин. 23 декабря 2015 года. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Ответчиков требования не признал, в обоснование позиции представил дополнения к отзыву на иск.

Представитель Истца представил возражения на отзыв Ответчиком.

Изучив представленные Сторонами письменные пояснения в обоснование позиций, суд протокольным определением приобщил их к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителей участников судебного процесса, счел возможным провести рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, чтов соответствии с протоколом открытого аукциона (Протокол № 29/1 от 19.08.2008 лот № 261) между Сторонами заключен Муниципальный Контракт №525 от 05 сентября 2008 года, на основании условий которого Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) по заданию муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (Муниципального Заказчика) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно - монтажных работ на объекте: - «Общеобразовательная школа по ул. Видова в 13 микрорайоне», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 490 283 986 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 74 789 083 руб. Стоимость работ, поручаемых «Генподрядчику» является твердой. (п. 2.1.1 Контракта).

Стоимость работ определяется на основании сметной документации, утвержденной «Инвестором», и расчета стоимости Контракта (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Оплата за выполненные работы и суммы аванса направляются «Муниципальным Заказчиком» на расчетный счет «Генподрядчика». (п. 5.1. Контракта).

Согласно пункта 5.2. Контракта до начала работ Муниципальный Заказчик ежеквартально оплачивает Генподрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости объема работ текущего квартала согласно Графика финансирования (Приложение № 3), при условии предоставления банковской или иной гарантии в размере 10% от суммы Контракта.

Последующие расчеты, согласно пункта 5.3. Контракта производятся за выполненные работы согласно представленных справок по формам КС-2 и КС-3 с удержанием 30% в счет погашения аванса, не позднее 10 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.4. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчёт в размере 10% от общей стоимости строительства производится после подписания акта законченного строительством объекта, устранения всех имеющихся замечаний и проверки результатов работы КСП города (Постановление от 12.07.2006г. №2186).

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их частью 3 Контракта, в соответствии с которой Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ – 30.09.2008, в свою очередь, окончание выполнения работ приходится на 30.08.2010.

Как указывает Истец в своем иске, в ходе выполнения обязательств по Контракту от Заказчика поступил проект Дополнительного Соглашения №1 от 03.10.2008, согласно которого Заказчик, в виду отсутствия финансирования произвел приостановление работ.

Однако, до момента проявления Заказчиком желания приостановить работы, Истцом частично были выполнены установленные Контрактом объемы, сумма которых составила – 6 041 866 руб.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Также, Истец понес затраты за электроэнергию по освещению строительной площадки за период с 2008-2014гг. в размере 386 406,90 руб. и затраты на организацию охраны в период с 2010-2014гг. в общем размере 3 066 945 руб.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату непроизвел, в связи с чем, на стороне последнего по расчету Истца образовалась задолженность в общем размере 9 495 217 руб. 09 коп. (6 041 866 руб. + 386 406,90 руб. + 3 066 945 руб.).

Контрактом предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Контракту такие разрешаются Сторонами путем переговоров.

На протяжении рассмотрения спора Истец указывал, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес Заказчика направлена претензия №411/9-640 от 22.12.2014, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения Истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как уже было указано выше, Истец, на основании Муниципального Контракта №525 от 05 сентября 2008 года принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно - монтажных работ на объекте: - «Общеобразовательная школа по ул. Видова в 13 микрорайоне», общая сумма которых, согласно пункта 2.1. Контракта составляет - 490 283 986 руб. 50 коп.

В процессе исполнения Истцом обязательств по Контракту от Заказчика было получено Дополнительное соглашение №1 от 03.10.2008, согласно которого со стороны Заказчика действие муниципального контракта было приостановлено, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Согласно пункта 1.2. Дополнительно Соглашения сроки выполнения работ по объекту будут откорректированы дополнительным соглашением после подтверждения финансирования.

Дополнительное соглашение №1 от 03.10.2008 подписано Сторонами без каких-либо разногласий.

Далее, Заказчик обратился к Истцу с письмом №3-4/1846 от 01.08.2012, в котором указал, что дополнительное соглашение по корректировке сроков выполнения работ так и не было подписано, срок выполнения работ по контракту полностью истек.

Также Заказчик указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, и увеличение стоимости строительства, согласно нового сводного сметного расчета, ввиду изменения текущих коэффициентов и уточнения проектных решений, является существенным изменением обстоятельств, которое, в соответствии со ст.451 ГК РФ, может послужить основанием для расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке.

При этом, Заказчик письменно выразил надежду на то, что Истец примет участие в новом конкурсе на строительство школы.

К указанному письму было приложено Дополнительное соглашение №2 от 31.07.2012 о расторжении Муниципального Контракта №525 от 05 сентября 2008 года, подписанное со стороны инвестора.

Получив письмо №3-4/1846 от 01.08.2012, Истец посчитал данные действия как односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны Ответчиков.

Однако, как указывает Истец, до момента приостановления действия Контракта, а также его расторжения в одностороннем порядке, со стороны унитарного предприятия были выполнены работы, общая сумма которых составила – 6 041 866 руб.

Как указывет Истец, отказавшись от исполнения Договора в одностороннем порядке Заказчик, в силу положений ст. 717 ГК РФ обязан произвести оплату выполненных работ до момента отказа от Договора.

В соответствии с положением ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование данной позиции, со стороны Истца были представлены следующие Акты о приемки выполненных работ, составленные согласно унифицированной Формы КС-2: №Б/Н от 01.12.2014 за период декабрь 2008 на сумму 709 352 руб., №Б/Н от 01.12.2014 за период ноябрь 2008 на сумму 1 545 696 руб., №Б/Н от 01.12.2014 за период ноябрь 2008 на сумму 3 425 526 руб., №Б/Н от 01.12.2014 за период ноябрь на сумму 361 292 руб.

Указанные акты Форм КС-2 и КС-3 в нарушение условий Договора Заказчиком и Инвестором не подписаны.

Данные работы по подготовке территории строительства, временные здания и строительства, земляные работы, как указывает Истец, были выполнены до приостановления работ.

Как указывал Истец, Ответчик уклонялся от подписания Актов Форм КС-2, для принятия работ не являлся, на неоднократное обращение по факту оплаты, Ответчик письмом №24/345 от 15.05.15 указывал, что какие-либо акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ не предъявлялись.

Однако, в судебном заседании, проходившем 30.03.2015 представитель Ответчика на вопрос суда пояснил, что Акты выполненных работ в период 2008 года были получены лишь – 22.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 30.03.2015.

Кроме того, Истец указывает, что в силу обязательств принятых им в рамках Контракта он понес затраты по охране объекта и по установке освещения.

Затраты за электроэнергию по освещению строительной площадки за период с 2008-2014гг. в уточненной редакции требований составили – 587 240,04 руб., в свою очередь, затраты по организации охраны объекта в период с 2010-2014гг. составили - 3 066 945 руб.

Заявляя о взыскании данных расходов, Истец ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Контракта Истец обязан обеспечить соблюдение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранению зеленых насаждений и земли, чистоте строительной площадки, а также установке временного ограждения и освещения, в соответствии с Постановлением от 14 января 2008 года № 42 «Об утверждении правил производства земляных работ на территории муниципального образования город-герой Новороссийск и отмене постановления главы администрации города Новороссийска от 22 августа 2003 года № 823 «Об утверждении организационно правового порядка строительства подземных коммуникаций на территории города Новороссийска».

На объекте строительства, как указывает Истец, было возведено временное ограждение, а также установлено освещение объекта.

Согласно, предоставленной справки о затратах на потребленную электроэнергию сформированной на основании расшифровок начислений, предоставленными ОАО «НЭСК» сумма денежных средств потраченных на электроэнергию по данному объекту в период с августа 2008 г. по октябрь 2014 г. составляет 587 240 руб. 04 коп.

Также, в силу положений пункта 6.2 Контракта, до сдачи объекта Генподрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения или повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с тем, что выполненные Истцом работы, возведенные временные ограждения, а также освещение со стороны Ответчика приняты не были, Истцом была организованна охрана объекта до приемки Ответчиком работ, с целью недопущения рисков и ответственности предусмотренной п.6.2. Контракта.

Однако, поскольку Ответчик в одностороннем порядке 01.08.2012 расторг Контракт, охрана объекта и его освещение явились для Истца непредвиденными затратами, то есть убыток, который по мнению Подрядчика, возник в результате действия Ответчика.

Затраты на организацию охраны за период с 2010-2014гг. составили - 3 066 945 руб.

Для организации охраны объекта Истцом было привлечено 4 сторожа, которые являются его штатными сотрудниками.

Охрана организовывалась в соответствии с графиком дежурств и заработная плата начислялась согласно расчетным ведомостями.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчики приводили доводы о том, что представленные акты не могут быть приняты и подписаны, так как составлены лишь - 01.12.2014.

По мнению Ответчика, данный факт подтверждает то, что работы, перечисленные в односторонних актах выполнялись в момент приостановки действия муниципального контракта.

Также Ответчик ссылается на то, что Акты освидетельствования скрытых работ составлялись не на момент производства работ (ноябрь-декабрь 2008 года), а в феврале-марте 2012 года.

Таким образом, до приемки Ответчиком работ у Истца не было основания в их продолжении, что подтверждает собственную инициативу Истца в выполнении работ.

Кроме того, Ответчик выражает возражения относительно качества выполненных работ, указав на отсутствие протокола испытания бетона, паспорта и сертификатов на бетонную смесь, в связи, с чем невозможно установить соответствие качества выполненных работ.

Относительно требований Истца о компенсации затрат по оснащению объекта освещением и его охраной Ответчик также выразил не согласие, указывая на то обстоятельство, что работы согласно соглашению были приостановлены, в связи с чем не было необходимости в освещении строительной площадки, в свою очередь, охрана объекта муниципальным контрактом не предусмотрена.

В понимании нормы ст. 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь работа выполненные надлежащим образом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, между Сторонами возник спор относительно объемов и периода выполнения работ.

Для определения качества, объема, стоимости и периода выполненных работ, Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТАИР» (<...>) ФИО3 и ФИО4

Для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- «Определить объём и стоимость строительных работ фактически выполненных ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по объекту «Общеобразовательная школа по ул. Видова в 13 микрорайоне г. Новороссийска» в рамках Муниципального контракта № 525 от 05 сентября 2008 г. по условиям проектно-сметной документации к договору и государственным расценкам 2008 года».

- «Соответствует ли объём фактически выполненных работ объёму, указанному ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в односторонних актах формы КС-2, а так же требованиям действующего законодательства регламентирующего данный вид работ».

- «Возможно ли установить, когда были выполнены работы в односторонних актах формы КС-2, если да, то когда именно».

По результатам проведения экспертного исследования обществом «ТАИР» было представлено заключение экспертизы №У98-15 от 15.10.2015.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №У98-15 от 15.10.2015 следует, что стоимость строительных работ фактически выполненных ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по объекту «Общеобразовательная школа по ул. Видова в 13 микрорайоне г. Новороссийска» в рамках Муниципального контракта №525 от 05 сентября 2008 года по условиям проектно-сметной документации к договору и государственным расценкам 2008 года составляет - 3 639 564 руб.

Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным ФГУП «ГУССП №4 при Спецстрое России» в односторонних актах формы КС-2.

Сдача-приемка выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

Как указал эксперт, установить точно, когда были выполнены работы в односторонних актах формы КС-2 невозможно, однако, исходя из косвенных факторов (прорастание растительности в трещинах бетонной подготовки, прорастание деревьев и кустарников в котловане, разрушение цементной стяжки по гидроизоляции бетонной подготовки под фундамент блока 1), можно предположить, что работы выполнялись более 5-6 лет назад, что соответствует датам, указанным в журнале работ.

Заключение эксперта ООО «ТАИР» оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперты установили фактическую стоимость выполненных Истцом работ в рамках Контракта №525 от 05 сентября 2008 года в сумме - 3 639 564 руб. и то обстоятельство, что спорные работы ориентировочно выполнены в указанный в Актах период – 2008 год, что подтверждается позицию Истца.

По результатам проведения экспертного исследования, Истец, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 639 564 руб. до момента расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также исследовав представленные в него доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, счел требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности в размере 3 639 564 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их выполнения до момента приостановления и дальнейшего одностороннего расторжения Контракта подтверждается проведенным экспертным исследованием в рамках настоящего дела.

Также, при удовлетворении требований о взыскании задолженности суд счел исходить из следующего.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Кроме того, Администрация муниципального образования города Новороссийск при заключении Контракта выступала Инвестором, то есть распорядителем средств.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования администрация города Сочи, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Сочи).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования города Новороссийск.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования города Новороссийск (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета, в связи с чем, в удовлетворении требований общества по отношению к Учреждению следует отказать.

В свою очередь, относительно требований о взыскании с Ответчика затрат за электроэнергию по освещению строительной площадки за период с 2008-2014гг. в размере 587 240,04 руб. и затрат по организации охраны за период с 2010-2014гг. в размере 3 066 945 руб. суд не усматривает каких-либо правовых оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Контракта №525 от 05 сентября 2008 года, в том числе по всем расходам, связанными с исполнение обязательств, установив их в договорной цене.

Стоимость работ, Стороны установили пунктом 2.1. Контракта, в соответствии с которым цена Контракта составляет 490 283 986 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 74 789 083 руб. Указанная сумма, по условиям Контракта является твердой.

Временные здания и сооружения определяются по фактически произведенным затратам в пределах стоимости, предусмотренной в сводном сметном расчете. (п. 2.1.3. Контракта).

Таким образом, цена договора является твердой, в состав которой входят все затраты Истца, связанные с исполнение своих обязательств по Контракту.

Пунктом 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что в данном случае Истец, при заключении договора добровольно и осознано принял условие о возможности понесения всех предстоящих расходов, компенсировав такие в итоге ценой Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако, какое-либо дополнительное соглашение в отношении компенсации расходов между Сторонами отсутствует.

В обоснование требования о взыскании указанных расходов как убытков истец ссылается на осуществление им консервации объекта и обязанность заказчика возместить расходы в соответствии со статьей 752 ГК РФ.

В подтверждение истцом представлено Дополнительное Соглашение №1 от 03.10.2008, в котором Заказчик указал, что в виду отсутствия финансирования работы необходимо приостановить. О возобновлении строительно-монтажных работ Заказчик сообщит дополнительно.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Указанная норма предусматривает возмещение заказчиком расходов подрядчика при наличии одновременно двух условий: если работы приостановлены по не зависящим от сторон причинам и объект строительства законсервирован.

Однако, из фактических обстоятельств дела следует, а также подтверждается самим же истцом, что приостановление работ было вызвано причинами, зависящими от Инвестора.

Представленное истцом письмо, по существу указывает лишь на приостановление работ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, правом на консервацию объекта обладает заказчик при соблюдении установленной настоящим Кодексом процедуры консервации. Истец не является заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта №525 от 05 сентября 2008 года подрядчик обязался нести ответственность за риск случайного уничтожения или гибели объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Указанные истцом расходы, напрямую связаны с выполнением истцом собственной обязанности по охране объекта.

Кроме того суд счел необходимым отразить то обстоятельство, что сам же Истец указывает на одностороннее расторжение Заказчиком Контракта с 01.08.2012, путем направления письма №3-4/1846, продолжает осуществлять охрану объекта и оснащение его электричеством в плоть до конца 2014 года, когда с момента расторжения Контракта у него такие обязанности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обоснованности в завяленных требованиях о взыскании затрат, поскольку они являются одними из составляющих обязанности Подрядчика по Контракту и охватывается твердой договорной ценой, что влечет отказ в их удовлетворении.

Какие-либо условия о компенсации Заказчиком понесенных Подрядчиком затрат условия Контракта не содержат, в связи с чем, требования о их возмещении несостоятельны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 59 469 руб., а также расходы по проведению экспертного исследования в размере 60 000 руб.

Поскольку судебные расходы делятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, истцу должно быть возмещено за счет ответчика:

- 29 939 руб. 86 коп. судебные расходы по оплате экспертного исследования;

- 29 674 руб. 89 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» задолженность в размере 3 639 564 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 939 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 674 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 007 руб., уплаченной по платежному поручению №846 от 11.02.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р. М. Назаренко