Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар (ИНН <***>), к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, об оспаривании постановления от 29.11.2021 г. № 6-6604/2021,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптечный склад «Казань», (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в котором просит Постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 г. № 6-6604/2021, вынесенное Административной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, о привлечении ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности по ч. 4 ст. 2.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ст. 2.9 КоАП РФ - признать незаконным и ограничиться устным замечанием.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 г. № 6-6604/2021, вынесенному Административной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Аптечный склад «Казань» (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 № 6-6604/2021 - 17.10.2021 Обществом по адресу: <...> было допущено нарушение нормативно-правовых актов Республики Башкортостан о порядке использования языков народов Республики Башкортостан при оформлении вывесок организаций в Республике Башкортостан, а именно п. 2 ст. 14 Закона РБ№ 216-з от 15.02.1999 г.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (далее - Закон № 1807-1) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Республики вправе устанавливать в соответствии с Конституцией Российской Федерации свои государственные языки.

Согласно статье 16 Закона № 1807-1 - тексты документов (бланков, печатей, штампов, штемпелей) и вывесок с наименованиями государственных органов, организаций, предприятий и учреждений оформляются на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации, определяемых законодательством республик.

В соответствии с пунктом 22 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» - субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием в том числе вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск».

Также, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации -юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 3 Закона Республики Башкортостан от 15.02.1999 № 216-3 «О языках народов Республики Башкортостан» (далее - Закон № 216-з) государственными языками Республики Башкортостан на всей ее территории являются башкирский и русский языки: башкирский язык как язык башкирской нации, реализовавшей свое право на самоопределение, русский язык как государственный язык Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона № 216-3 тексты документов, а также бланков, печатей, штампов, штемпелей и вывесок с наименованиями государственных органов, организаций оформляются на государственных языках Республики Башкортостан.

Все тексты визуальной информации располагаются следующим образом: слева или сверху - текст на башкирском языке, справа или снизу - текст на русском языке и башкирском выполняются одинаковыми по размеру буквами.

Факт административного правонарушения материалами дела доказан и нарушителем не оспаривается.

Судом установлено, что используемая по указанному адресу аптечной организации вывеска с текстами «Аптека», «Даруханэ» исполнена с минимальным отклонением от вышеизложенных требований федерального законодательства, отдельных приказов Минздрава РФ и законодательства Республики Башкортостан, а именно: текст на русском языке и башкирском имели отклонения от размера букв.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения не нанесли существенной угрозы общественным интересам. Доказательств наличия существенной угрозы общественным интересам материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 г. № 6-6604/2021, вынесенное Административной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, о привлечении ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности по ч. 4 ст. 2.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко