Гражданский кодекс часть 1

о взыскании полученного аванса в размере 30 000 руб. за не оказанные услуги, ущерба в размере 20 000 руб. затрат на проведение юридического анализа представленных документов и консультационных услуг по обращению в суд с настоящим иском,

при участии:

от истца: не явились (извещение РПО №35093171355051),

от ответчика: Слукина Е.И.– директор,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Светофор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Поддержки Образования» о взыскании полученного аванса в размере 30 000 руб. за не оказанные услуги, ущерба в размере 20 000 руб. затрат на проведение юридического анализа представленных документов и консультационных услуг по обращению в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец направил возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения суду, представил отзыв, который приобщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Светофор» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности и осуществляет подготовку водителей транспортных средств. Приказом Департамента образования Ивановской области №960-0 от 26.10.2020 года ООО «Светофор» было включено в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на август 2021 года.

Одним из видов деятельности ООО «ЦППО» является проведение по заявке образовательной организации независимой проверки ее деятельности, с целью достоверного информирования руководителя о реальном состоянии дел по ведению образовательной деятельности в его организации в соответствии с действующим законодательством с целью выработки рекомендаций по улучшению организации учебного процесса и (или) оказанию практической помощи перед плановыми проверками контролирующих органов.

В мае 2021 года руководитель ООО «Светофор» обратился в ООО «ЦППО» с просьбой о помощи в подготовке к проверке.

18 июня 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Светофор» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки образования» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1.2. договора Ответчик обязался оказать следующие услуги: проведение аудита образовательной деятельности; разработка локальных нормативных актов; разработка образцов договоров на оказание платных образовательных услуг; подготовка аналитической записки о требованиях к структуре и наполнению официального сайта организации, осуществляющей обучение; разработка пакета документов по созданию безбарьерной среды в организации, осуществляющей обучение; разработка пакета документов по созданию антитеррористической безопасности в организации, осуществляющей обучение; разработка положения о специализированном структурном образовательном подразделении.

В соответсии с пунктом 1.4 договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед Заказчиком, является Акт приема - передачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания Акт приема - передачи оказанных услуг Заказчиком( п. 1.4 договора).

При этом Исполнитель обязан по окончании оказания услуг по договору в течение 3 рабочих дней представить Заказчику отчетную документацию по договору, Акт приема - передачи оказанных услуг (п.2.1.6 договора)

Договор действует с 18.06.2021 по 30.06.2021 (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает все расходы исполнителя, связвннаые с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в были перечислены ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтврежадется платежным полручением от 21.06.2021 № 434.

Истец указывает, что исполнителем до настоящего времени в нарушение условий договора не представлен на подпись Заказчику Акт приема-передачи и, таким образом, согласно условиям договора, работа не может считаться принятой Заказчиком. Переданные Заказчику по электронной почте документы в виде файлов формата Word без какого-либо подтверждения подписи, не могут достоверно считаться авторскими.

Исполнитель обязался при оказании услуг руководствоваться общепринятыми методами и практикой оказания такого рода услуг, а также принципами добросовестности и экономической целесообразности (п.2.1.1 договора).

Однако, как указывает истец, даже переданные Заказчику неофициально файлы документов, локальных актов содержат прямые нарушения действующего законодательства об образовании, не могут считаться разработанными Исполнителем, поскольку являются точной копией руководящих нормативных документов Министерства образования и науки, не содержит идентификационных признаков разработки под конкретного Заказчика и, таким образом, не выполняют своего прямого практического назначения.

Несмотря на предоставленный комплект действующих у Заказчика внутренних нормативных документов, не проведен аудит образовательной деятельности Заказчика. Аудиторское заключение отсутствует. Локальные акты представлены в виде непригодном к практическому использованию. Отсутствует ряд обязательных с точки зрения закона «Об образовании» локальных актов.

Результат работы не был должным образом оформлен и передан Заказчику с гарантией достоверности и качества.

16.09.2021 истцом была направлена в адрес ответчика Претензия по качеству выполнения услуг, которую Исполнитель полностью отверг.

Истец полагает, что услуги ему оказаны ненадлежащим образом и в этой связи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец полагает, что ответчиком не выполнены свои обязательства, поскольку акт приема – передачи оказанных услуг сторонами не подписан.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствие с п. 1.4. договора документом, подтверждающим исполнение обязательств является акт приема – передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, непредставление акта об оказании услуг само по себе не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств ответчиком иными доказательствами, даже если необходимость составления таковых предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Материалами дела подтвреждается, что обязательства по договору ответчиком исполнены, услуги оказаны.

Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец указывает, что при исполнении обязательств по договору, ответчиком были допущены следующие нарушения:

В «Положении о приеме, обучении, выпуске, отчислении, переводе и восстановлении» ответчик ошибочно указал, что на обучение принимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие установленный законодательством уровень образования и достигшие установленного законодательством возраста, не имеющие ограничений по медицинским показаниям.

Данный довод истца не принимается, поскольку при подготовке водителей транспортных средств должны учитываться нормы п.п. 2,3,4 статьи 73 Закона об образовании в РФ № 273-ФЗ, п.3. Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № 438 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения», Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», который регулирует подготовку водителей и который прямо устанавливает возрастной ценз для обучающихся разных категорий, а также предусматривает возможность по желанию обучающегося не изучать учебные предметы базового цикла при наличии права на управление транспортным средством любой категории или подкатегории, а следовательно предъявление документа о предыдущем уровне образования (в данном случае обучение по программе профессионального обучения на другую категорию) является обязательным условием.

Истец указывает, что в «Положении о приеме, обучении, выпуске, отчислении, переводе и восстановлении» ошибочно установлено требование о приеме на обучение в ООО «Светофор» на основании личного заявления, то есть личное заявление не является обязательным для заключения договора на оказание платных образовательных услуг и не предусмотрено никаким нормативно-правовым актом.

Однако наличие личного заявления прямо предусмотрено п.п.5 п. 10 Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18.03.2020 года.

Истец утверждает, что «Положение о порядке оформления возникновения, изменения и прекращения отношений» не является обязательным и содержит смысловые ошибки и противоречит законодательству. Однако данный локальный акт является обязательным в силу п.2 ст. 30 Закона об образовании в РФ № 273-ФЗ, и разработан в строгом соответствии со ст. 53, 57, 61, 62 Закона об образовании в РФ № 273-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1441 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг».

Истец утверждает, что «Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников», подготовленное Ответчиком не разработан, а скопирован с Письма № ИП-941/06/484 от 20.08.2019 г. Минпросвещения РФ, а «Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» с Письма № ВБ-107/08 Минпросвещения РФ.

Данный довод истца не принимается, поскольку данные документы разработаны на основе Примерного положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, разработанным Минпросвещения России и Общероссийским Профсоюзом образования (Письмо Минпросвещения России № ВБ-107/08, Общероссийского Профсоюза образования № ВБ-107/08/634 от 19.11.2019 «О примерном положении о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», а также Примерного положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, разработанного Министерством просвещения Российской Федерации и Общероссийским Профсоюзом образования и рекомендованного к использованию в работе при разработке работодателями локальных нормативных актов о нормах профессиональной этики педагогических работников (письмо от 20.08.2019 г. №ИП-941/06/484), так как Минпросвещения России и Профсоюз прямо предлагают: рекомендовать руководствоваться указанным Положением при разработке работодателями локальных нормативных актов.

Истец полагает, что образец договора на оказание платных образовательных услуг не является полным и не может быть применен на практике.

Между тем в соответствии с материалами дела ответчик подготовил для истца три варианта образца договора на оказание платных образовательных услуг: двухсторонний, трехсторонний и в пользу третьего лица. Данные договоры разработаны в соответствии с требованиями ст. 54 статьей 54 «Договор об образовании» Закона об образовании в РФ №273-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», Законом «О защите прав потребителей».

Истец утверждает, что «Положение об аттестации педагогических работников» является необязательным документом. Ответчик разработал данный документ для Истца поскольку ООО «Светофор» предстояло пройти проверку надзорным органом на предмет соблюдения лицензионных требований. Указанный документ по согласованию с Заказчиком разработан в на основе приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № 276 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Истец приводит доводы о том, что Ответчик при разработке документов копировал положения нормативно-правовых актов, в частности, Приказа Минобрнауки от 09.11.2015 г. № 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» и письма Минобрнауки РФ от 03.18.2014 г. № 06-281 «Требования к организации образовательного процесса для обучения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья в профессиональных образовательных организациях, в том числе оснащенности образовательного процесса», Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и ряда других.

Ответчик действительно при разработке внутренних документов использовал действующую нормативно-правовую базу. Локальные акты регулируют все стороны деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность и не только не могут противоречить действующему законодательству, но и должны разрабатываться на его основе.

Доводы Истца о прямом использовании нормативно-правовых актов при разработке внутренних документов организации не являются доказательством, подтверждающим некачественную разработку указанных документов.

Истец в обоснование ствоих требований ссылается на то, что разработанные документы представлены Ответчиком Истцу по электронной почте в виде файлов формата Word без какого-либо подтверждения подписи, не могут достоверно считаться авторскими.

Однако все разработанные документы представлены Ответчиком Истцу по электронной почте в виде файлов формата Word, а не в виде скан-копий для удобства в практическом применении, поскольку данные документы регламентирут деятельность Истца, используются в работе постоянно, актуализируются по мере необходимости, в том числе при изменении законодательства и не могут быть подписаны Оветчиком, поскольку данные документы утверждаются руководителем Истца.

Истец утверждает, что ряд локальных актов ответчиком не разработаны:

- локальные акты, регламентирующие порядок внесения изменений в образовательную программу при осуществлении перехода к использованию сетевой формы в период реализации образовательной программы и порядок зачисления в образовательную организацию-участника при реализации в сетевой форме. Однако, как указывает ответчик, при обсуждении перечня разрабатываемых локальных актов было Ответчиком было установлено, что сетевая форма реализации образовательных программ в ООО «Светофор» не используется и не планируется, поэтому данный документ не был создан;

- локальный акт, регламентирующий порядок оказания учебно-методической помощи обучающимся, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий. Однако Порядок реализации образовательных программ с использованием дистанционных технологий изложен в Положении о дистанционном обучении и согалсно материалам дела был представлен Истцу;

- локальный акт, регламентирующий процедуру установления соответствия результатов пройденного обучения по ранее освоенной обучающимся образовательной программе (ее части) планируемым результатам обучения по соответствующей части осваиваемой образовательной программы, в том числе случаи, при которых проводится оценивание фактического достижения обучающимся планируемых результатов части осваиваемой образовательной программы, и формы проведения оценивания. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Положение о порядке зачета учебных предметов, освоенных в процессе предшествующего обучения было разработано и направлено Истцу, что подтверждается материалами дела;

- локальный нормативный акт организации, определяющий порядок и условия восстановления обучающегося, отчисленного по инициативе организации. Но Порядок и условия восстановления обучающегося отражены не в отдельном локальном акте, а в Положении о приеме, обучении, выпуске и отчислении, переводе и восстановлении, который был направлен Истцу, что подтверждается материалами дела;

- локальный нормативный акт организации, определяющий соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года.

В соответствии с п. 5.9. Положения о специализированном структурном образовательном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Светофор» учебный процесс может осуществляться в течение всего календарного года. Учебные занятия начинаются по мере комплектования групп. Соответственно, определить соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года не представляется возможным. Требование о наличии такого локального акта распространяется на общеобразовательные организации, организации среднего профессионального и высшего образования, где рамки учебного года и нормы учета рабочего времени педагогических работников установлены законодательно и не может быть применено к автошколе;

- локальный нормативный акт организации, определяющий образец справки об обучении или о периоде обучения, выдаваемой лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации. Образец справки установлен в приложении № 2 к Положению о порядке выдачи документов установленного образца о профессиональном обучении и уровне квалификации, о дополнительном образовании, приобретении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов в ООО «Светофор», разработанный Ответчиком и представленный Истцу, что подтверждается материалами дела;

- локальный нормативный акт организации, определяющий форму промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности. Положение о промежуточной аттестации в специализированном структурном образовательном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Светофор» было разработано и направлено Истцу,что подтверждается материалами дела;

- локальный нормативный акт организации, регламентирующий порядок освоения наряду с учебными предметами, курсами, дисциплинами (модулями) по осваиваемой образовательной программе любых других учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), преподаваемых в организации. Однако ООО «Светофор» осуществляет обучение по программам подготовки водителей. Обучающиеся изучают дисциплины, строго предусмотренные учебными планами. Освоение наряду с учебными предметами, курсами, дисциплинами (модулями) по осваиваемой образовательной программе любых других учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), в организации не предусмотрено;

- Положение об общем собрании трудового коллектива (ст.26 закона Об образовании). Пункт 4 ст. 26. Федерального закона об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ, что в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание. Однако, в силу п.5 ст.31 и п.19 ст.2 выше названного закона Истец не является образовательной организацией. ООО «Светофор» - это организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. В уставе ООО «Светофор» такой орган управления, как общее собрание трудового коллектива, не предусмотрен.

- Положение о защите персональных данных работников и обучающихся. Однако данное Положение разработано Ответчиком и направлено Истцу,что подтверждается материалами дела;

- Положение об основах охраны труда.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании полученного аванса в размере 30 000 руб. за не оказанные услуги, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 20 000 руб. на проведение юридического анализа представленных документов и консультационных услуг по обращению в суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15 сентября 2021 года после проведения проверки истец (заказчик) заключил договор № 13 возмездного оказание услуг с физическим лицом В.А. Виноградовым (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить консультационные услуги и юридическое сопровождения подачи искового заявления заказчика к ООО «ЦППО» до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги оказываются заказчику путем изучения и аргументированного заключения по содержанию полученных от ООО «ЦППВ» проектов локальных актов ООО «Светофор» в соответствии с заключенным между ООО «Светофор» и ООО «ЦППО» договором, составления, после изучения документов, искового заявления, сопровождении слушания дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а при необходимосии, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Также суд отмечает, что из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Предъявленная истцом к взысканию денежная сумма убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб. следует оставить без удовлевторения.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко