Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-60613/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар 26 700 рублей

к ООО «Бенчмарк Форвардинг» (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 700 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) 26 700 рублей обратилась в суд с иском к ООО «Бенчмарк Форвардинг» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 800 рублей (с учетом уточнения).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03 июля 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Бенчмарк Форвардинг» был заключен договор на автомобильные перевозки грузов № 22.

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными № 162,160,161 от 17.07.2019 г., актом выполненных работ № 163 от 17.07.2019г. на сумму 150000,00 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-10.10.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Бенчмарк Форвардинг».

Договором на автомобильные перевозки грузов № 22 от 03.07.2019 г., предусмотрена предоплата за перевозку в размере 100 % стоимости услуги. (п. 4.2 договора)

ООО «Бенчмарк Форвардинг» встречное обязательство по оплате услуг не исполнило.

В силу п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

15.10.2019 г. по платежному поручению № 1547 от 15.10.2019 г. ООО «Бенчмарк Форвардинг» оплатил сумму основного долга в размере 150 000 рублей, однако сумму процентов за каждый день просрочки уплаты не заплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате коммерческого кредита, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по договору на общую 150 000 руб. подтверждается транспортными накладными № 162,160,161 от 17.07.2019 г., актом выполненных работ № 163 от 17.07.2019г. на сумму 150000,00 рублей, и признается ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-10.10.2019 г.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ пунктами 4 и 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора перевозки, в том числе, содержащееся в пункте 5.2 договора, пришел к выводу о том, что условие о коммерческом кредите сторонами согласовано сторонами, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате коммерческого кредита, порядок исчисления платы сторонами согласован в том же пункте, в связи с чем, доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по договору перевозки подлежат отклонению, требование заявлено правомерно.

Проверив расчет платы за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, суд признает его составленным верно, на основании следующего.

По условиям договора (пункт 4.2) оплата производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты в течение 2 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Договор был заключен сторонами 03.07.2020, вместе с тем, счет на оплату № 172 был выставлен 16.07.2019 на электронную почту ответчика по адресу: zorin@benchmark-group.ru, указанному ответчиком в договоре.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом исчислена с 21.07.2020 без нарушения прав ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится не в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, а в качестве процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, стороны сами согласовали размер процентов и период их уплаты, ответчик согласился с данными условиями.

Таким образом, плата не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, в связи с чем, не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом судом признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за первое полугодие 2019г. квалифицированная юридическая помощь, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляла сумма 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставка носит рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Суд, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Бенчмарк Форвардинг» (ИНН <***>) г. Москва в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар 25 800 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская