Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавКубаньСтрой», г. Усть-Лабинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп», Краснодарский край, г. Крымск,

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон», г.Ростов-на- Дону,

о взыскании 121 087 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.11.2013г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.03.2014г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавКубаньСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» о взыскании 121 087 руб. 81 коп., в том числе: 115 000 руб. неотработанного аванса, 6 087 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014г. и 23 июня 2014г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон».

В судебном заседании, проходившем 06 октября 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08 октября 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор субподряда № ГКС-2069 от 23 января 2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажно-строительные работы: Монтаж железобетонных изделий главного производственного корпуса, энергоузла и санитарной бойни по объекту завод по первичной переработке с/х животных мощностью 27 тонн мяса н/к в смену, для Мясоперерабатывающего комплекса «Кубань» в г.Усть-Лабинске, согласно локального сметного расчета.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 158 900 руб., в том числе НДС 18 процентов. Стоимость работ по договору определена сторонами в локально сметном расчете.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: в течение трех дней с момента подписания договора.

-окончание работ: в течение 30 дней с момента их начала.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали дополнительные строительно-монтажные работы на общую сумму 230 107 руб. Согласно пункту 3 соглашения стороны согласовали условия оплаты аванса в размере 50 процентов от стоимости работ.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 41 от 27 мая 2013г., в котором просит перечислить аванс в размере 115 000 руб. на приобретение материалов на расчетный счет ООО «Стройгруп».

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил сумму в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 629 от 30.05.2013г. В назначении платежа указано: «Оплата согл. письма № 41 от 27.05.13г. за ООО «КапСтройСервис» по договору № ГКС-2069 от 23.01.2013г.».

Истец в адрес ответчика направил претензию № 734 от 19 ноября 2013г., в которой указал, что в связи с тем, что не были выполнены принятые на себя обязательства по договору, предложил вернуть неотработанный аванс в течение пяти дней.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В счет выполнения работ истец перечислил на расчетный счет указанного ответчиком лица 115 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих требований указывает, что письмо № 63 от 27 мая 2013г. подписано неуполномоченным лицом и у истца не имелось оснований перечислять аванс третьему лицу.

Данные доводы не принимаются судом ввиду следующего, письмо изготовлено на фирменном бланке ООО «КапСтройСервис», за подписью заместителя генерального директора ООО «КапСтройСервис» ФИО3 с проставлением печати организации. Договор субподряда № ГКС-2069 от 23 января 2013г. и дополнительное соглашение № 1 к нему подписаны ФИО3, действовавшим на основании доверенности .№ 14/01/2013 от 14 января 2014г. В материалы дела представлена доверенность от 14 января 2014г., в соответствии с которой ФИО3 имеет право представлять интересы по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, подписывать договоры.

Ссылаясь на подписание акта неуполномоченными лицами, ответчик документально не доказал, что содержащаяся в письме подпись принадлежит не уполномоченному лицу на подписание документов. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также доказательств утраты печати и обращения по указанному вопросу в правоохранительные органы ответчиком не представлено. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения спорных работ ООО «ПСК «Дон» истец представил заключенный договор субподряда № ГСК-2182 от 22 мая 2013г. и акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 руб. 81 коп. согласно представленного расчета за период с 01.07.2013г. по 21.02.2014г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств от 19 ноября 2013г. ФГУП «Почта России» в своем ответе на запрос истца, указала, что ответчику была вручена претензия 10 декабря 2013г. Согласно условий претензии неотработанный аванс ответчик должен вернуть в течение пяти дней. В связи с тем, что 15 декабря 2013г. приходится на выходной день, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 17 декабря 2013г.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 115 000 руб. х65х8,25/36000= 1 713 руб.2 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 713 руб.2 коп.

Также истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований представил договор № 03/2014/ГКС об оказании правовых услуг от 17 февраля 2014г., квитанцию-договор № 599830 от 17.02.2014г. на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств чрезмерности судебных расходов.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из заявленной суммы 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 633 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 17.02.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавКубаньСтрой» 116 713 руб. 20 коп., в том числе: 115 000 руб. неосновательного обогащения, 1 713 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 562 руб. 27 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу